О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София, ………….2021г.

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в закрито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА

                                                                  РОСИ МИХАЙЛОВА

 

при участието на секретаря ……….. и прокурора ………, разгледа докладваното от съдия ТАЛЕВА В.Н.Ч. дело №537 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба на С.К.Ш. срещу определение от 04.01.2021г., постановено по НЧД №16852/2020г. по описа на СРС, НО, 135 състав, с което на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, е потвърдено постановление на СРП, с което е прекратено, на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство по ДП №2519/2019г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №42151/2019г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че първостепенният съд е копирал мотивите на прокурорския акт, като не е направил анализ на наведените с жалбата оплаквания. Заявява се недоволство от това, че районната инстанция изцяло е кредитирала изготвената по делото ССчЕ, като на база на нея съдът е потвърдил изводите на прокурора, залегнали в постановлението, с което е прекратено наказателното производство. Сочи се в жалбата, че липсата на съответните счетоводни документи, изготвянето на които е било задължение на касиера на етажната собственост, не може да бъде тълкувано в негова полза и именно тяхната липса поражда у жалбоподателката съмнение, че са извършени злоупотреби с финансовите средства, събирани като такси от етажните собственици. Излага се още, че всички налични по  делото документи, са били предадени на Ш. от тогавашния касиер на етажната собственост – М.Ц.и това е станало в присъствие на член на контролния съвет и на още един живущ в блока, след което били анализирани и систематизирани от счетоводител, а не както било прието в постановлението на прокурора и определението на съда – от жалбоподателката. За процесните документи се посочва, че въпреки недоброто им качество и непълен вид, същите са послужили на експерта за изготвяне на заключението по ССчЕ, макар и върху голяма част от документите да е липсвала дата, конкретни получатели или вносители на сумите, след което на базата на това заключение съдът и прокуратурата са достигнали до извод, че липсва престъпление. Изтъква се още, че не е анализиран факта, че липсват приходни ордери за голям период от време, липсва стриктно водена документация, което е тълкувано в полза на лицето, което е имало задължение да води акуратна финансова отчетност. Поставя се въпроса, ако е имало неизрядни платци от етажната собственост, как касиерът е плащал собственото си месечно възнаграждение за извършваната дейност. Излага се, че по делото не е проведено пълно и всеобхватно разследване, като вместо да бъде сторено това, се прави опит да се вмени отговорност на жалбоподателя и на живущите в сградата, защото не са извършили ревизия и не са доказали своята теза. По тези съображения се иска  отмяна на определението на СРС, както и отмяна на постановлението, с което е прекратено наказателното производство.

 Въззивният съд, след като се запозна с направените в жалбата оплаквания, с атакувания съдебен акт и с приложените по делото материали, намира следното:

Жалбата против определението от 04.01.2021г., постановено по НЧД №16852/2020г. по описа на СРС, НО, 135 състав, е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна – един от членовете на етажната собственост и съсобственик в сградата, чиито средства се твърди да са били противозаконно отнети /обсебени/, респ. лице, което се явява пострадало такова от престъплението, за което се води разследването по посоченото досъдебно производство.

С постановление от 06.11.2019г. на прокурор при СРП е образувано ДП №2519/2019г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №42151/2019г. по описа на СРП, водено за това, че за периода 2017г. - май 2019г. в гр. София, противозаконно са присвоени чужди движими вещи - парична сума от 4500, 00 лева, които са владени - престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.

С постановление от 28.04.2017г. на СРП, наказателното производство по гореописаното ДП е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК- деянието не съставлява престъпление.

След запознаване с материалите по досъдебното производство, този съдебен състав приема фактическа обстановка, която е идентична, с приетата от прокурора в постановлението, с което е прекратено наказателното производство и тя е следната:

През месец септември 2017г., свидетелката С.Ш. била избрана за домоуправител на блока, а за касиер била избрана свидетелката М.Ц.. Преди последната да стане касиер на блока, тези функции били изпълнявани от свидетелката И.М., която на дата 10.10.2017г. превела наличната сума от общата каса в размер на 4588. 90 лева по банкова сметка *** - свидетелката Ц..

През месец март 2019г. било проведено общо събрание на живущите в блока, на което свидетелката Ц. само устно уведомила присъстващите на събранието за направените разходи във връзка със стопанисването и управлението на общите части на сградата, без да представи необходимите финансови документи за твърдените от нея разходи. Това обстоятелство, както и липсата на пари в касата за покриване на нуждите по стопанисването на сградата, породило съмнения у свидетелката Ш., че с разходването на средствата не всичко е наред и може би се касае за извършени злоупотреби от страна на касиера на блока. По тази причина Контролната комисия настояла пред свидетелката Ц. за предоставяне на необходимите счетоводни документи, с оглед извършването на ревизия.

След няколкократно подканяне от членовете на Контролната комисия, в началото на месец юни 2019г. свидетелката Ц. предоставила на свидетелката Ш. наличните счетоводни документи. За предаването на документите, не бил съставен приемно - предавателен протокол. Свидетелката Ш. направила самостоятелно /без участието на останалите членове на Контролната комисия/ опис на наличните документи и установила несъответствия и липси, за които информирала останалите членове на Контролния съвет. След направените констатации, била подадена жалба до органите на МВР и образувано настоящото наказателно производство.

В хода на проведеното разследване са приложени от свидетелката Ш. наличните счетоводни документи за инкриминирания период, като в разпита си от дата 10.08.2020г. /л.277-288 от делото/ С.Ш. е потвърдила, че това са всички налични документи за инкриминирания период.

На база на предоставените по досъдебното производство документи, е назначена и изготвена счетоводна експертиза, от заключението на която е видно следното: „Предадените и описани по делото документи, са в недобро качество и непълен вид, на част от тях липсват дати и конкретни получатели/вносители на сумите по разходите/приходите, няма представени приходни регистри, няма възможност за проследяване на месечни приходи по таксите за поддържане на общите части и установяване на процента на тяхната събираемост.“. Независимо от направените констатации, експертизата приема, че приходите за изследвания период са в размер на 6437. 97 лева, а разходите за същия период са в размер на 7350. 14 лева, тоест констатира се „превишение на разходната над приходната част“, като сумата, с която разходите надвишават приходите, е в размер на 912.17 лева.

Макар и въззивният съд да изразява несъгласие с крайните изводи на прокурора и на районната инстанция, правилно е приета и изведена фактическата обстановка и в двата акта на база събраните до сега доказателства, като същата бе напълно споделена и от този съдебен състав. Според въззивния съд при правилно установени факти както прокурорът, така и първостепенният съдебен състав, са достигнали до неправилния извод, че делото не разкрива потенциал за събиране на допълнителни доказателства, както и че всички факти от предмета на доказване са изяснени във възможна степен, като повече от това не е възможно да бъде установено.

По делото са разпитани като свидетели И.Д.– бивш касиер на блока, О.С.- член на контролната комисия, С.Ш.– домоуправител и касиер на блока от м. септември 2019г., Поля П. – живуща в блок ** в кв.“Овча купел 2“, Д.Т.– също член на Контролната комисия, В.М.– член на Контролната комисия, М.Ц.– касиер на блока в инкриминирания период, М.Д.– приятелка на Ц. и присъствала при предаване на документите от Ц. на Ш., проведена е очна ставка между свидетелките Ц. и Ш..

От показанията на свидетелите О.С., С.Ш., Т. и М., се установява, че свидетелката Ц. не е предоставила на Контролната комисия изисканите документи, както и че същите са били предадени на свидетелката Ш. в началото на месец юни 2019г. без да бъде съставен приемо-предавателен протокол. От най-съществено значение за предмета на делото са показанията на свидетелите Ш. и Ц., които излагат противоречиви твърдения досежно постъпилите в касата приходи в инкриминирания период и съответно направените разходи в същото това време. Въпреки проведената очна ставка между двете свидетелки, тези противоречия не са били преодолени.

Изготвената по делото експертиза също не е в състояние да даде изчерпателен отговор на въпроса – какви реални приходи са постъпили в касата в процесния период, респ. какви разходи са били извършени в същия този период. Причината вещото лице да не може да отговори изчерпателно на поставените въпроси, е непълнотата на приложените по делото документи. Въззивният съд намира, че този недостиг  в доказателствената съвкупност би могъл да се преодолее с разпит на всички членове на етажната собственост, включително и на евентуалните наематели, на които следва да се зададат въпроси за размера на дължимите от тях месечни такси, дали редовно са ги заплащали, ако не са, то да посочат периодите, в които не са извършвали плащания. По този начин може да се установи дали са верни твърденията на свидетелката Ц., че е имало нередовни платци в инкриминирания период. След установяване на всички лица, дължащи месечни такси и след разпита им като свидетели, необходимо е да се изиска от тях да представят документи за платените такси в процесния период, ако разполагат с такива. Чрез разпита на тези свидетели е необходимо да се изясни дали е имало случаи в  този период от време, в които да е бил спрян асансьора в блока и дали е бил спиран тока във входа поради незаплащане на дължимите такси и сметки. Това обстоятелство следва да се изясни и чрез изискването на съответните справки от фирмата, обслужваща асансьора и от ЧЕЗ, доколкото свидетелката Ш. излага, че е имало неплатени сметки за асансьор и ток. Необходимо е още да се изискат от ЧЕЗ и от асансьорната фирма документи, установяващи плащания от името на етажната собственост в инкриминирания период. Следва да се съберат доказателства и за извършени ремонти на асансьора в блока в процесния период, съответно за заплащане на тези ремонти. След събиране на посочените доказателства, следва да се назначи нова експертиза, която да опише надлежно извършените плащания, по месеци, за целия инкриминиран период, за всеки един от обектите в етажната собственост, да съпостави приходите с извършените разходи за всеки месец, включен в разследвания период, като посочи за всеки един от етажните собственици и ползватели, като платци на дължимите такси, какви са евентуално претърпените вреди за всеки месец, включен в процесния времеви период, тъй като всеки от тях се явява пострадало лице от евентуалните присвоителни деяния. Това е така, защото етажната собственост не е юридическо лице, не притежава отделно обособено имущество, всеки един от собствениците или ползвателите на обекти в етажната собственост би бил ощетен със съответната сума за съответния период от време при евентуално установени липси от заплатените от всеки от тях такси. Тук е мястото да се посочи, че в настоящия случай, макар и да не са уведомени всички собственици и ползватели в сградата, в качеството им на пострадали лица, по реда на чл.243, ал.4 и ал.7 НПК, въззивният съд прие, че не е нарушено правото им на защита, защото настоящето производство е инициирано по жалба на един от съсобствениците, досъдебното производство е образувано и водено за общата сума, която се твърди да е била противозаконно присвоена, а и с уважаваното на жалбата и отмяна на прокурорското постановление, съответно връщане на делото за доразследване, правата на останалите съсобственици и ползватели са охранени. Ето защо и въззивният съдебен състав счете, че не е необходимо прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за неговото надлежно администриране. Въпреки това, след като бъдат събрани посочените по-горе доказателства, всеки един от собствениците и ползвателите в сградата, следва да бъде уведомен за правата му на пострадало лице, а при евентуално ново прекратяване на наказателното производство, прокурорският акт трябва да бъде връчен на всяко пострадало лице.

С оглед на гореизложеното, въззивният съд намери, че от събраните до сега доказателства, обстоятелствата, които са от значение за предмета на делото, не са изяснени в пълна степен. Това може да стане, след като бъдат събрани доказателствата, посочени в мотивната част на настоящето определение, едва след което отново може да се прави преценка дали са налице данни за извършено престъпление  по чл.206, ал.1 от НК.

По изложените съображения атакуваното определение на районния съд се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, следва да се отмени и постановлението на прокурора, с което е прекратено наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК- деянието не съставлява престъпление.

 

 

Воден от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение от 04.01.2021г., постановено по НЧД №16852/2020г. по описа на СРС, НО, 135 състав, с което на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, е потвърдено постановление на СРП, с което е прекратено, на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, наказателното производство по ДП №2519/2019г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №42151/2019г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

ОТМЕНЯ постановлението от 03.11.2020г. на Софийската районна прокуратура, с което на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, се прекратява наказателното производство по ДП №2519/2019г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №42151/2019г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

 

ВРЪЩА делото на СРП, за да извърши допълнителни действия следствени действия за установяване на пълна и обективна фактическа обстановка съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:               

               

 

                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1……………………

 

 

                                                                       2……………..........