РЕШЕНИЕ
№ 2140
град Пловдив, 22.11.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII
състав, в публично съдебно заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ С.
при секретар Петя Добрева и участието на прокурор
Данаила Станкова, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1820/2022година по описа на съда, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от търговско дружество „Пи- Ми“ ЕООД ЕИК***,
седалище в гр.Съединение обл.Пловдив, подадена чрез пълномощника адв.Х. против Решение №1071/29.05.2022г.,
постановено по АНД №20215330208255/2021 година по описа на Районен съд – Пловдив
– ХХII наказателен състав, с което
е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 16-003294/18.11.2021г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив, с което на основание чл.413, ал.2 от КТ, на „ПИ - МИ” ЕООД, ЕИК ***, в качеството на работодател е наложена
“Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено
административно нарушение по чл.168а, ал.2 от Наредба № 7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използването на работното оборудване (ДВ., бр.88/1999г.). Касационният жалбоподател моли същото да бъде отменено
като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание се представлява от
пълномощника адв .Х., който дава
становище за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразило се
в липса на посочен ЕИК. На следващо място
сочи, че не са изяснени в пълнота обстоятелствата по вмененото
административно нарушение, което касае съставомерността на деянието. Иска
отмяна на съдебното решение и отмяна на обжалвания административен акт. Претендира
разноски за две съдебни инстанции.
Ответникът по
касационната жалба –Дирекция Инспекция по труда-Пловдив, редовно призован, се
представлява от процесуалния си пълномощник юрк. К. , която оспорва касационната
жалба като неоснователна. По същество застъпва становище, че
първоинстанционният съд законосъобразно е съобразил събраните по делото
доказателства за осъществено административно нарушение, липсват съществени
нарушения на проведеното съдебно производство и на административно- наказателния
процес, поради което моли да бъде оставено в сила съдебното решение. Претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна – прокурор при Окръжна
прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната жалба
и поддържа становище съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав, като обсъди наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от процесуално легитимирана страна, за която решението е неблагоприятно,
следователно същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
поради следните за това съображения:
Производството
пред Районен съд се е развило по жалба на Пи-Ми ЕООД против процесното Наказателно постановление, издадено въз основа на АУАН с №16-003294
от 29.09.2021година, съставен от Р. Ц. М. на длъжност
„инспектор“ в Д ИТ- Пловдив. С него е установено административно нарушение на
чл.168а, ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използването на работното
оборудване, обстоятелствата по което са се изразили в
това, че на 30.07.2021г. по повод станал инцидент /трудова злополука/,
при която е пострадал /в последствие починал/ работника Асен Иванов Янков, е
извършена проверка в цех за производство на сладки в гр.Съединение, ул.“Голямо
Конарска“, № 2А, собственост на „ПИ-МИ“ ЕООД. При проверката от свидетелят
Манев е установено, че при подгряване на ротационна фурна за изпичане на
сладки, разположена в отделно помещение на цеха за производство на сладки и
оборудвана с нафтова горелка, се е получил взрив, при който вратата на фурната
се откъсва от пантите и удря пострадалия работник, като разкъсва коремната му
област. От представената на 30.07.2021г. гаранционна карта е установено, че на
16.09.2019г. на фурната за изпичане на сладки е монтирана нова нафтова горелка,
марка „Riello – G“ и е направен първоначалния пуск и настройка. В последствие
обаче към 30.07.2021г. не са извършвани необходимите периодични проверки за
състоянието на фурната, с цел гарантиране на безопасна работа, което е
преценено като процесното административно нарушение. Въз основа на съставеният
и връчен АУАН било издадено и процесното НП. За да потвърди атакувания пред
него административен акт, първоинстанционният съд е приел, че от събраните в
хода на производството гласни и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин е установено извършеното административно
нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и наложена и
съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания по
неговото издаване.
Решението на първоинстанционният съд е правилно.
Районният съд е изпълнил служебното си задължение да
проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и
пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. В конкретният случай е обсъдил
събраните пред него гласни доказателства, в частност е кредитирал тези на
актосъставителя, като от тези на свидетеля Лулкин, обсъдени и събразно
приобщените писмени доказателства по договор от 20.05.2021г е направил
законосъобразни изводи относно съставомерността на осъщественото изпълнително
деяние. При безспорно установените обстоятелства, първоинстанционият съд правилно
е констатирал, че административно – наказващият орган е упражнил правомощията
си при спазването на материалните и процесулните разпореди на закона. В този
смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният
съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите
на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях. По отношение на наведените
от касатора оплаквания, касационната инстанция преценява същите като
неоснователни. Дружеството- нарушител е достатъчно конкретно индивидуализирано
в хода на производството. Относно твърдяното от него обстоятелство, че липсват
основания да се приеме, че е извършил нарушение, защото се касае за нафтова
горелка, която не изисква по -специфичен подход, а е налице изпълнение на
изискванията за периодични проверки на техническото състояние на оборудването,
на него съобразно изяснените в хода на производството факти и обстоятелства по
случилото се произшествие и извършена проверка, съдът е дал законосъобразен и
правилен отговор. Още повече в рамките на произвоството не са представени никакви
доказателства, подкрепящи съответното твърдение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
С оглед
изхода на спора, разноски се дължат на касационният ответник. Направено е
искане за присъждане юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи
по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПрП и чл. 27е НЗПрП в размер на 80 лева.
С
оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал.1 АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, изр II-ро ЗАНН, Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1071/29.05.2022г., постановено по АНД №20215330208255/2021
година по описа на Районен съд – Пловдив – ХХII наказателен състав.
ОСЪЖДА „Пи- Ми“ ЕООД ЕИК***,
седалище в гр.Съединение обл.Пловдив да заплати на Изпълнителна агенция
„Инспекция по труда“ сумата от 80.00/осемдесет/ лева разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.