ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261102 / 2.12.2020г.
гр. Перник/02.12.2020
г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в закрито заседание на втори декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 3704 по описа на РС-Перник за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 415, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК:
Образувано е
по искова молба с вх. № 16253/21.07.2020 г. на „Топлофикация Перник“ АД, с
ЕИК ********* против Община Перник, с код по БУЛСТАТ: *********.
Исковото
производство е образувано въз основа на указания на съда по ч.гр.д. № 92/2020
г. по описа на Пернишкия РС /заповедно производство/ - в хипотезата на чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК – поради подадено в срока по чл. 414 от ГПК възражение срещу
заповедта от страна на длъжника.
В тази
връзка по разпореждане от 03.02.2020 г.на заповедния съд на заявителя ищец по
настоящото дело е изпратено съобщение с указания за предявяване на установителен
иск в едномесечен срок – съгласно чл. 415, ал. 4 от ГПК. Съобщението е получено
от заявителя на 11.02.2020 г. /вторник/ – видно от съобщение на стр. 14 от
ч.гр.д. № 92/2020 г. по описа на Пернишкия РС. Исковата молба обаче е подадена
едва на 21.07.2020 г. /вторник/. В тази връзка и по аргумент от чл. 60, ал. 3
от ГПК срокът за предявяване на установителния иск е изтекъл на 11.03.2020 г.
/сряда/.
Като е
достигнал до същите изводи заповедният съд с определение от 01.06.2020 г. е обезсилил заповед №
60/09.01.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Посоченото определение е връчено на заявителя, но не е обжалвано. В едномесечен
срок от получаването му вероятно поради грешка от страна на ищеца е предявен и
настоящият иск. Определението от 01.06.2020 г. обаче е за обезсилване на
заповедта, а не за даване на указания в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК /такова разпореждане е постановено още на 03.02.2020 г./.
Липсва
искане за продължаване на срок, както и данни исковата молба да е депозирана по
електронна поща, поща или чрез куриер. От своя страна разпоредбата на чл. 61,
ал. 2 от ГПК е отменена с ДВ, бр. 65 от 2018 г.
Съгласно чл.
415, ал. 5 от ГПК когато заявителят не представи доказателства, че е предявил
установителния иск по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване съответното
исковото производство на прекратяване като недопустимо. В настоящия случай
заповедта е обезсилена още от заповедния съд, поради което единствено подлежи
на прекратяване настоящото производство.
Настоящото
производство е прекратено преди изпращане на исковата молба на ответника по
реда на чл. 131 от ГПК, поради което претенции за разноски не са заявени.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 3704/2020 г. по описа на Пернишкия РС, поради подаване на исковата
молба след изтичане на срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на ищеца.
След влизане
в сила на определението препис от него да се изпрати за прилагане по ч.гр.д. № 92/2020
г. по описа на Пернишкия РС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА