РЕШЕНИЕ
Номер 3714.10.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникВтори наказателен състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно частно наказателно дело № 20201700600161 по описа за 2020
година
при секретаря Емилия Павлова за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК вр. чл. 289, ал. 4, вр. ал. 1 НПК.
С протоколно определение от 09.06.2020 г. Районен съд-Перник е прекратил на
основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК наказателното производство по н.ч.х.д. №
946/2018 г., образувано по тъжба на С. Й. А. срещу М. С. Т. за две престъпления от частен
характер.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила въззивна частна жалба,
подадена от частния тъжител С. А., чрез повереника адв. Б. Б., с която се иска отмяна на
определението като неправилно и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия. В жалбата са изложени съображения, че частният
тъжител не е била редовно призована за съдебното заседание, проведено на 09.06.2020 г.,
като същото е било пренасрочено поради отлагане на делото заради Ковид 19. Посочено е,
че адв. Б. не е уведомявала частния тъжител за промяната на датата на съдебното заседание.
Твърди се още, че дори да се приеме за редовно призоваването на частния тъжител, то тя е
имала уважителни причини за отсъствието си поради заболяване. Посочва се, че
повереникът също е бил възпрепятстван да участва в заседанието на 09.06.2020 г. поради
служебен ангажимент в Радомирския районен съд по ч.х.д. № 400/2018 г., по н.о.х.д. №
28/2019 г. (с трима подсъдими разпит на свидетели), а от 13 и 30 часа е бил на разпит в
Националната следствена служба, за което твърди, че допълнително ще представи призовка.
В съдебно заседание жалбоподателят и частен тъжител С. А., редовно призована, не
се явява, представлява се от повереника адв. Б. Б., която поддържа жалбата. Сочи, че
призоваването на страните за проведеното от първоинстанционния съд съдебно заседание е
извършено по телефона, като частният тъжител не е уведомена, също така е била в отпуск
1
поради болест, а повереникът на частния тъжител не се е явил по уважителни причини. По
тези съображения повереникът моли съдът да постанови решение, с което да уважи жалбата.
Подсъдимата М. С. Т. и нейният защитник служебен защитник- адв. Р. К. не са взели
становище по жалбата. В съдебното заседание подсъдимата, редовно призована, не се явява
и не сочи причини за това, представлява се от защитника си, който оспорва жалбата. Твърди,
че по делото не са постъпили молби за отлагането му, поради което счита, че РС-Перник
правилно е прекратил наказателното производство.
Пернишкият окръжен съд, като прецени доводите на страните, материалите по делото
и атакуваното определение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е допустима като подадена от процесуално легитимирана страна
срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Частният тъжител С. Й. А. е повдигнала пред съда обвинение срещу М. С. Т. за
извършени от нея в *** на посочени дати през месец април 2018 година две престъпления от
частен характер – обида и телесна повреда. Тъжбата е била депозирана в срока по чл. 81, ал.
3 НПК на 23.05.2018 година.
След неколкократно отлагане на разглеждането на делото съдът го насрочил за
09.06.2020 година с разпореждане от 23.04.2020 г., с което постановил страните да се
призоват по телефона, като частният тъжител А. бъде призована чрез нейния повереник адв.
Б. Б.. За извършеното призоваване по телефона на адв. Б. Б. е изготвен протокол от
24.04.2020 г., но частният тъжител А. и нейният повереник не се явили в съдебното
заседание на 09.06.2020 година. При това положение първоинстанционният съд приел, че е
налице хипотезата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК – частният тъжител и неговият повереник не се
явяват в съдебното заседание без уважителни причини, и постановил обжалваното
протоколно определение от 09.06.2020 г., с което прекратил на това основание образуваното
по тъжбата наказателно производство.
Въззивният съд намира този извод на ПРС за неправилен.
Основанието за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК е
налице в случаите, когато частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес или е
редовно призован, но не се яви в съдебното заседание на първоинстанционния съд без
уважителни причини, като тази разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви
негов повереник. За проведеното на 09.06.2020 г. съдебно заседание пред районния съд
частният тъжител С. Й. А. не е била редовно призована, доколкото не са били налице
условията на чл. 180, ал. 3 НПК призоваването да е могло да бъде извършено чрез
повереника адв. Б. Б.. Съгласно цитираната разпоредба от процесуалния закон,
призоваването на частен тъжител чрез неговия повереник може да бъде сторено едва след
изчерпване на процесуалните възможности за призоваването му, предвидени в първите две
алинеи на посочената разпоредба. Съгласно разпоредбата на чл. 180, ал. 1 НПК призовката
се връчва срещу разписка, подписана от лицето, за което е предназначена, а когато лицето
отсъства, призовката се връчва на изброените в ал. 2 на същия член категории лица -
пълнолетен член на семейството му, домоуправител или портиер, съквартирант или съсед,
когато поемат задължение да му я предадат. Единствено в случай, че частният тъжител
отсъства и е невъзможно връчването на съдебните книжа на някое от горепосочените лица,
процесуалният закон допуска същите да бъдат връчени на повереника. Като не е положил
процесуални усилия за призоваване на частния тъжител А. по посочения ред,
първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел редовното призоваване при
условията на чл. 180, ал. 3 НПК за датата на съдебното заседание. По отношение на частния
тъжител е била налице нередовна процедура по призоваването за проведеното на
2
09.06.2020 г. съдебно заседание по делото, поради което в този случай неявяването не
изпълва хипотезата за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5
НПК.
Доколкото настоящият съдебен състав е достигнал до различни правни изводи от
Пернишкия районен съд, обжалваното протоколно определение като неправилно следва да
бъде отменено и делото да бъде върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от изложеното и на основание чл. 334, т. 1 вр. чл. 289, ал. 4 НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.06.2020 г., с което Районен съд-Перник е
прекратил на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК наказателното производство
по н.ч.х.д. № 946/2018 г. по описа на ПРС.
ВРЪЩА делото на Пернишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3