№ 1875
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ПОТРЕБИТЕЛСКА КОМПАНИЯ „СОТИР
КОСТОВ“ е редовно призован, представлява се от адв. Ел. Е., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция, във въззивната
инстанция от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ СТРАНИ К. В. К. И П. В. К. са редовно призовани,
не се явяват, представляват се от адвокат В. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3119 от 19.08.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 265620/26.05.2022 г. , подадена от
1
Потребителна кооперация „Сотир Костов“ чрез адв. Е. Е., срещу Решение №
260245/21.04.2022 г., постановено по гр.д. № 2856/2021 г. на РС – Варна, с ко
eто са отхвърлени предявените от Потребителна кооперация „Сотир Костов“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Долни чифлик,
Фуражен цех, искове срещу К. В. К., ЕГН **********, с адрес: *** за
заплащане на сумата от 4950 лева, представляваща припадащата му се част от
стойността на извършени подобрения през периода 2004-2005г, а именно
засадени ябълкови дръвчета в имот с кадастрален номер 115079, обособен в
парцел № 79 от масив № 115 по плана за земеразделяне на землище гр. Долни
чифлик при граници и съседи на имота: имоти №№ 86, 75, 120, 78, 77, 76, 75,
74 и 73, със съгласието на арендодателя В. К. П. по договор за аренда № 57 от
29.03.2004г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, на основание чл.12, ал.2 от ЗАЗ и
срещу П. В. К., ЕГН **********, с адрес: ***, за заплащане на сумата от 4950
лева, представляваща припадащата му се част от стойността на извършени
подобрения през периода 2004-2005г, а именно засадени ябълкови дръвчета в
имот с кадастрален номер 115079, обособен в парцел № 79 от масив № 115 по
плана за земеразделяне на землище гр. Долни чифлик при граници и съседи
на имота: имоти №№ 86, 75, 120, 78, 77, 76, 75, 74 и 73, със съгласието на
арендодателя В. К. П. по договор за аренда № 57 от 29.03.2004г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане, на основание чл.12, ал.2 от ЗАЗ, като
жалбоподателят е осъден да заплати сторените от ответниците съдебно-
деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното
решение като се излагат доводи за необоснованост, незаконосъобразност и
нарушение на процесуалните правила. Въззивникът счита, че
първоинстанционният съд, поради недопускане на относими, необходими и
допустими доказателства, е установил неправилно фактическата обстановка,
което е довело и до нарушение на материалния закон. Оспорва извода, че не е
налице валидно сключен договор за аренда с наследодателя на ответниците
като обоснован само и единствено със съдебно-почерковата експертиза и
счита, че съдът в нарушение на съдопроизводствените правила не е допуснал
направени от ищеца доказателствени искания във връзка с оспорването на
подписа на наследодателя на ответниците върху процесния договор за аренда
от 29.03.2004 г., в т.ч. поискана в откритото производство по чл. 193 от ГПК
допълнителна задача на вещото лице по почерковата експертиза, а именно
вещото лице да даде заключение дали подписът е на един от наследниците –
П. В. К., който е и ответник по делото, като едновременно с това е
представено и писмено доказателства – пълномощно от 29.12.2004 година,
издадено от В. К. П. в полза на П. В. К.. Наред с това инвокира оплакване за
неправомеререн отказ на съда да приеме своевременно представени
доказателства за извършени рентни плащания, както и представени в третото
по делото заседание Договор за аренда от 2002 година и анекс към него от
2
2004 година, подписани между В. К. П. и „Интерфрукт Камчия" АД, с
нотариална заверка на подписите, решение на ВОС по дело с участието на
наследодателя на ответниците и протокол от съдебно заседание на ВРС.
Обосновава искането си за допускане на представените след второто по
делото заседание доказателства с оглед заключението на вещото лице, че
подписът не е на сочения в документа автор, което счита за ново
обстоятелство. Отправя искане за приемане на посочените писмени
доказателства: доказателства за извършени арендни плащания към
ответниците и наследодателя им по процесния договор за аренда; Договор за
аренда № 169, том 4, peг. № 3628/2002 г. на нотариус Ал. Александров и
Анекс № 150, том 3, р.№ 2511/2004 г. на същия нотариус; Решение № 247 от
25.05.2006 г. по т.д. № 816/2005 г. на ВОС; Протокол от с.з. по гр.д.№
12296/2019 г. на ВРС с показания на П. К. В.; Пълномощно peг. №
1533/29.12.2004 г. на Кмета на община Долни чифлик, и за допускане на
допълнителна съдебно-графологична експертиза със задача след като
извърши оглед и анализ на писмените доказателства по делото и събере
сравнителни образци по предвидения за това ред, да даде заключение дали
подписа, положен на първата и последната страница на процесния договор и
на Договор за аренда № 169, том 4, peг. № 3628/2002 г. на н-с Ал.
Александров и Анекс № 150, том 3, р.№ 2511/2004 г. на същия нотариус; са
на едно и също лице и дали този подпис е на П. В. К.. Моли за отмяна на
решението и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите К. В. К. и П. В. К.
депозират отговор на въззивна жалба, с който оспорват същата като
неоснователна. Поддържат, изложените пред ВРС доводи по съществото на
спора. Считат исканията за допускане на доказателства пред въззивния съд за
неоснователни. Молят за потвърждаване на обжалваното решение и
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Е.: Поддържам въззивната жалба с направените доказателствени
искания в нея. Запознати сме с определението, нямаме възражения по него и
доклада, който е инкорпориран в него.
АДВ. Р.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Запозната
съм с определението, в което е обективиран доклада за настоящото
производство. Нямам възражения по него.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че Определението от
19.08.2022г. в частта, в която са произнесени доказателствените искания на
въззивника, следва да бъде ревизирано в частта, досежно приемане на
описаните във въззивната жалба в доказателствената част т.1 представените и
приложените към корицата на делото доказателства за извършени арендни
плащания, като съдът намира, че тези доказателства следва да бъдат
приобщени дотолкова, доколкото Варненския районен съд неоснователно не
се е произнесъл по искането за приобщаването им, след като е отложил
3
произнасянето. Доказателствата се преценяват от въззивния съд като
допустими и относими, поради което следва да бъдат приобщени.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕАМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото описаните в
т.1 от доказателствените искания на въззивната жалба доказателства за
извършени арендни плащания по процесния договор, а именно: разходен
касов ордер № 19/17.01.2008г. за 532,11лв.; разходен касов ордер №
554/21.08.2006г. за 443,43лв; разходен касов ордер № 506/03.08.2007г. за
532,11 лв.;разходен касов ордер № 196/05.06.2009г. за 266,05 лв.; разходен
касов ордер № 197/05.06.2009г. за 266,06лв.; разходен касов ордер №
162/13.04.2011г. за 532,11 лв.;разходен касов ордер № 311/13.05.2011г. за
532,11 лв.; разписка за 259,56лв.; разписка за 259,55лв.; 2 бр. касов бон за по
6,50лв.; пощенски запис за 303,20лв., ведно с касов бон от 27.05.2013г.;
пощенски запис за 303,20лв., ведно с касов бон от 28.05.2013г.; разходен
касов ордер от 04.05.2016г. от 266,05лв и разходен касов ордер от 05.05.2016г.
за 266,06лв.
АДВ. Е.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските, договор за правна помощ и доказателства за плащане на
адвокатски хонорар.
АДВ. Е.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. Аз не претендирам такова за пред втората инстанция. Приложила
съм към списъка и списък за първата инстанция, по който да се произнесете,
съгласно Вашето решение.
АДВ. Р.: Не правя възражения по разноските.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Моля да отмените обжалваното от нас решение и постановите
друго, с което да уважите претенциите на моя доверител изцяло. Моля да му
присъдите сторените в настоящото производство разноски и да се
произнесете по тези, които са направени от него пред първата инстанция.
4
Моля да ми бъде дадена възможност да представя кратки писмени
бележки, с оглед приетите доказателства от въззивната инстанция.
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила
обжалваното първоинстанционно решение, да отхвърлите въззивната жалба
като неоснователна.
Моля да ни присъдите направените пред настоящата инстанция
разноски.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност на въззивника и въззиваемите да представят писмените си
защити по спора в срок от една седмица, считано от днес.
Разглежданото дело приключи в 13,42 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5