№ 818
гр. Сливен, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230100429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищцата С.Н.Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
М.Й. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Съищецът „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД,
редовно призован при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответното дружество „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН
БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, редовно призовано, не се представлява.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба. Поддържам искането съищецът
да представи баланс по потребителски паричен кредит. Към момента нямам
други искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 382 ал.3 от КЗ, като се иска ответното
дружество да бъде осъдено да заплати на съищеца „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД сумата 15 313,59 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по конкретно посочена в исковата молба
1
застраховка, във връзка с настъпило на 30.08.2021 г. застрахователно събитие
„Смърт“ на Н.П.Б., който е наследодател на ищцата и кредитополучател по
потребителски паричен кредит от 07.09.2017 г. като сумата представлява
неизплатената част от договора за потребителски паричен кредит и включва
главница, лихви и разноски по кредита към дата на настъпване на
застрахователното събитие. Твърди се, че ищцата е наследник на Н.Б., между
който и съищцовото дружество е сключен на 07.09.2017 г. договор за
потребителски паричен кредит, като със сключването на договора е сключена
и застраховка между ответното дружество и дружеството съищец като
застраховащ. Сочат се условията на сключения договор за застраховка, както
и обстоятелството, че на 30.08.2021 г. наследодателят на ищцата е починал, а
ответното дружество не изплаща застрахователното обезщетение на
кредитора по договора за потребителски кредит. Изложени са твърдения, че
са налице условията за ангажиране на отговорността на ответното
застрахователно дружество да заплати застрахователно обезщетение на
кредитора по договора за потребителски кредит, като по този начин заплати
неплатените задължения. От съда се иска уважаване на предявения иск, като
по този начин се предявяват и правата на дружеството съищец, в чиято полза
се иска осъждане.
Конституираното на основание чл. 26 ал.4 от ГПК като съищец
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД не изразява становище и
не предприема никакви процесуални действия по настоящото дело.
От страна на ответното застрахователно дружество е постъпил отговор
на исковата молба, с който се оспорва нейната основателност, но не се
оспорва обстоятелството, че между ответника и съищеца е сключена
посочената в исковата молба застраховка, както и обстоятелството, че
наследодателят на ищцата е включен в застрахователното покритие при
застраховката в качеството си на кредитополучател. Също така не се оспорва,
че на 21.09.2021 г. дружеството е уведомено за настъпилото събитие от
ищцата, но е прието, че се касае за събитие, което представлява изключен
риск по застраховката и претенцията следва да бъде отказана на това
основание. Твърди се, че г-н Б. е страдал от хронични заболявания далеч
преди застраховката, не е декларирал наличие на здравословен проблем при
попълването на „Медицински въпросник за приемане на застраховане“,
поради което се счита, че причината за смъртта на Б. е в пряка причинно-
2
следствена връзка със заболяването „Хипертонично сърце“ и „Исхемична
болест“ на сърцето. Поради това се обосновава, че с оглед разпоредбата на чл.
363 ал.4 от КЗ, ответникът има право да откаже изплащането на
застрахователно обезщетение, тъй като лицето е укрило обстоятелствата,
които са съществени от гледна точка оценката на риска. От съда се иска
отхвърляне на предявения иск като неоснователен, като се претендират и
разноските по делото.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
Ищцата следва да установи, че е наследник на Н.Б., обстоятелството, че
наследодателят и дружеството съищец са имали сключен договор за
потребителски кредит, факта на смъртта на наследодателя, размера на
непогасените вземания по договора за кредит, наличието на основание за
ангажиране на отговорността на ответното дружество спрямо кредитора
по договора за потребителски кредит, въз основа на неоспорваното
между страните застрахователно правоотношение между ответника и
съищеца.
Ответното дружество следва да установи фактите и обстоятелствата,
които твърди в отговора на исковата молба, като докаже, че е налице
основание за освобождаването му от задължението му за заплащане на
застрахователно обезщетение, поради наличието на твърдяните в
отговора обстоятелства.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада, по правната квалификация и по
разпределената доказателствена тежест. Във връзка с указанията ви и
направеното оспорване за размера на остатъчния баланс по кредита към
датата на смъртта, моля да назначите съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след като се запознае с документите съхранявани в съищеца да
даде отговор на въпроса: Какъв е размерът на остатъчния баланс на кредита
към датата на смъртта - 30.08.2021 г. на наследодателя? Поддържам искането
си да задължите съищеца да представи баланса по потребителски паричен
кредит направено с исковата молба. По отношение искането на ответниците,
3
не се противопоставям да бъде назначена съдебномедицинска експертиза,
която да отговори на така поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Съдът намира направените с исковата молба и с отговора на исковата
молба доказателствени искания, произнасянето по които е отложено за
съдебно заседание, както и направеното в днешното съдебно заседание от адв.
Й. искане за назначаване на експертиза, за допустими и основателни, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА съищеца „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ"
ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
баланс по потребителски паричен кредит № 2878855/07.09.2017 г. с
кредитополучател Н.П.Б. с ЕГН: **********, включващ главница, лихвите и
разноските по кредита към датата на смъртта на Б. – 30.08.2021 г.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА в вещо лице
Б. М. Б., която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка на документацията в дружеството съищец, а именно „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, да изготви заключение, с което да
отговори на въпроса: Какъв е размерът на остатъчния баланс на кредита на
Н.П.Б., включващ главница, лихви и разноски по кредита към датата на
смъртта му на 30.08.2021 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 150,00 лева,
вносим от ищцата по сметка „Депозити“ на СлРС в едноседмичен срок от
днес, като в същия срок се представи квитанцията.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА с вещо лице
със специалност „Кардиология“, което да се определи от ръководителя на
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД - Сливен със задача към вещото лице:
След проверка на представените по делото медицински документи да
отговори на следните въпроси:
Страдал ли е Н.П.Б. от някакви заболявания, ако да – какви и кога е
диагностициран с тях?
Каква е причината за смъртта на Н.Б. на 30.08.2021 г., съгласно
съобщението за смърт?
Съществува ли причинно-следствена връзка между предходно
заболяване и настъпилата смърт, с оглед посоченото в съобщението за
4
смърт?
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО да се изготви при депозит в размер на 300 лева,
вносим от ответното дружество по сметка „Депозити“ на СлРС в
едноседмичен срок от днес съгласно чл. 160, ал.1 изр. 2 от ГПК, като в същия
срок се представи и квитанцията.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 11.10.2022 г. от 14,00 часа, за
което ищцата да се счита за редовно призована от днес чрез пълномощника
си адв. Й., ответното дружество при условията на чл.56 ал.2 от ГПК.
Съищецът да се счита за редовно призован от днес при условията на
чл.56, ал.2 от ГПК, но на същия да се съобщи за вмененото задължение за
представяне на баланса по кредита.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА да се призоват след внасяне на депозитите.
Препис от определението за назначаване на съдебномедицинска
експертиза да се изпрати на ръководителя на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
АД – Сливен за определяне в едноседмичен срок от получаване на съобщение
на вещо лице със специалност „Кардиология“, което да изготви
заключението.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5