№ 15820
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110170882 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно обективно и субективно
пасивно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват
следните вземания от следните лица:
от Б. С. Х.: за сумата от 223.52 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
10.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 20, находящ
се в гр. София, .............., за сумата от 30.61 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2018г. до 25.08.2020г., за
сумата от 6.40 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2017г. до м.
04.2019г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.23 лева, представляваща
законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
31.08.2017г. до 25.08.2020г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
31.08.2020г. до окончателно изплащане на задължението;
от Ч. Д. Х.: за сумата от 223.52 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
10.2017г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 20, находящ
се в гр. София, .............., за сумата от 30.61 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2018г. до 25.08.2020г., за
сумата от 6.40 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2017г. до м.
04.2019г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.23 лева, представляваща
законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
31.08.2017г. до 25.08.2020г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
31.08.2020г. до окончателно изплащане на задължението,
за които парични притезания по ч. гр. дело № 41348/2020г. по описа на СРС, 54 състав,
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
На първо място с настоящото определение производството по делото следва да бъде
прекратено по отношение на Б. С. Х. за претендираните от нея суми. Това е така, тъй като
както последната, така и ответникът Ч. Д. Х. са конституирани като длъжници в
заповедното производство, респ. като ответници в настоящото, образувано по предявени по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение
на парично задължение, издадена по ч. гр. дело № 41348/2020г. по описа на СРС, 54 състав,
в качеството им на наследници по закон на починалия в хода на производството- на
15.09.2020г., длъжник Д. Н. Х., от чието наследство Б. С. Х. се е отказала съгласно
представеното от нейно име в хода настоящото производство съдебно удостоверение,
1
издадено по гр. дело № 8099/2021г. по описа на СРС, 86 състав, като отказът й е вписан в
особената книга за това на СРС под № 273/11.02.2021г. С оглед на това, доколкото въпреки
предоставената му възможност за това, в указания от съда срок ищецът не е оспорил отказа
на Б. Х. от наследството на съпруга й Д. Х., а единствено бланкетно е възразил срещу
прекратяване на производството по отношение на ответницата Х., доколкото отказът от
наследство като едностранна, формална и неотменима сделка поражда своето конститутивно
действие, считано от момента на откриване на наследството на починалия, следва да се
приеме, че в случая Б. С. Х. няма качеството наследник по закон на починалия в хода на
процеса Д. Х., поради което същата не само не е материалноправно, но не и
процесуланоправно легитимирана да отговаря по исковете, а процесуалната легитимация на
страната е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. При
липсата й по отношение на конституираната като ответник Б. Х. производството по
отношение на същата следва да бъде прекратено. В случая полза на Б. Х. не следва да бъде
присъждано претендираното от нея адвокатско възнаграждение, доколкото по делото не са
представени доказателства за реалното извършване на този разход от страната, като извод в
тази насока не би могъл да бъде формиран въз основа на представения договор за правната
защита и съдействие, съдържащ единствено уговорка за дължимост на адвокатски хонорар,
но не и удостоверяване на неговото заплащане от доверителя в полза на довереника по
мандатното правоотношение.
В останалата му част- по предявените срещу Ч. Д. Х. искове, производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като следва да бъде
съставен и проект за доклад по делото.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че между него и Д. Н. Х. като съсобственик на
гореописания недвижим имот през исковия период е съществувало облигационно отношение
по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването
е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато
е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения
на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г.,
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45- дневен срок след
изтичане на месечния период, през който е потрбена, като обезщетение за забава в размер на
законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-
дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че
поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал
в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира
присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.
Изяснява, че предявява претенциите си срещу Ч. Д. Х. в качеството му на наследник по
закон на починалия в хода на процеса Д. Н. Х..
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Ч. Д. Х..
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, респ. негов праводател, по силата на което топлофикационното дружество се е
2
задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в
качеството му на потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за
заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота; 3/ настъпило на страната на потребителя-
купувач на топлинната енергия, правоприемство, в случая универсално, за последното
от които обстоятелства понастоящем не се сочат доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието
да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, за което не се сочат доказателства, но и
не се навеждат твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
По исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и
счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно
заседание съобразно процесуалното поведение на ответника.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за настъпило на страната на
купувача по договора за топлинна енергия Д. Н. Х. универсално правоприемство, в частност,
че ответникът Ч. Х. е негов наследник по закон.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 41348/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
срещу Б. С. Х. искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че същата дължи на „Т.С.“ ЕАД следните суми:
сумата от 223.52 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 10.2017г. до м.
04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 20, находящ се в гр.
София, .............., сумата от 30.61 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено
3
върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2018г. до 25.08.2020г., сумата от 6.40
лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2017г. до м. 04.2019г. услуга
дялово разпределение, както и сумата от 1.23 лева, представляваща законна мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.08.2017г. до 25.08.2020г.,
ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 31.08.2020г. до окончателно
изплащане на задължението.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД като трето лице- помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че по исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи съдът ще произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответника Ч. Х..
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за настъпило на страната на купувача по
договора за топлинна енергия Д. Н. Х. универсално правоприемство, в частност, че
ответникът Ч. Х. е негов наследник по закон.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 41348/2020г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и от настоящото
определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване пред с частна
жалба СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните, а в останалата
част не подлежи на обжалване.
Призовката до ответника Ч. Х. да бъде изпратена на адреса, на който същият вече е
получавал съдебни книжа по делото- л. 51 от делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4