Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№ 3411
Днес,04.12.2019 год.,Антоанета Андонова-Парашкевова-съдия-докладчик по т.д.№ 636 по описа за 2019 год. на Бургаски окръжен съд при проверка на редовността на подадената от длъжника „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК *********, молба за откриване на производство по несъстоятелност, констатира следното:
Молбата е нередовна към настоящия момент с оглед несъответствието между изложението на обстоятелствата и отправените искания,както и с оглед на необходимите приложения за разглеждането й по чл.628 от ТЗ.
От съдържанието на молбата е видно,че се заявява искане за откриване на производство по несъстоятелност на две основания-свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност.В изложението на обстоятелствата на първо място,по т.1, са развити съображения и изложени факти по отношение на свръхзадлъжнялост,а по т.2 –по отношение на неплатежоспособност.В петитума,обаче на първо място се иска постановяване на решение по чл.630,ал.1 от ТЗ за констатиране на неплатежоспособност,като се посочва,че „В случай,че бъде установено от съда,че дружеството е в състояние на свръхзадлъжнялост,при условията на евентуалност“ се моли за решение по чл.630,ал.1 от ТЗ с констатиране на свръхзадлъжнялост.
По молба по чл.625 от ТЗ на длъжник или кредитор,съдът не изследва служебно ,по свой почин ,едновременно и двете основания-неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост,за да постанови своето решение като избере едно от двете основания. По отношение на тези два факта ,тъй като във фазата по откриване на производство по несъстоятелност важи диспозитивното начало,молителят е този,който сочи основанието или ако сочи повече от едно основание,поредността на основанията,на които се позовава за откриване на производство по несъстоятелност.При това положение ,тъй като е налице неяснота и противоречие в тази насока между изложението на обстоятелставата и петитума,молителят следва да уточни в каква поредност желае съдът да се произнесе по описаните от него основания за откриване на производство по несъстоятелност,т.е. кое от двете основания –неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост да разгледа първо и кое да разгледа второ по ред.
Към молбата ,освен това,липсват всички елементи на едно от изискуемите по ал.1 на чл.628 от ТЗ приложения: съгласно т.3. списъкът на кредиторите, трябва да съдържа посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им. Приложеният към молбата списък не отговаря на посоченото изискване- в него се съдържат само имена на кредитори,без да са посочени ЕИК и адресите им,посочени са размер на задълженията към съответния кредитор,като не е посочен вида на всяко вземане-цена на стока и каква точно стока или цена на услуга и каква точно услуга,възнаграждение за изпълнена поръчка и каква точно поръчка или друг вид задължение, в графата „Основание“ са посочени номера и дати,като не е ясно какво означават-дата и номер на фактура или договор или номер на документ и падеж на задължение,липсва посочване кое вземане на кредитор е обезпечено и кое не е.
Налице е несъответствие между изложените в молбата обстоятелства по т.6 , т.7 и т.8 за размерите на задълженията,паричните средства и вземанията и същите размери по баланс към 25.1.2019 год. и по списък на кредитори и длъжници-напр.общ размер на задължения по т.6 е 2079000 лв.,а по баланс и списък-закръглено на 1968000лв,не е ясно въз основа на какви приложени към молбата документи е направен извод,че вземанията по т.7 от молбата са несъбираеми,липсва обосновка,включително и с оглед приложените към молббата доказателства относно посочената по т.2 начална дата на неплатежоспособност-20.10.2019 год.Не е ясно също така в списъка на длъжниците в графа „Основание“ ,посочените цифри и дати какво представляват-номера на фактури или документи-договори напр.,дати на документи или падеж на съответното задължение, не е посочен и вида на вземанията на молителя към тези лица-цена на стоки и услуги,възнаграждение за работа,наем или друго.
В чл.628 , ал.1 и ал.3 ТЗ законодателят е посочил документите, които длъжникът е задължен да приложи. Прилагането на посочените документи е изискване за редовност на молбата на длъжник с оглед на установения в чл. 629, ал. 1 от ТЗ ред за разглеждането й. Молбата се разглежда в закрито заседание и незабавно, което не би могло да се постигне, ако съдът по несъстоятелността не разполага с документи, които да съдържат данни за финансовото и икономическо състояние на длъжника, за активите и размера на пасива, т.е. документи от които съдът би могъл да направи извод дали длъжникът е в състояние на неплатежоспособност, както и за началната й дата. Изискването за редовност на молбата по чл.628, ал.1 и ал.3 ТЗ, като предпоставка за нейното разглеждане от съда по несъстоятелността, е изрично установено с разпоредбата на чл. 629, ал.5 ТЗ. В случая намират приложение специалните разпоредби за редовност на молбата по чл.628 ТЗ, поради което и при неотстраняването им, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, приложим съответно по силата на текста на чл.621 от ТЗ, производството по делото ще следва да се прекрати /определение № 178 от 11.04.2017 год. по ч.т.д.№ 611 по описа за 2017 год. на І т.о. на ВКС;определение № 116 от 04.02.2013 год. по ч.т.д.№ 57 по описа за 2013 год. на І т.о. на ВКС и др./.
С оглед на изложеното по-горе преди да извърши последващи процесуални действия по молбата, докладчикът намира, че следва да укаже на молителя да я отстрани противоречията и неяснотите в молбата си,както и да я окомплектува с документа по т.3 от чл.628,ал.1 от ТЗ,който следва да съдържа липсващите реквизити,както и да направи: уточненията по констатираните противоречия по т.6 , 7 и 8 от изложението на молбата и приложените баланс и списъци; допълненията към приложения от него списък на длъжниците ;обосноваването на посочената начална дата на неплатежоспособност и извода на несъбираемост на вземания.
По изложените съображения и на
основание чл.628 от ТЗ съдията-докладчик
Р А
З П О
Р Е Д И :
УКАЗВА на длъжника „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* да отстрани следните нередовности в молбата си за откриване на производство по несъстоятелност и документите, приложени към нея:1. да уточни в каква поредност желае съдът да се произнесе по описаните от него основания за откриване на производство по несъстоятелност,т.е. кое от двете основания –неплатежоспособност и свръхзадлъжнялост да разгледа първо и кое да разгледа второ по ред;2.приложения списък на кредиторите да се допълни със следните данни-да се включат ЕИК и адресите на кредиторите, да се посочи вида на всяко вземане-цена на стока и каква точно стока или цена на услуга и каква точно услуга,възнаграждение за изпълнена поръчка и каква точно поръчка или друг вид задължение;да се уточни в графата „Основание“ посочените номера и дати какво означават-дата и номер на документ-напр.фактура или договор или номер на документ и падеж на задължение по документа, да се посочи кое вземане на кредитор е обезпечено и кое не е;3.да се отстрани несъответствието между изложените в молбата обстоятелства по т.6 , т.7 и т.8 за размерите на задълженията,паричните средства и вземанията и размерите на същите задължения,парични средства и вземания по баланс към 25.1.2019 год. и по списък на кредитори и длъжници-напр.общ размер на задължения по т.6 от молбата е 2079000 лв.,а по баланс и списък- е закръглено на 1968000лв;4. Да се обоснове въз основа на какви приложени към молбата документи е направен извод,че вземанията по т.7 от молбата са несъбираеми,както и че начална дата на неплатежоспособност е 20.10.2019 год. по т.2;5.да се уточни в списъка на длъжниците в графа „Основание“ ,посочените цифри и дати какво представляват-номера на фактури или документи-договори напр.,дати на документи или падеж на съответното задължение, не е посочен и вида на вземанията на молителя към тези лица-цена на стоки и услуги,възнаграждение за работа,наем или друго;
УКАЗВА на „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК *********, че при неизпълнение в срок на горните указания, производството по делото ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ.
Разпореждането е окончателно.
Съдия: