Определение по дело №55/2011 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 460
Дата: 4 декември 2013 г.
Съдия: Красимир Ламбрев Бамбов
Дело: 20111500900055
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 юли 2011 г.

Съдържание на акта

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил 4 декември 2013 година

 

 

         Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 28 ноември 2013 година в състав:

                                                         Окръжен съдия: К. Бамбов

със секретар Eмилия С. като подложи на разглеждане търговско дело № 55/2011 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

         Производството е по реда на член 692 ал. 2 от ТЗ.

         Образувано е по възражение  вх. № 4491/16.08.2012 година на „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бобов дол 2670 ул. „Г. ***, депозирано чрез адв. Кр. Р. – редовно упълномощен от синдика на дружеството Д. Богданов, като възражението е уточнено с  молба вх. № 7656/18.11.2013 година.

         С него, на основание чл. 690 от ТЗ се оспорва списък с предявени, но неприети вземания на кредиторите в производство по несъстоятелност на „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Бобов дол 2670, ул. „Димитър Благоев” № 1 Община Бобов дол Област Кюстендил, изготвен по реда на чл. 686 ал. 1 от ТЗ. Списъкът е изготвен от синдика на дружеството на 31.07.2013 година и е обявен в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 10.08.2012 година под № 20120810114112. Излагат се съображения, че включването на вземането в списъка с неприети вземания е необосновано и незаконосъобразно, като синдикът на дружеството Б. неправомерно се е позовал на това, че по отношение на претендираните вземания са налице спрени искови производства пред Кюстендилски окръжен съд / т. д. 48/2010 г. и т. д. № 87/2011 г./. Възразилото дружество излага тезата, че неправилно синдика на дружеството е включил в списък с предявени и приети вземания суми, които са отразени в счетоводството на дружеството длъжник, че не е ограничил отделните притезания на кредитора по източници – договор на наем, дължими суми по доставки на стоки и услуги и други. Излагайки подробни съображения, моли съда да изключи сумата от  25 405 179.10 лева от списъка в предявени вземания в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ, но неприети от синдика, както и да бъде включена сумата в списък с предявени вземания в срока по чл. 685 ал. 1 и приети вземания.  

         В съдебно заседание процесуалният представител на  дружеството кредитор, поддържа възражението и моли то да бъде уважено. Не желае събиране на доказателства в производството, освен тези събрани в производството до 28.11.2013 година.

         В производството дружеството длъжник, чрез процесуалният си представител поддържа становището, че възражението е неоснователно и следва да се остави без уважение. Излага съображения, относно това, че сключеният на 09.06.2006 година договор за наем между „Мини Бобов дол” ЕАД от една страна като наемодател и „Ораново” ЕООД /в последствие с променена фирма – „Въгледобив” ЕООД/ не би могъл да породи облигационни отношения между страните, тъй като е нищожен. Навеждат доводи в подкрепа на тезата си. Не желаят събиране на други доказателства, освен тези събрани в производството.

         Синдикът на дружеството в несъстоятелност – Б. Б. е депозирал писмено становище по реда на чл. 690 ал. 2 от ТЗ с вх. № 4805/12.09.2012 година. С него се оспорва основателността на вземането. Счита, че не съществуват доказателства, от които да се направи извод, даващ основание за промяна на списъка. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си. Не представя и не желае събиране на доказателства в производството.

         Кюстендилският окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните по делото, по отделно и в съвкупност прие за установено следното:

         Кюстендилският окръжен съд е постановил решение за откриване на производство по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол” ЕООД на 15.05.2012 година. Решението е вписано по партидата на търговеца в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. За начална дата на неплатежоспособността е определена – 31.12.2006 година.

По партидата на дружеството в Търговския регистър към Агенцията по вписванията под № 20120810114112 е обявен списък на предявени в срока по чл. 685 ал.1 т. 3 от ТЗ, но неприети вземания на кредитори на дружеството. Списъкът е изготвен на 31.07.2012 година и е обявен в регистъра на 10.08.2012 година. В него под № 3 е включено неприето вземане на кредитора „Мини Бобов дол” ЕАД /в несъстоятелност/. Вземането е в размер на 25 405 179.10 лева. Същото е предявено с молба вх. № 3430 от 19.06.2012 година. Синдикът на дружеството е приел за основателно част от предявеното вземане. Останалата част от претенцията в размер на  25 405 179.10 лева е счел за неоснователна и е включена в списъка в предявени но неприети вземания. Изложил е съображения за това, че вземането не е безспорно, че е оспорено от длъжника и че по отношение на него са образувани две търговски дела в Кюстендилски окръжен съд – т. д. № 48/2010 година и т. д. № 87/2011 година.

В производството са изслушани съдебно счетоводни експертизи. Те дават заключение относно дължимите суми по договор за наем № 1910/09.06.2006 година и анекс № 1/09.06.2006 година, както и размера на непогасените суми да извършени доставки нас токи и услуги. Вещото лице заключава, че всички заключения за наеми и доставки на стоки и услуги за главници и лихви с падеж до края на м. юли 2010 година са предмет на иск по спряното търговски дело № 46/2010 година, а останалите са предмет на спряното търговско дело 87/2011 година на Кюстендилски окръжен съд.

         С оглед на така установеното съдът счита, че възражението е неоснователно и следва да се отклони. Съображенията на съда за това са следните:

Синдикът на дружеството длъжник е приел за разглеждане предявено вземане на кредитора „Мини Бобов дол” ЕАД /в несъстоятелност/. Част от вземането е включил в списъка с приети вземания, изготвен по реда на чл. 686 ал. 1 от ТЗ. По отношение на останалата част от предявеното вземане в размер на ** *** *** ** лева, е приел, че вземането не е безспорно установено по основание е размер.  От представените в производството заключения на вещото лице С. и доводите на страните може да се направи извода, че претенцията на кредитора е разграничена в два периода. Първият до 14.05.2012 година – до постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, а втория – до 18.06.2012 година – периода от откриване на производството по несъстоятелност до депозиране на молбата за предявяване на вземането. 

Съдът намира, че по отношение на претецията, касаеща периода до откриване на производството по несъстоятелност на дружеството – 15.05.2012 година следва да се приеме, че същата не е установено по безспорен начин по основание и размер. Вземането в размер над това, включено в списъка с приети вземания от синдика на дружеството, не е осчетоводено от дружеството длъжник. Същото е оспорено от „Въгледобив Бобов дол” ЕООД в производството по т. д. № 48/2010 година.

Бе направено възможното за внасяне на яснота в спора между страните, но така не бе постигната във фазата по разглеждане на възражението, което налага същите да защитят правата си по исков ред.

Що се касае до приемане на вземане възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелност на дружеството, то същото не би могло да се включи в атакувания списък. Това е така, тъй като той съдържа в себе си вземания предявени в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ, каквото вземането безспорно не е.

Съдът не възприема тезата на кредитора, че вземането следва да се включи в списъка с предявени в срока по чл. 685 от ТЗ вземания, тъй като списъка се ограничава единствено от вземания предявени в определен от закона срок. В този смисъл съдът е ограничен процесуално и не би могъл да включи вземането на кредитора възникнало в периода 15.05.2012 година – 18.06.2013 година, в списък изготвен по реда на чл. 686 от ТЗ.

С оглед на така установеното съдът намира, че разноските в производството следва да се понесат от страните така, както са направени.

Водим от горното и на осн. чл. 692 ал. 4 от ТЗ съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр********  ул. „**** против включване в списък с предявени в срока по  чл. 685 ал. 1 от ТЗ и изготвен по реда на чл. 686 ал. 3 от ТЗ, но неприети вземания на кредитори на „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. ********, ул. „***********” № *Община ********** Област Кюстендил, обявен на 10.08.2012 г. в Агенцията по вписванията при Търговски регистър под № 20120810114112, вземане на „МИНИ БОБОВ ДОЛ” ЕАД /в несъстоятелност/ ЕИК ********* в размер на ** *** *** *** лева.

ОДОБРЯВА списък с предявени в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ вземания към „Въгледобив Бобов дол” ЕООД, изготвен по реда на чл. 686 ал. 3 от ТЗ и обявен на 10.08.2012 година в Търговски регистър при Агенцията по вписванията по партидата на длъжника с № 20120810114112.

Определението на съда следва да са обяви в Търговски регистър на Агенцията по вписвания по партидата на „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ” ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. ***********, ул. „*********** Община ********* Област Кюстендил.

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

        

                                                        Окръжен съдия: