№ 111
гр. Бургас, 07.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20232001000240 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
След разглеждане на другите насрочени за днешното съдебно
заседание дела, в 11.10 часа на поименното повикване се явиха:
За въззивника П. К. М., редовно призован, се явява адв. С. Н..
За въззиваемия „ПМ Спорт“ ООД, редовно призован, представител не
се явява.
Третото лице помагач М. Д. М., редовно призована, се явява лично и с
адв. Л. Р..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1, изр. 2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 253 от 03.11.2023 г., с което е приета е за разглеждане въззивната жалба на
1
П. К. М. против решение № 164/25.05.2023 год. по т.д. № 547/21 год. по описа
на Окръжен съд – Бургас. Със същото определение е постановено
въззиваемото дружество да се призовава чрез адв. С. и са дадени указания на
адв. С. в седемдневен срок да подпише представения по делото отговор на
въззивната жалба и му е дадена въззможност в горния срок да потвърди
действията, предприети без представителна власт от адв. К..
Съдът докладва постъпило на 16.11.2023 г. заявление от адв. Д. С.,
който във връзка с указанията на съда потвърждава действията, извършени
без представителна власт от адв. Б. К. и е представил подписан саморъчно
отговор на въззивната жалба.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Р.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Съгласна съм с
волеизявленията, инкорпорирани в отговора на въззивната жалба. Поддържам
и становището, депозирано от третото лице помагач. Нямам доказателствени
искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано, наред с това постановено
при недопустимо игнориране на доказателства от съществено значение за
спора. Визирам липсата на анализ в мотивите на първоинстанционното
решение на протокола от Общото събрание, съставен в противоречие с
изискванията на закона на датата на провеждане на ОС и подаден в
Търговския регистър, съпоставен с впоследствие дописания и представен по
2
делото протокол, който вече удовлетворява изискванията за кворум.
Наред с това, единствено в допълнение към всички изложени в
жалбата си възражения и аргументи, бих искал само да маркирам, че считаме
за особено съществен въпросът, който не е изяснен от първоинстанционния
съд, налице ли е въобще бездействие на управителя да изпълни задълженията
си за свикване на ОС по искане на съдружник, защото единствено в тази
хипотеза възниква правото на съдружника да свика и проведе сам Общо
събрание.
В залата се явява адв. Д. С., представляващ въззиваемото дружество
„ПМ Спорт“ ООД.
АДВ. Н.: Ако се абстрахираме от недобросъвестния отказ на
съдружника да получи връчената покана за свикване на ОС по нейно
искане, то считаме, че управителят е направил опит да свика ОС, така както
законът постановява, което дерогира възможността на съдружника да проведе
ОС в специалната хипотеза на чл. 138, ал. 2 от ТЗ.
С тези аргументи и съображенията, изложени подробно във въззивната
жалба, моля първоинстанционното решение да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
Моля в полза на моя доверител да бъдат присъдени съдебноделоводни
разноски за двете инстанции, за което представям списък, с преписи за
насрещните страни.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, представили сме отговор на
въззивната жалба, който поддържаме.
АДВ. Р.: Оспорвам изцяло въззивната жалба. Считам, че същата е
неоснователна. Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля съдът да
вземе предвид влязло в сила решение по т.д. № 560/21 г. на Окръжен съд –
Бургас. По делото по безспорен начин доказахме, че управителят П. М. не
само, че не е изпълнил задължението си да свика ОС по искане на М. М., но и
3
по безспорен начин доказахме, че паралелно Общо събрание по инициатива
на П. М. не е провеждано. Решението по т.д. № 560/21 г. на Бургаски
окръжен съд е влязло в сила. Така че в този контекст всякакви твърдения, че
управителят е изпълнил задълженията си по тази покана да свика Общо
събрание са абсолютно голословни и неверни.
На следващо място, считам че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно. Съдът правилно е достигнал до обоснования
извод, че процесното Общо събрание е свикано и проведено по инициатива на
М. М., при съблюдаване изискванията на ТЗ и дружествения договор. Както
споменах, доверителката ми е поканила по надлежния ред управителя П. М.,
чрез оторизиран връчител, с което го е поканила да свика ОС, което
задължение той не е изпълнил, поради което, тъй като управителят М. не е
свикал ОС на съдружниците в двуседмичния срок, считано от датата на
получаване на поканата 08.11.2021 г., а именно в срок до 22.11.2021 г., т.е.
съдружникът М. М. е упражнила правата, които дава императивната норма
на чл. 138, ал. 2, изр. 2 от ТЗ.
На следващо място, във въззивната жалба за първи път се твърди, че
съгласно чл. 25, ал. 1 от дружествения договор, ОС се организира и ръководи
от управителя. В тази връзка нашите възражения са, че при положение, че ОС
е с дневен ред освобождаване на П. М. от управител и съдружник до
изключване на същия като съдружник, за редица извършени от него
злоупотреби, би било лишено от всякаква правна и житейска логика същият
да ръководи Общото събрание за собственото му изключване и
освобождаване. Още повече е лишено от логика освобождаваният управител
и съдружник да подписва протокола и/или да съвместява фигурата на
секретар. Тук следва да се отбележи, че процесният протокол от ОС,
проведено по инициатива на М. М. от 03.12.2021 г. е с нотариална заверка на
подпис и съдържание едновременно. Подписан е от секретар и съдружника,
по чиято инициатива се е провело събранието. Нещо повече, този протокол
изцяло кореспондира с констативния протокол, съставен и заверен от
помощник-нотариус Велева, която е присъствала на самото Общо събрание.
На следващо място, при положение, че съдружниците са само двама,
логично се явява подписването на протокола от един и същи секретар и
съдружник, а именно пълномощникът на съдружника, който е свикал
4
процесното Общо събрание и в тази връзка правно обоснована е фигурата на
секретар да се кумулира във фигурата на съдружника, свикал събранието.
На следващо място, в първа инстанция, в допълнителната искова молба
ищецът П. М. допълва и пояснява първоначалната си искова молба, изразява
становище по твърденията в отговора на ответника, като не въвежда нови
факти и обстоятелства по делото. В исковата молба и допълнителната искова
молба не се съдържат твърдения за факти, с които ищецът уточнява кой
протокол в крайна сметка оспорва.
По делото първоинстанционният съд е изготвил доклад, който е приет
от процесуалния представител на ищеца без възражения. Дори и след като е
приел докалада по делото без възражения, процесуалният представител не е
уточнил кой друг протокол има предвид и оспорва с исковата молба.
Въззивникът едва с въззивната жалба за първи път въвежда нови твърдения и
обстоятелства, но тази възможност вече е преклудирана. Тук отново
подчертавам, че процесуалният представител е приел доклада и по
настоящото производство без възражения.
Както бе посочено, при изрично предвиден в дружествения договор
ред за връчване на поканата до М. М., след като няма друг такъв изрично
предвиден ред, това може да стане и на база определения такъв в чл. 42 от
ГПК.
Въведените твърдения във въззивната жалба за връчване поканата на
М. М. чрез продавача и свидетел по делото Веселин Луков за насрочване на
30.12.2021 г. ОС, не е извършено от посочения по-горе кръг лица, предвидени
в ГПК. Тук е необходимо изрично да се посочи и това, което е от съществено
значение, че по делото липсват каквито и да е доказателства лицето, което се
сочи да е връчило поканата на М. М. и което е разпитано като свидетел
именно за установяване на тези обстоятелства, да е надлежно и валидно
упълномощено от управителя на дружеството да връчва кореспонденция,
включително книжа от вида на коментираните. Нещо повече, самият свидетел
в свидетелските си показания сам признава, че той самият не е знаел какво
точно връчва или се опитва да връчи на М. М..
Считам, че при това положение останалите изтъкнати във въззивната
жалба основания за незаконосъобразност на решението на ОС на
съдружниците са ирелевантни и не е необходимо да се обсъждат по същество.
5
Реплика на АДВ. Н.: По повод твърденията за преклудирани и
въведени едва в настоящата инстанция възражения, бих искал само да посоча
и да бъде отбелязано, че в допълнителната си искова молба пред първа
инстанция на стр. 5, абзац последен подробно съм коментирал пороците във
формата на съставения протокол от 03.12., а именно датата на проведено
Общо събрание.
Същевременно по проекто-доклада по делото пред първа инстанция не
са давани указания на ищеца да пояснява и уточнява кой протокол именно
има предвид.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Съдът, с оглед обстоятелството, че въззиваемият „ПМ Спорт“ ООД се
представлява в процеса от особен представител – адв. Д. С. от Адвокатска
колегия - Бургас, намира, че на същия следва да бъде изплатено
възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство,
внесеното като депозит по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Д. С. С. от АК – Бургас възнаграждение
за участието му във въззивното производство в качеството на особен
представител на въззиваемия „ПМ Спорт“ ООД, в размер на 1000 /хиляда/ лв.,
платими от внесения депозит.
/изд.РКО/08.12.2023г. за 1000 лв.- секретар:….........../
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.30 ч.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7