Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 606
гр. Русе, 18.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на деветнадесети март през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря Василена Жекова
в присъствието на прокурора
.....................................................
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 6604 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Р.А.С.
твърди, че на 09.06.2017 г. възложила на ответника да изработи ролетна гаражна врата за имот в с.Красен,
обл.Русе.Поръчката
била отразена в Техническо задание № 2109/09.06.2017 г.Врата
следвало да бъде изпълнена в цвят ”златен дъб” и с размер на ламела-77 мм.По-късно трябвало да уточнят механизма на охранителната ролетка.В техническото задание този пункт бил маркиран с
въпросителен знак.По-късно ищцата се отказала от механизма.Твърди, че договорената цена на поръчката била 1 368
лв., включваща стойността на вратата-1 280 лв., монтаж-70 лв. и превоз-18 лв.Ищцата заплатила авансово 700
лв., за което й бил издаден касов бон от
12.06.2017 г.
Твърди, че когато вещта била
монтирана, установили, че тя не е изпълнена съгласно приетата поръчка.Размерите на вратата и цвета съвпадали със
зададените параметри.Несъответствие обаче имало във
вида и размера на ламелите-55 мм, вместо поръчаните 77 мм.Типа
на захващане на последните също бил различен.Елементите
били свързани чрез детайли, използвани при щори за прозорци, докато съгласно
поръчката, това трябвало да става чрез пряко захващане между ламелите.Дебелината
и вида на последните също не съответствал на заданието.Сочи,
че при размер 77 мм дебелината е по-голяма, има плътно
закрепване, термоустойчивост и по-висока степен на защита и сигурност.
Счита, че доставеният продукт с ламели от 55 мм прави врата неустойчива и лесна за
увреждане, лишавайки я от
защитните й функции, които вещта има по предназначение, прави я
трудна за експлоатация и изделието е с по-малка топлоизолация.
При проведените устни разговори,
представителите на ответника я уведомили, че за да се изпълни приетата поръчка
точно, следва да бъде доплатена сума от около 600 лв.Ищцата не се съгласила.Счита, че
от страна на изпълнителя е налице неточно изпълнение на задълженията по
сключения договор за изработка.
Поради невъзможност да уредят
доброволно отношенията си, с покана от 02.08.2017 г., надлежно връчена на
ответника, направила възражение за некачествено изпълнена работа.Счита,
че доставената ролетна врата е негодна за договорното
й използване-слабо защитена, със слаба топлоизолация, неподходящо ламелно захващане и трудна експлоатация, което я прави
напълно негодна за предназначението й да бъда външна врата на гараж.В тази връзка уведомила дружеството-изпълнител, че
разваля сключения между тях договор и ги поканила да й върнат дадения по
контракта аванс в 3-дневен срок, като си получат вещта.Насрещната
страна не предприела нужните действия.Ищцата сезирала
КЗП за нарушените й права по ЗЗП.От там я известили,
че са предприели административни мерки спрямо изпълнителя.С
писмо от 21.08.2017 г. ответникът я уведомил, че няма да демонтира вратата.
Иска “ЕЛИ-М” ООД-Русе да бъдат
осъдени да й заплатят сумата от 700 лв., получена от тях на отпаднало
основание, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното
плащане.Търсят се разноски за производството.
Ответникът ”ЕЛИ-М” ООД-Русе оспорват
иска.Считат, че са изправна страна по облигационната
връзка.Твърдят, че договорената с ищцата цена от 1 368 лв. е за ролетна гаражна врата с ламели от
55 мм, каквато те монтирали в имота на 10.07.2017 г.Клиентът нямал забележки във
връзка с изработеното.На 12.07.2017 г. възложителката
посетила офиса на дружеството и изложила забележките си по продукта, но не и
относно размера на ламелите.На 23.07.2017 г. служител на фирмата посетил обекта и
констатирал дребен дефект по ламела.Клиентката изрично отказала той да бъде отстранен и
поискала подмяна на захващането на ламелите и прорезните отвори.Ответникът
предложил да подмени монтираните ламелите с отвор с
такива без отвор изцяло за негова сметка в срок от две седмици.Ищцата
отказала и заявила желание да й бъде доставена врата с ламел
от 77 мм.След допълнително проучване ответникът
предложил подмяна на продукта, с включен механизъм, но срещу допълнително
заплащане от 572 лв.Клиентката отказала.На
15.08.2017 г. същата ги уведомила, че разваля сключения между тях договор.Считат, че доставената от дружеството врата не се
отклонява съществено от поръчаното изделие и е годна да бъде ползвана по предназначение.В този смисъл се претендира отхвърляне на
претенцията.
Приета за съвместно разглеждане с
първоначалния иск е насрещната претенция на ”ЕЛИ-М” ООД-Русе срещу Р.А.С. за заплащане на сумата от 668 лв., представляваща
дължим остатък от договорената цена по процесния
договор за изработка, ведно със законната лихва от 02.11.2017 г.Търсят се разноски
по делото.
Насрещната ответница оспорва иска.Твърди, че е развалила договора от 09.06.2017 г.,
поради което не дължи доплащане на цената.Сочи, че
между нея и насрещния ищец не е постигана различна уговорка извън отразеното в
техническото задание от същата дата.Претендира
отхвърляне на иска.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното:
По делото няма спор, че на 09.06.2017 г. ищцата
възложила на насрещната страна да изработи и монтира ролетна
гаражна врата, цвят ”златен дъб”, в имот в с.Красен, обл.Русе.
Няма разногласие по въпроса, че между съконтрахентите било постигнато съгласие, че за извършената
услуга, на изпълнителя се дължи цена от 1 368 лв., включваща стойността на
вещта- 1 280 лв., за монтаж-70 лева и за превоз-18 лв.
В хода на производството става ясно, че от момента на
възникване на взаимоотношенията между страните, съществените уговорки на
поръчката са се обсъждали главно между управителя К.А. и св.П.С., съпруг на
ищцата-в лични срещи и по телефон.
Приетата поръчка на вратата била отразена в Техническо
задание № 2109/ 09.06.2017 г., носещо подписа на управителя К.А.,
посетил на посочената дата процесния имот.Тогава той взел размерите на вратата.
В документа на л.6 от дело,
представен от ищцата, е записано, че се поръчва ламел
от 77 мм, като е под въпрос дали да има охранителен механизъм.
В документа на л.18-пак
Техническо задание № 2109/09.06.2017 г., но представено от ответника, освен
гореспоменатия текст, има отбелязано, че са необходими два водача, вписани са
конкретни параметри на вратата и ценообразуване на услугата при ламели 77 мм и 244 +
16 (светъл отвор по обяснение на управителя в съдебно заседание): врата 6,68 кв.м/180-1 202 лева (цената
била съобразена с оферта на фирма ”Випал”, приложена
по дело), мотор и дистанционно-650 лв., монтаж-70 лв.,
транспорт-18 лв. Вижда се плътно задраскана обща
стойност от 1 890 лв. и окончателна цена от 1 940 лв., също
зачеркната.
По-долу са записани числата 1280, 70 и 18-общо
1 368 лв.Срещу тях е текстът ”малки ламели 55
мм” и ”капаро 700 лв.”.
Управителят К.А. уточнява, че
в екземпляра от тяхното техническо задание цената била променяна три пъти.Първата стойност казал на клиентката по телефона, след
като взел размерите на вратата.Цената от 1 940
лв. била окончателна при ламел
77 мм и допълнителна охранителна ролетка, а крайната стойност от 1 368
лв.-след заявената промяна на поръчката с ламел от 55
мм.
По делото няма спор, че ищцата платила за поръчката капаро
от 700 лева, за което й била издадена касова бележка от 12.06.2017 г. (л.7).
На гърба на техническото задание на л.6
има записана цена 1 368 лв., от които 1 280
лв. за врата, 70 лв. за
монтаж и 18 лв. за транспорт.
Под текста няма извършена заверка от ищцовата страна за верността на преписа.Такива
цифри липсват на гърба на документа на л.7, също техническо
задание, представено от ищцата.
Управителката на ответното дружество Е.А. признава, че на 12.06.2017 г. тя записала цената от
1 368 лв., но не в техническото задание на ищцата, а на гърба на касовата
бележка за платеното капаро.
Това не се оспорва от насрещната страна, макар да има
няколко противоречиви твърдения в тази насока-”Докато
бяхме в офиса, нищо не са писали по техническото задание”, ”След това с този
документ посетихме офиса (говори за техническото задание).На гърба ни написаха
цената, доставката и монтажа”, а в съдебно заседание на 19.03.2018 г.-”На гърба на касовата бележка ни написаха необходимата сума”.В последния смисъл са и показанията на св.П.С..
Ответникът е пояснил в съдебно заседание, че тяхната
фирма монтира гаражни врати и охранителни ролетки, които доставя от други производители.В тази връзка е представил таблици за
ценообразуване на продуктите на различни търговци (л.19-л.22)
във връзка с твърдението си, че не е било възможно с ищцата да договорят врата
с ламели от 77 мм при цена от 1 280 лв.
Според ответната страна, първоначално ищцата посетила
офиса на фирмата, за да направи заявка за ролетна
гаражна врата, като посочила и адрес, където следва да се извърши
монтажът.Уговорили се представител на фирмата да посети имота, за да вземе
размери на изделието и да обсъдят техническите особености на
изпълнението.
Според св.П.С. на първата
среща обсъждали само цвета на вещта, като той искал ориентировачна
цена за две врати, като предполагал, че ще има отстъпка за количество.След
съгласуване с управителя К.А., на клиента било казано,
че всяко изделие ще струва около 1 500 лв.Когато разбрал,
че няма отстъпка за количество, П.С. не проявил
интерес какво всъщност се включва в тази стойност.Не
бил обсъждан въпроса
каква е цената на ламел за квадратен метър.
Ищцата
твърди, а това се признава и от ответника, че на първата среща им била показана
само мостра на ламел 77 мм.Изискванията
на възложителя, освен избрания цвят, били вратата да е топлоизолирана
и термоустойчива.
На 09.06.2017 г. управителят К.А.
посетил процесния имот.Тогава
коментирали вариант вратата да бъде изпълнена с ламел
77 мм, като на клиента била казана ориентировачна цена.Техническото задание било изготвено в два екземпляра по
един за всяка от страните.Впоследствие К.А. извършил окончателно ценообразуване, като в неговия
документ били нанесени размерите на изделието.Там била
вписана и цената на артикула.
Когато ищцата посетила офиса, за да получи окончателна
оферта, й бил казана крайната цена за врата с ламел
77 мм със защитен механизъм. Клиентката споделила, че сумата е висока за нея и
поискала информация за по-евтин вариант.В съдебно заседание е пояснено е, че
при ламел 55 мм няма нужда от допълнителен
механизъм.
Ответната страна уточнява, че на тази среща, в офиса
не разполагали с мостра на ламел 55 мм.Налична била
такава за външна алуминиева щора от 37 мм.Такава управителката А. показала на
възложителя.Това се оспорва от последния.
След съгласуване по телефона с другия представител на
дружеството, на клиента била казана цена за по-икономичния вариант.Сумата,
както и новия избор на елементи, били записани само в екземпляра от
техническото задание на ответника, а цената по пера-на гърба на издадения касов
бон за внесеното капаро.
Според ищцата, тя и съпругът й-св.П.С.,
се отказали от допълнителния механизма при втората среща в офиса на дружеството.В този смисъл са и обясненията на насрещната
страна.
Според св.П.С., още при
вземане на размерите на вратата, той заявил на управителя К.А.,
че се отказва
от механизма.
Според ищцата, преди да посетят офиса на фирмата на
12.06.2017 г., били уведомени от насрещната страна какво капаро да занесат.Според св.П.С., той
преценил, че при казаната му при първата среща ориентировачна
стойност от 1 500 лв., ще дадат около 50 % или 700 лв. Уточнява, че ответникът
нямал претенция за сумата за капаро в диапазона 600 лв.-800 лв.
Съвпадане има между показанията на свидетеля и
твърденията на изпълнителя, че окончателните уговорки между страните били
постигнати на 12.06.2017 г., когато се издал фискалния бон.
Различие има в твърденията относно това врата с какви ламели е била поръчана за сумата от 1 280 лв.
По делото няма спор, че на 10.07.2017 г. управителят К.А. и св.Х.Х., в трудово
правоотношение с ответника, извършили монтаж на изделието-врата в цвят ”златен
дъб” с ламели от 55 мм с отвори при спуснато
положение, като е пояснено, че последните служат за достъп на въздух и светлина
в помещението.
Ответникът твърди, че наличието на процепите не
влошават качеството на изделието.Това се потвърждава и
от вещото лице.
Управителя К.А. е пояснил, че
до момента на монтиране на вратата, той също бил в неизвестност, че са им
доставили изделие с отвори.Впоследствие, поради изказано
недоволство от ищцовата страна, предложил да подменят
за сметка на дружеството тези елементи с такива без отвори пак от 55 мм.Съконтрахентът отказал.
Първоначално св.П.С. е
оспорил това твърдение.Впоследствие обаче признава, че
ответникът предложил подмяна на ламелите с такива без
отвори.
Според П.С., когато монтирали
изделието, изпълнителят един път направили проба как се движи вратата и дал
дистанционното на ищцата, за де се увери, че няма проблем.След
около пет минути К.А. и Х.Х. си
тръгнали.Тогава свидетелят и ищцата влезли в гаража и
видели отворите, както и че между 20 и 22 ламел
остава незатворено пространство.Не харесали вратата
като изпълнение.
Според св.Х.Х., движението на
вратата било изпробвано няколко пъти.Съпругът на
ищцата направил оглед на изделието и от вътрешната страна.Никой
от съпрузите нямал забележка по изпълнението.След
около половин час св.Х.Х. и управителя си тръгнали.
Св.П.С. сочи, че едва след това видял недостатъците в изпълнението.Не се обадил веднага на управителя К.А., тъй като имали уговорка на другия ден да се видят в
офиса, за да се плати остатъка от цената.Срещата се
състояла един ден по-късно.На нея, ищцата и съпругът й
изявили претенции, че вратата е по-лека, с различно захващане на елементите, че
има незатворен участък.
Тези твърдения не се оспорват от ответника.
Една седмица след посещението на клиентите в офиса,
управителят К.А. отишъл да огледа вратата.Съгласил
се да смени двата дефектни ламела.
Св.П.С. сочи, че очаквал насрещната страна да спази това
свое обещание.По делото няма спор, че до настоящия
момент ламелите не са подменени.Няма
разногласие и по въпроса, че изпълнителят предложил да подмени монтираните ламели с такива с размер 77 мм, но при доплащане на сумата
до 1 900 лв.
Несъгласие има по въпроса дали на насрочената среща за
плащане на остатъка от цената изобщо е бил обсъждан въпроса за това какъв размер
ламели е бил поръчан.
Ответната страна твърди, че тази претенция се появила на
по-късен етап.Според управителя К.А.,
когато той отишъл да види рекламацията за двата ламела,
свидетелят за първи път го попитал каква е разликата между ламел
77 мм и такъв от 55 мм.
Св.П.С. отказа да отговори на поставения му в съдебно
заседание въпрос дали казаното от управителя отговаря на истината.
Назначената техническа експертиза е потвърдила наличието
на два дефекти ламела, като е пояснила, че се касае
за участък от около 50 см. Вещото лице е посочило, че няма разлика в начина на
захващане на ламелите, независимо дали са с размер 77
мм или 55 мм.Според експерта, монтираното изделие напълно изпълнява функциите
на гаражна врата.
Между съконтрахентите няма
спор, че ако гаражната врата беше изпълнена с ламел
от 77 мм, тя щеше да има по-добро качество по отношение на топлоизолация и
сигурност.В този смисъл се е произнесло и вещото лице.
Представено е уведомление от 02.08.2017 г., изходящо
от ищцата.В него е посочено, че тъй като изпълнителят
не е извършил възложената
работа съгласно техническото задание от 09.06.2017 г., като е
доставил и монтирал врата с ламел 55 мм, вместо
договорените 77 мм, и с различен тип захващане, клиентката не желае да доплати още
600 лв. към договорената цена от 1 368 лв., за да се подменят елементите и уведомява дружеството, че
разваля контракта.
В отговора си от 21.08.2017 г. ответникът е посочил,
че окончателната поръчка била за врата с ламел 55 мм,
поради което им се дължи заплащане на остатъка от цената.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
По делото няма спор, че между страните е бил сключен
договор за изработка и монтаж на ролетна гаражна
врата, като съдът приема, че облигационното отношение е възникнало не на
09.06.2017 г., когато е изготвено техническото задание, а на
12.06.2017 г., когато е било постигнато съгласие по съществени условия на
сделката.
Настоящият състав не споделя доводите в писмената
защита на ищцата,
че между страните е бил сключен писмен договор за изработка.
Данните по делото сочат, че се касае до устен договор,
тъй като в никое от техническите задания няма подпис на възложител, а
съдържанието на двата екземпляра от този документ не е идентично.Във
офертата на ищцата липсва вписана цена.Такава фигурира
само в екземпляра на ответника, подписан еднолично от управителя К.А..Сроковете за изпълнение на поръчката и за плащане на
цената също са били уговаряни устно между страните.
По делото няма спор, че на ответното дружество било
възложено да изработи ролетна гаражна врата цвят
”златен дъб” за сумата от 1 280 лв., с монтаж за 70 лв. и транспорт за 18
лв.
Между съконтрахентите има
несъгласие по въпроса какъв размер ламел е поръчан
при тази цена, както и относно типа захващане на елементите.Макар в хода на
делото да се обсъжда като неточно изпълнение и наличието на отвори на ламелите, ищцата няма наведени твърдения по този въпрос в
исковата си молба.
По делото безспорно се установява, че възраженията на
възложителя относно типа захващане на ламелите е неоснователно.Назначеното в производството вещо лице е
пояснило, че независимо от размера си, елементите на ролетната
врата се захващат по един и същи начин.
Основното разногласие между страните е досежно договорения размер на ламелите.
Ангажираните доказателства в тази насока са единствено
двата различни екземпляра от техническото задание, като във всеки от
документите има текст, който ползва представилата го страна, обясненията на съконтрахентите, както и показанията на св.П.С..В
хода на делото става ясно, че последният няма качеството на ищец по спора
единствено поради факта, че в техническото задание фигурира името на неговата съпруга.Свидетелят е участвал равностойно с нея при
сключването на договора, приемането на работата и последвалите рекламации на
изделието.
Съдът намира за основателно твърдението на ищцата, че
насрещната страна не
е изпълнила в цялост вменените й задължения по чл.4 от ЗЗП, в частност това по
т.1 на ал.1.В ал.3 от същата разпоредба
е казано, че е в тежест на търговеца да докаже, че е предоставил на потребителя
задължителната информация във връзка с поръчката.Ответникът не ангажира
убедителни доказателства в тази насока.От изявленията
на страните, както и от показанията на св.П.С., съдът
не може да обоснове безспорен извод дали към 12.06.2017 г. страните са
постигнали съгласие поръчката да бъде изпълнена не с първоначално определения ламел от 77 мм, а с такъв от 55 мм.В
екземпляра от техническото задание на ищцата последният размер не е вписан.Страната оспорва договаряне на изделие с ламел от 55 мм.
Договорът за изработка е двустранен, възмезден, консенсуален и неформален.От него възникват права и
задължения в тежест и полза на всяка от страните, затова изпълнението на
задължението на единият съконтрахент е функционално
обусловено от изпълнението на задължението на другата страна.Ищцата
е доказала възложените в нейна тежест предпоставки от фактическия състав на
съдебно предявеното право, но ответникът не е установил да е изпълнил и предал
възложената работа в договорения вид.Тъй като
дружеството не ангажира убедителни доказателства, че с насрещната страна са
постигнали съгласие изработването на вратата да стане с ламел
55 мм, съдът приема, че в полза на възложителя е възникнало правото по чл.265 ал.2 от ЗЗД да развали
договора.Независимо, че вещта в този си вид изпълнява функционалното си
предназначение на гаражна врата, за ищцата е налице съществено отклонение от
поръчката, поради това, че изработеното е с по-слаба топлоизолация и осигурява
по-слаба защита на помещението.Потребителят не може да
бъде принуден да приеме продукт с качество различно и по-лошо от уговореното,
макар и формално вещта да може да бъде използвано по предназначение.В
този смисъл е без значение кога ищцата е възразила срещу размера на ламела.След
като дружеството не доказва, че е доставило изделие съобразно възложеното задание,
то трябва да се приеме, че и за възложителя не е възникнало задължението по
чл.264 ал.1 от ЗЗД за заплащане на цената.С оглед
едностранното разваляне на договора от страна на ищцата, същата не дължи
заплащане на остатъка от договорената сума.Тя обаче,
съгласно чл.88 ал.1 от ЗЗД, има
право да получи това, което е дала по процесната сделка.Искът
следва да се уважи.Неоснователна се явява насрещната претенция.В тежест на ответника са направените от ищцата
разноски по делото.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА “ЕЛИ-М“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Църковна независимост” № 13, да заплати на Р.А.С., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.П.И. ***,
сумата от 700 лв., представляваща дадено капаро
по развален договор за изработка на ролетна гаражна
врата от м.юни 2017 г., ведно със законната лихва върху нея от 20.09.2017 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 588 лв.-разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от“ЕЛИ-М“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.”Църковна независимост” № 13, срещу Р.А.С., ЕГН **********,***, със
съдебен адрес:***, чрез адв.П.И. ***,
иск за заплащане на сумата от 668 лв., представляваща
остатък от договорена цена по договор за изработка на ролетна
гаражна врата от м.юни 2017 г., като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/