РЕШЕНИЕ
№ 445
гр. Русе, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20224520200416 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0003710/22.12.2021г., издадено от Директор
на РД „АА“– гр.Русе, против ЕТ“ХАРИ-3-ЦАНКА ХАРАЛАНОВА“, ЕИК *********,
за нарушение на чл.19, ал.4 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200 лв., на основание
чл.105, ал.1 от ЗАвП.
Срещу НП е подадена жалба от Д.П. - представляващ “РИНА-М“ООД-гр.Русе.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок. В нея се твърди, че
издаденото НП е незаконосъобразно и се моли да бъде отменено.
Жалбоподателят редовно призован, явява се упълномощен представител, който
поддържат жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призовани, не изпращат процесуален
представител, депозират писмено становище, с което поддържат НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевира становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.11.2021г., около 16,15ч., била извършена физически проверка от служители
на РД „АА“– гр.Русе в района на Автогара Юг – Русе, където установили, че видно от
дневник на диспечерите превозвача ЕТ“ХАРИ-3-ЦАНКА ХАРАЛАНОВА“ е следвало
да изпълни автобусен превоз на пътници по автобусна линия Русе – Силистра, с
начален час на превоза 16,15ч., но такъв превоз не бил извършен на горепосоченото
място и час. С оглед горе установеното, актос.К.ц. съставил АУАН бл.№
296355/25.11.2021г. за извършено нарушение по чл.19, ал.4 от ЗАвП, връчен на ю.л.
жалбоподател, а въз основа на него било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитана
актос.К.ц., който пресъздава отразената в АУАН фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
1
Жалбата е основателна.
Наказателното постановление е издадено против търговеца - жалбоподател, за
това, че като превозвач е допуснал да не се извърши възложената му автобусна линия
гр.Русе-гр.Силистра с начален час 16,15ч., което по време на проверката било
установено от дневник на диспечерите. Нарушението е квалифицирано правилно,
както словесно, така и цифрово. Напълно ясно е лицето в какво е обвинено и за какво
нарушение е наказано.
След като не е спазил задължението си за подаване на данъчната декларация за
този отчетен данъчен период, жалбоподателят е нарушил императивна законова норма,
но в случая наказващият орган не е преценил дали не се касае за “маловажен случай”.
По делото става ясно, че нарушението е установено не по подадения сигнал както
се твърди в АУАН и НП, а по стечение на обстоятелствата, че именно на процесната
дата ю.л. – жалбоподател не е извършило процесния на настоящото производство
превоз. Не са установени други нарушения, както и не са установявани в предишни
периоди каквито и да са нарушения по ЗДвП. От нарушението обективно не са
настъпили някакви неблагоприятни вредни последици за лицата ползващи тази
автобусна линия. Същото /от този вид нарушение/ е установено за първи път и липсват
доказателства за извършени други нарушения на адм. законодателство. В случая е от
значение и факта, че ю.л.-жалбоподател още на 12.11.2021г. е отправило предложение
да Кмета на Община Силистра временно да се преустанови изпълнението на автобусна
линия гр.Русе-гр.Силистра, с час на тръгване от гр.Силистра в 09,30ч. и от гр.Русе – в
16,15ч., считано от 15.11.2021г., което предложение било одобрено от Община
Силистра, която чрез интернет сайта и публикация на 15.11.2021г. е информирала по
надлежен начин гражданите, че процесната автобусна линия Русе – Силистра няма да
се изпълнява временно поради извънредна епидемична обстановка. Поради това,
нарушението е изправено в деня на установяването му, т.е. във възможно най – кратки
срокове.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията
на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи “маловажните” случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл.6 от ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 от НК “маловажен случай” е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на ЗАНН,
тъй като е регламентирана възможност да не се налага наказание като се предупреди
нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
Разпоредбите на чл.6, чл.12, чл.27 и чл.28 от ЗАНН дават повод да се приеме, че за
всеки конкретен случай е необходимо да се подхожда индивидуално. Липсата на такъв
подход би означавало, че данъчното законодателство изключва прилагането на чл.28
от ЗАНН. Такова изключение не е установено в ЗАвП.
В заключение настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че от
събраните по делото доказателства категорично се установява, че извършеното
административно нарушение за неспазване на този вид законодателство се явява явно
несъразмерно с наложената санкция, макар и в нейния единствено възможен размер.
Налице е ниска степен на обществена опасност на деянието, явяващо се инцидентен
случай и без вредоносни последици.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че се касае за маловажен случай,
при който наказващият орган на основание чл.28 от ЗАНН е следвало да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този
начин целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен,
отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е да се приеме, че нарушението е формално и при него не може да
има маловажен случай. Той не е маловажен, само защото липсват или са незначителни
вредните последици, а и защото са налице други смекчаващи обстоятелства /посочени
по-горе/, при наличието на които случаят представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл.19, ал.4 от ЗАвП.
2
Неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е довело до
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради което същото следва да
се отмени. С оглед изхода на делото, АНО следва да заплати направените от
жалбоподатели разноски за адвокатско възнаграждение.
По гореизложените мотиви и на осн. чл.63, ал.2 и ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0003710/22.12.2021г., издадено от
Директор на РД „АА“– гр.Русе, против ЕТ“ХАРИ-3-ЦАНКА ХАРАЛАНОВА“, ЕИК
*********, с което за нарушение на чл.19, ал.4 от Закон за автомобилните превози
/ЗАвП/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на
200 лв., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ю.л.-жалбоподател ЕТ“ХАРИ-3-ЦАНКА ХАРАЛАНОВА“,
ЕИК *********, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА РД“АА – Русе да заплати сумата от 360 лв. на ЕТ“ХАРИ-3-ЦАНКА
ХАРАЛАНОВА“, ЕИК *********, направени разноски за адвокатско възнаграждение,
съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон
за адвокатурата, във вр. с чл.18, ал.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3