Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Добрич, 06.10.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на седемнадесети септември, през две хиляди и петнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Д. Д.
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1810 по описа за 2014г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано по предявен от ".., с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.С.., р-н ..., ул.”...”№..., ет... срещу Д.Е.А. с ЕГН ********** *** иск установяване вземането на ищеца от ответника за заплащане паричната сума в размер на 531,47лева, представляваща сбора от цените на самолетни билети № ... и № ...., за което вземане е издадена заповед за изпъленние на парично задължение по ч.гр.д№ 872/2014г. по описа на ДРС.
В исковата молба се излагат следните фактически твърдения: Ищцовото дружество е лицензиран тур-оператор с РКК..... "..." ООД е администратор на интернет резервационна система за самолетни билети и хотелски резервации интегрирани на сайта www.eSKY.bg. Интернет резервационната система предоставя на потребителя възможност да търси, селектира и резервира самолетни билети за вътрешни и международни полети, оперирани от редовни или нискотарифни авиокомпании. Заплащането на услугите между туристическия агент и авиокомпаниите ставало посредством системата Billing and Settlement Plan (BSP).
На 31.05.2013г. Д.А. заявил, че закупува, чрез резервационната система на ищеца еднопосочен самолетен билет за маршрута Варна-София-Мадрид за 15.06.2013г. с авиокомпания Bulgaria Air. Като задължителна част от резервационния процес ответникът потвърдил, че приема общите условия на посредника и на въздушния превозвач и посочил начин на плащане – с кредитна карта. А. посочил детайлите на кредитна карта. Закупеният от ответника самолетен билет № ..., на ст-ст 334,19лв. бил издаден от ищцовото дружество и изпратен на посочения от него електронен адрес на 04.06.2013г.
След издаването на самолетния билет ищцовото дружество било уведомено от въздушния превозвач, че плащането с горепосочената карта е оспорено от ответника чрез спиране на транзакцията.
Съгласно договореностите с ИАТА/Международната Асоциация за въздушен транспорт/, "...." ООД, като туристически агент, заплатило на авиокомпания Bulgaria Air цената на закупения, но незаплатен от А. билет. В резултат на липсата на плащане по кредитната карта, авиокомпания Bulgaria Air се възползвала от правото си да събере сумата за цената на продадения билет от ищцовото дружество чрез системата BSP. За целта превозвача издал дебитно известие и на 22.08.2013г. сумата от 334,19лв. била автоматично прехвърлена от сметката на ищеца в сметката на превозвача.
На 04.06.2013г. Д.А. заявил, че закупува, чрез резервационната система на ищеца еднопосочен самолетен билет за маршрута Варна-София- Берлин за 18.06.2013г. с авиокомпания Bulgaria Air. Като задължителна част от резервационния процес ответникът потвърдил, че приема общите условия на посредника и на въздушния превозвач и посочил начин на плащане – с кредитна карта. А. посочил детайлите на кредитна карта. Закупеният от ответника самолетен билет №...., на ст-ст 197,28лв. бил издаден от ищцовото дружество и изпратен на посочения от него електронен адрес. След издаването на самолетния билет ищцовото дружество било уведомено от въздушния превозвач, че плащането с горепосочената карта е оспорено от ответника чрез спиране на транзакцията.
Самолетен билет №.... бил използван от ответника/пролетян/.
Съгласно договореностите с ИАТА/Международната Асоциация за въздушен транспорт/, "...." ООД, като туристически агент, заплатило на авиокомпания Bulgaria Air цената на закупения, но незаплатен от А. билет. В резултат на липсата на плащане по кредитната карта, авиокомпания Bulgaria Air се възползвала от правото си да събере сумата за цената на продадения билет от ищцовото дружество чрез системата BSP. За целта превозвача издал дебитно известие и на 22.08.2013г. сумата от 197.28лв. била автоматично прехвърлена от сметката на ищеца в сметката на превозвача.
Д.А. бил уведомяван многократно , че трябва да заплати закупените от него билети, както по телефона, така и по електронната поща. Поради липсата на плащане ищцовото дружество подало заявление по реда на чл.410 от ГПК, възоснова на което било образувано ч.гр.д№ 872/2014г. по описа на ДРС и издадена заповед за изпълнение. В срока по чл.414 от ГПК ответникът подал възражение, което мотивирало интереса на ищцовото дружество по съдебен ред да установи съществуването на вземането си.
Претендират се сторените в настоящото
производство съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, депозиран в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Д.А. оспорва предявения иск, като
навежда следните възражения:
-налице била грешка в лицето, доколкото
бащиното име на ответника било Е..., а не Е., както посочвал ищеца. Последния
неправомерно се снабдил с данни на ответника.
- Д.А. не ползвал ищцовите услуги за
закупуване на самолетни билети чрез резервационнната система.
- налице било разминаване в размера и
валутата, посочени в исковата молба и заповедта за изпълнение. Не ставало ясно
защо "...." ООД се
снабдило със заповед за изпълнение за сумата от 321,74евро, а предявило иск за сумата от 531,47лв., равняващи се на
271,70евро.
-ответникът никога не е ползвал банковата
карта, посочена в исковата молба, не е извършвал разплащания с тази карта, нито
пък оспорвал извършените през нея плащания.
-ответникът не бил пътувал на 18.06.2013г. със самолет по маршрута Варна- София- Берлин със самолетен билет №....
С допълнителна молба от 10.10.2014г. ищецът уточнява, че при закупуване на самолетните билети цената им е в евро, но ищеца заплатил на превозвача цената в лева. При закупуване на самолетен билет чрез посредник, какъвто е ищеца, купувача дължал както цената на самолетния билет, така и такса за издаване на самолетния билет на посредника.При заплащане с кредитна карта цената на самолетните билети се превеждала директно на превозвача, а таксата- по сметка на посредника. В случая цената на самолетните билети възлизала на 271,74евро/531,47лв./, а общата дължима сума за цена на билети и такса възлизала на 321,74евро. След повторна проверка в счетоводството на ищеца се установило, че ответника не оспорил извършените плащания за такси за обслужването от ищеца в общ размер на 50евро и сумите постъпили по банковата сметка на ищеца. С оглед на това, установителния иск бил предявен само за платената цена на самолетните билети в общ размер на 531,47лв, равностойни на 271,74евро.
Предявеният иск е допустим /възражението по чл.414 от ГПК е депозирано в срок в заповедното производство, исковата молба е подадена в едномесечен срок, заплатена дължимата държавна такса в размер на 50лв./ и подлежи на разглеждане по същество.
Добричкия
районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните
в хода на производството доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото не се спори, че ищецът е лицензиран тур-оператор, притежава лиценз РКК... и е администратор на интернет резервационна система за самолетни билети, интегрирана на сайта www.eSKY.bg. В дейността си той се явява посредник между лица,желаещи да закупят самолетни билети и авиокомпаниите във връзка с извършване на резервации, закупуване и издаване на самолетни билети.Заплащането на услугите между туристическите агенти и авикомпаниите се извършва посредством система ,наречена Billing andSettlement Plan.
На 31.05.2013г., чрез резервационната система на ищеца на Д.А. е издаден еднопосочен самолетен билет№.... за маршрута Варна-София-Мадрид за 15.06.2013г. с авиокомпания Bulgaria Air. Като начин на плащане е посочено” кредитна карта”. Ответникът се представил като картодържател на кредитна карта. А. посочил детайлите на кредитна карта. Закупеният от ответника самолетен билет № ...., на ст-ст 334,19лв. е издаден от ищцовото дружество и изпратен на посочения електронен адрес. Билета е приложен по делото.
На 04.06.2013г., чрез резервационната система на ищеца на ответника е издаден еднопосочен самолетен билет за маршрута Варна-София- Берлин за 18.06.2013г. с авиокомпания Bulgaria Air. Посочен е начин на плащане – с кредитна карта. А. посочил детайлите на кредитна карта. Закупеният от ответника самолетен билет №....., на ст-ст 197,28лв. е издаден от ищцовото дружество и изпратен на посочения от купувача електронен адрес.
Видно от удостоверение на превозвача авиокомпания Bulgaria Air/л.25/, билет .... е пролетян, а билет №....- непролетян. Превозвача удостоверява, че билетите са платени от ".... ООД с дебитна мема№ ..... и № ..., издадени на 10.07.2013г. В тази посока е и справка на ГД”....” при.... /л.157/.
Видно от писмо на „ЦКБ” АД, двете транзакции от 31.05.2013г. за сумата от 334,19лв. и от 04.06.2013г. за сумата от 197,28лв. са оспорени от банката, издател на картата.
По делото са приложени дебитна мема№ ..... за 197,28лв. и № .... за 334,19лв, издадени на 10.07.2013г.
По делото са представени уведомителни писма в електронен вариант, с които ответникът е поканен от ищеца да заплати цената на предоставените билети/л.30 и 31/.
С протоколно определение от 13.10.2014г. съдът
е допуснал съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице Р.К.К., специалност –
счетоводство и контрол, след извършена справка в счетоводството на от "...."
ООД и на „...” АД, със седлище и адрес
на управление гр.С..., район ...., аерогара С..., установява, че Д.А. с ЕГН ********** не е заплатил
на „..."ЕАД цената на самолетен билет № .. в размер на 100.87 евро
( левова равностойност 197,28 лева), както и цената на самолетен билет № .... в
размер на 170.87 евро (левова равностойност 334,19 лева). Според установеното
от вещото лице Д.А. не заплатил и на „...."ООД
цената на процесните два билета.
Вещото лице
установява, че посредством системата BSP сумата от 100.87
евро от банковата сметка на "...."ООД е преведена в банковата сметка
на „...."ЕАД и като основание за превода е посочено, че сумта е цената на
самолетен билет ... Превода е станал възоснова на договор между ищеца и IATA, по силата на
който превозвача има право да предявява дебитни документи, с които да задължава
„...."ООД. Посредством системата BSP сумата от 170,87
евро е преведена от банковата сметка на "....ООД в банковата сметка на „...."ЕАД
и като основание за превода е посочено, че е цената на самолетен билет .....
Общия
размер на задълженията към „...."ООД, включващи цената на самолетен билет
с номер № .... и самолетен билет № ... възлиза на 531,47лв.
С протоколно определение от 13.10.2014г. съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза с вещо лице А.Н.К., специалност: информационна сигурност, авторски права на софтуерни приложения и в интернет, установяване и сигурност на системи с банкови карти, достъп до класифицирана информация.
Вещото
лице, след като е извършило проверка на сървърите на от "...." ООД, с ЕИК...., със седалище
и адрес на управление гр.С..., р-н К..., ул.”.....”№..., ет...., установява, че
с потребителското име и паролата на лицето Д.А./ D.A../ e извършена резервация MBZPQF чрез
резервационната система на „...."ООД за самолетен билет по маршрут
Варна-София-Мадрид на 15.06.2013г. на стойност 195,87евро. По тази резервация е
издаден самолетен билет №... от „..."ООД
и изпратен на посочения в резервацията електронен адрес d.... Като начин на плащане на самолетния билет е посочена кредитна
карта ...., но в последствие банката –издател , по искане на картодържателя
започва процедура по връщане на заплатената сума.
Вещото лице установява, че с потребителското
име и паролата на лицето Д.А./ D.А./ e извършена
резервация 2JCE85 чрез резервационната система на „...."ООД
за самолетен билет по маршрут Варна-София-Берлин, на дата 18.06.2013г. на
стойност 125,87евро. По тази резервация е издаден самолетен билет №..... от „....."ООД и изпратен на посочения в резервацията електронен
адрес d..... Като начин на плащане на самолетния билет е посочена кредитна
карта ......., но в последствие банката –издател , по искане на картодържателя
започва процедура по връщане на заплатената сума.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Предявеният иск
е допустим за установяване дължимостта на суми, за които е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Искът е с правна квалификация чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 74 ЗЗД. В случая е налице т.н. суброгация, т.е. встъпване в правата на удовлетворения кредитор, възможност уредената в чл.74 ЗЗД. Хипотезата на този текст освен изпълнение на задължение, включва като елемент от фактическия състав и правен интерес от изпълнението. Правният интерес се разбира като опасност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици по отношение на изпълняващия чуждото задължение, и то само във връзка с отношенията му с кредитора по първоначалното вземане, каквато в случая е налице с оглед установеното договорно задължение между ищеца като туристически агент и ИАТА/Международната Асоциация за въздушен транспорт/.
Твърденията на ищцовото дружество се доказва от представените от ищеца писмени доказателства и от заключението на съдебните експерти. Безспорно се установява, че представените копия на документи съответстват на електронните документи и кореспонденция,предоставени на експерта по време на огледа.
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът доказва в настоящото производство, че е предоставил на ответника исканата услуга- осигурил му е и изпратил по електронен път процесните самолетни билети с полет на „.....” АД,че ответникът е гарантирал с една и съща кредитна карта покупката на билетите, както и че е използвал /пролетял/ билет№ .... на посочената дата и че не е заплатил стойността на билетите поради оспорване на транзакциите. Ответникът не твърди и не представя доказателства, да е заплатил стойността на билетите и по друг начин нито на ищеца,нито на авиокомпанията- превозвач. Самолетните билети са ценни образци, строго поименни, не могат да се преотстъпват на други лица, което безспорно доказва, че именно ответника е резервирал билетите и дължи заплащане на цената им. Поради тази причина след като ищецът е бил задължен да извърши плащането на билета на превозвача вместо ответника и е сторил това, той има правото да търси стойността му от ответника.
Видно от приложеното частно гр.д№ 872/2014г. по описа на ДРС, заповедта за изпълнение е издадена за сумата от 321,74евро. Исковото производство е предявено за сумата от 531,47лева. С допълнителна молба от 10.10.2014г. ищецът уточнява, че при закупуване на самолетните билети цената им е в евро, но ищеца заплатил на превозвача цената в лева. Освен това таксите, дължими на ищеца били заплатени от ответника. С оглед на това, установителния иск бил предявен само за платената цена на самолетните билети в общ размер на 531,47лв, равностойни на 271,74евро.
В ТР №4/2014г. по т.д. № 4 по описа за 2014 г. на ОСГТК е прието, че след като плащането трябва да се извърши в уговорената между страните по договора чуждестранна валута, то съдът не може да присъди левовата и равностойност. В случаите, при които е предявен иск за присъждане левовата равностойност на сума, уговорена в чуждестранна валута, съдът трябва да се произнесе по съществото на спора като приеме, че е сезиран с иск за заплащане на уговорената в чуждестранна валута сума. Когато съдът служебно присъжда вземането във валута не се нарушава диспозитивното начало /чл.6, ал. 2 ГПК/, защото не се променя предметът на делото - не се присъжда друго, а същата стойност, която се претендира от ищеца. При това налице е идентичност в предмета на заповедното производство и настоящото установително производство, но съдът следва да признае за установено дължимостта на уговорената в чуждестранна валута сума- стойност на процесните билети в размер на 271,74евро.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца сторените в настоящото производство съдебни и деловодни разноски в размер на 400лв. за експертизи, 500лв. адвокатско възнаграждение, 25лв.- държавна такса.
На основание решението по т. 12 на ТР№4/2013г., съдът следва да се произнесе и по дължимостта на разноските в заповедното производство. При това ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното производство разноски в размер на 25лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Е.А. с ЕГН ********** *** ДЪЛЖИ на "...." ООД, с ЕИК...., със седалище и адрес на управление гр.С..., р-н К.., ул.”....”№..., ет...сумата от 271,74евро, от която 195,87евро, представляваща заплатена цена на самолетен билет № ... и сумата от 125,87евро, заплатена цена на самолетен билет №...., за което вземане е издадена заповед за изпъление на парично задължение по ч.гр.д№ 872/2014г. по описа на РС Добрич.
ОСЪЖДА Д.Е.А. с ЕГН ********** *** да заплати на ".... ООД, с ЕИК....., със седалище и адрес на управление гр.С..., р-н К..., ул.”С...”№... ет... сумата от 925лева, представляваща сторените в установителното производство разноски за държавна такса, адвокатски хонорар и експертизи.
ОСЪЖДА Д.Е.А. с ЕГН ********** *** да заплати на "...." ООД, с ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр.С..., р-н К..., ул.”...”№..., ет.... сумата от 25лв. разноски за държавна такса в заповедно производство 872/2014г. по описа на РС Добрич.