О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 234 06.04.2023 г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на шести април две хиляди
двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар
и с участието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдия Янкова
административно дело № 852 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.
197 и следващи от АПК.
Постъпила е жалба от "Хляб
-97" ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.
„Козлодуй“ №84, представлявано от изпълнителния директор П.Й.Й., против Решение
рег. № РД-02-16-494/24.11.2022 г. на Главен директор на Главна дирекция "Европейски
фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на структурата за
наблюдение и докладване към Министерството на иновациите и растежа, с което е
прекратено производството по отношение на кандидата "Хляд-97" АД с
предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3. 004-1293 по процедура №
BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация".
Жалбоподателят твърди в жалбата
си, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушаване на материалния
закон, както и на производствените правила, изложените в него мотиви са
бланкетни и е в противоречие с принципите на закона. Счита, че изложените
"мотиви" в решението са несъстоятелни. Твърди, че назначената
/съобразно чл. 10, ал. 1 от ПМС 114/ от СНД Оценителната комисия, която да
извърши оценяване и класиране на предложенията по процедурата, при своята
работа е допуснала съществено нарушение. За да се определи налице ли е
съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция /предложение/то/ с
принципа за "ненанасяне на значителни вреди", следва в шестте полета по
т. 8. 2 - 8. 7 от Формуляра за кандидатстване да бъде представена информация,
удостоверяваща, че предложението /съответно дейностите и активите, заложени в
него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте екологични цели, а
видно от формуляра за кандидатстване, дружеството е представило информация, с
която е удостоверило, че неговото предложение /съответно дейностите и активите,
заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте
екологични цели. Счита, че е представена подробна информация за съответствие на
предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на "ненанасяне на
значителни вреди" и е неясно защо Комисията не е съобразила това като
обстоятелството, че не се очаква изпълнението на проектното предложение да
доведе до значителни емисии на парникови газове, тъй като оборудването, което
ще закупи, работи на ток, то било по-евтино и ефективно. Твърди и че ако
комисията /респ. СНД/ е установила, че е налице липса на информация и/или друга
нередност, е била длъжна да приложи нормата на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114, като
определи срок за отстраняване на нередовностите, който не може да бъде
по-кратък от 7 дни, но това не е изпълнено и е съществено нарушение, което е
самостоятелно основание за отмяна на решението на СНД. Жалбоподателят твърди и
че комисията би следвало да е разгледала, преценила и при необходимост да е
проверила предоставената обоснована информация и във връзка с "Техническа
спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА " /Приложение № 5/.
Твърди и че съобразно чл. 19, ал. 1, т. 2 от ПМС 114 НСД
е следвало първо да установи, че комисията не е приложила чл. 15, ал. 2 от ПМС
114, и да върне доклада за отстраняване на допуснатите нарушения, нещо, което
също не е направено и съставлява нарушение от категорията на съществените.
Административният орган /СНД/ при осъществяване на своите функции следва да
спазва и да се води в действията си от общите принципи за съразмерност,
последователност и предвидимост в действията на административните органи,
съгласно чл. 6
и чл. 13 АПК, а в случая никъде не е записана конкретика за минималното
необходимо за придобиване на увереност от СНЛ, което впоследствие се оказва от
съществено значение и води до прекратяване на производството.
Жалбоподателят счита, че е
представил обоснована информация и предложението за изпълнение на инвестиция
отговаря на всички предварително обявени условия по процедурата, а
прекратяването на последната е незаконосъобразно.
Моли да бъде отменен оспореният
акт, като преписката бъде върната на СНД за продължаване на производството от
последното законосъобразно действие, при спазване на дадените от съда указания,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната страна - Главен
директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" и Ръководител на структурата за наблюдение и
докладване към Министерство на иновациите и растежа, изразява становище за неоснователност на
подадената жалбата.
След като разгледа
оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, административният съд приема за установено от фактическа страна
следното:
Обжалва се Решение рег. №
РД-02-16-494/24.11.2022 г. на Главен директор на Главна дирекция
"Европейски фондове за конкурентоспособност" и Ръководител на
структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и
растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата "Хляб-97"
АД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1293 по процедура №
BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация".
От събраните доказателства се
установява, че жалбоподателят е подал проектно предложение /Формуляра за
кандидатстване по проект № BG- RRP-3. 004 "Технологична
модернизация", Инвестиция "Програма за икономическа
трансформация" към компонент 3 "Интелигентна индустрия" на
Националния план за възстановяване и устойчивост. В т. 6 Бюджет /в лева/ от
Формуляра са предвидени Разходи за закупуване на линия за замразени сладкарски
изделия, а в т. 8 от Формуляра за кандидатстване "Допълнителна информация,
необходима за оценка на проектното предложение, е дадена следната информация
относно шестте екологични цели- т. 8. 2 до т. 8. 7:
-по 8. 2: "Предлаганата
мярка е в съответствие с принципа на "ненанасяне на значителни
вреди": екологична цел 1/ "смекчаване на изменението на климата".
Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до значителни
емисии на парникови газове. Оборудването, което ще се закупи, работи на ток. То
е по-енергийноефективно спрямо друг клас оборудване. И тъй като е ново
поколение, изисква по-малко поддръжка от химически препарати и масла;
- 8. 3: "Предлаганата
мярка е в съответствие с принципа на "ненанасяне на значителни
вреди": екологична цел 2/ "адаптиране към изменението на
климата". Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
по-голямо вредно въздействие на настоящия и очаквания бъдещ климат, върху
самата мярка или върху хората, природата или активите. Всъщност, очаква
изпълнението на иновацията да доведе до подобряване на условията на труд на
служителите на предприятието кандидат, оптимизиране на ефективността на техния
труд, и е възможно подобряване на
заплащането им;
-8. 4: "Предлаганата мярка
е в съответствие с принципа на "ненанасяне на значителни вреди":
екологична цел 3/ "устойчиво използване и опазване на водните и морските
ресурси". Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
увреждане на опазването на водните и морските ресурси, включително на
повърхностните и подземните води, или на морските води. Проектното предложение
няма отношение към тази мярка;
-8. 5: "Предлаганата мярка
е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на
"ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 4/ "преход към
кръгова икономика". Изпълнението на
проекта ще подобри използването на ресурсите, включително на енергийните
ресурси. Не се очаква да причини вреди на околната среда по отношение на
кръговата икономика.
-8. 6: " Предлаганата
мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа
на "ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 5/
"предотвратяване и контрол на замърсяването". Не се очаква
изпълнението на проектното предложение да доведе до увеличение на емисиите на
замърсители във въздуха, водите или земята;
-8. 7: "Предлаганата мярка
е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на
"ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 6/ "защита и
възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите". Не се очаква
изпълнението на проектното предложение да навреди на постигането на
екологичната цел.
Със заповед №
РД-14-264/28.09.2022 г. заместник-министърът на иновациите и растежа и
ръководител на СНД е определил състав на Оценителна комисия, която да извърши
оценка и класиране на подадени предложения за изпълнение от крайни получатели
по процедура № BG- RRP-3.004 "Технологична
модернизация", Инвестиция "Програма за икономическа
трансформация" към компонет 3 "Интелигентна индустрия" на
Националния план за възстановяване и устойчивост, като в т. V във връзка с чл.
15, ал. 1 от Постановление № 114 на МС и т. 7.1.2. 1. 3 от Приложение № 1. 8 "Правила
за работата на Оценителната комисия" и с оглед необходимостта от спазване
на заложените етапни цели, оценката на административното съответствие и
допустимостта на подадените предложения да се извърши от по един член на
оценителната комисия с право на глас.
От представения оценителен лист
се установява, че преценката за съответствие на предложението на жалбоподателя
и допустимостта му е извършена от член на Оценителната комисия с право на глас,
като в частта Критерии за оценка на допустимостта на предложението за
изпълнение на инвестиции е констатирано, че предложението не отговаря на
критериите за допустимост относно принципа за "ненанасяне на значителни
вреди" съгласно Критерии 4 от група III, като във формуляра за
кандидатстване кандидатът не предоставя ясна и обоснована информация относно
съблюдаване на принципа за "ненанасяне на значителни вреди"; отсъства
конкретно описание на предвидените за изпълнение дейности и тяхното отражение и
съответствие с целите по изпълнение на принципа за ненанасяне на значителни
вреди; Вследствие на констатациите е дадено заключение "не
преминава", тъй като кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1
"Допустими дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими
хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по
процедурата, както и на Критерий № 4 за допустимост на предложението за
изпълнение на инвестиция от Критериите и методологията за оценка на предложения
за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.
Изпратено е съобщение до
жалбоподателя с мотивите на Оценителната комисия за включването на
предложението му за изпълнение на инвестиция в Списъка на предложенията за
изпълнение на инвестиция, които не се допускат до техническа и финансова оценка
по процедурата.
В подаденото възражение
жалбоподателят счита, че общото и неконкретно указание на изискванията по т. 16
"Приложими хоризонтални принципи" за удостоверяване на ПИИ с всяка
една от шестте екологични цели не трябва да има за последствие отхвърляне на
неговото предложение за изпълнение на инвестиция. Във възражението се твърди,
че във Формуляра за кандидатстване има представена обоснована информация, която
да даде увереност на оценителите за съответствие на предложението с принципа за
"ненанасяне на значителни вреди", като в случай че комисията е
преценила, че има нужда от допълнителна информация, е щял да представи такава
От Решение рег. № РД-02-16-494/24.11.2022 г. се установява, че Главният
директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" и Ръководител на структурата за наблюдение и
докладване към Министерството на иновациите и растежа, като е взел предвид
предложението на кандидата, извършената проверка на възражението му против
включването в списъка с предложенията, които не се допускат до техническа и
финансова оценка по процедура № BG-RRP-3.004 "Технологична
модернизация", е прекратил производството по отношение на кандидата "Хляб
-97" АД. В мотивите си е взел предвид, че в Условията за кандидатстване по
процедура № BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация" са въведени
изисквания в съответствие с Регламент /ЕС/
2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година
за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на
Регламент
/ЕС/ 2019/2088 /Регламента за таксономията/, а именно в т. 13. 1,
подт. 2 "Допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са
в съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", както
и в т. 16, като тези изисквания са намерили отражение в критерий № 4 за
допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критериите и
методологията за оценка /Приложение 6 към Условията за кандидатстване/.
Изискването по критерий 4 е допълнително разяснено от СНД и в отговорите на
постъпилите въпроси с номера № 18, № 75, № 85,
№ 229 и 236 в рубриката "Въпроси и отговори" по процедурата.
Съгласно дадените разяснения в шестте полета по т. 8.2-8.7 от Формуляра за
кандидатстване следва да бъде представена информация, удостоверяваща, че
предложението за изпълнение на инвестиция /съответно дейностите и активите,
заложени в него/ не водят до значителни вреди по смисъла на чл.
17 от Регламент /ЕС/ 2020/852 за всяка една от шестте екологични
цели, т. е. в т. 8 от Формуляра за кандидатстване и/или във Формуляра за
кандидатстване в цялост кандидатът следва да е представил обоснована информация
относно съответствието на заявената за финансиране инвестиция с принципа за
"ненанасяне на значителни вреди". Тя следва да показва как инвестицията
в цялост /включваща дейностите и активите/ е в съответствие със съответната
екологична цел. Административният орган е приел, че в случая в т. 8 от
Формуляра за кандидатстване е представено описание от общ и с чисто
декларативен характер без конкретни данни. То не посочвало как съответните
характеристики и/или функционалности на предвиденото за закупуване оборудване имат
отношение към опазването на околната среда и не давало увереност на СНД, че
предложените за финансиране дейности били в съответствие с критерий № 4 и че
екологичните цели ще бъдат постигнати.
От заповеди №
РД-14-155/21.07.2022 г., № РД-14-158/22.07.22 г. и № РД-02-16-210/14.10.2022 г.
на министъра на иновациите и растежа се установява, че обжалваното решение е
издадено от компетентен орган.
От заповед №
РД-14-161/22.07.2022 г. се установява, че са утвърдени насоки за провеждане на
процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни
получатели № BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация" в рамките на
инвестиция СЗ. 12 Програма за икономическа трансформация от Плана за
възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване и
Условията за изпълнение, ведно с приложенията към тях.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице и в срока по чл. 197 АПК, поради което оспорването пред съда е допустимо.
Разгледана по същество, съдът
намира следното:
Обжалваният административен акт
е издаден от компетентен орган и в писмена форма, поради което не страда от пороци,
водещи до неговата нищожност.
При преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл.
168 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът е длъжен да извърши проверка издаден ли е същият от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Административният орган е
прекратил производството по отношение на кандидата "Хляб 97“ АД с
предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-1293 по процедура №
BG-RRP-3.004 "Технологична модернизация".
Преценката относно допустимостта
на предложението е от компетентността на административния орган, който е
компетентен да реши въпроса.
Съгласно чл. 15, ал. 10 от ПМС
№ 114 Ръководителят на структурата за наблюдение и докладване се произнася по
основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището
по ал. 8, като връща предложението за техническа и финансова оценка съгласно т.
1; или прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение
не е допуснато до техническа и финансова оценка - т. 2.
Преценката относно
допустимостта е на административния орган и съгласно чл.
31, ал. 1 АПК, а на съдебен контрол подлежи именно тази преценка,
обективирана в издадения акт.
Компетентният административен
орган е длъжен да направи преценка на допустимостта на подаденото
заявление/съответно заявления/, съответно за наличие на основание за издаване
на искания със заявлението акт.
Редът за подаване, разглеждане
и оценка на предложенията на кандидатите е определен в ПМС 114. Назначена е
оценителна комисия, която да разгледа, оцени и класира подадените предложения
за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по процедура № BG-RRP-3.004
"Технологична модернизация". Предложението на жалбоподателя е
разгледано и е включено в списъка с предложенията за изпълнение на инвестиция,
които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура за
предоставяне на безвъзмездни средства чрез подбор на предложения за изпълнение
на инвестиции от крайни потребители № BG-RRP-3.004 "Технологична
модернизация". Предоставена му е възможност да направи възражение.
Съгласно чл. 15, ал. 2 от ПМС
114 когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга
нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление за
установените нередовности и определя срок за тяхното отстраняване, който не
може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че
неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до недопускане на предложението
до техническа и финансова оценка и прекратяване на производството по отношение
на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по
същество.
В случая не е спазен редът по
чл. 15, ал. 2 от ПМС 114. Не е дадена възможност на кандидата да отстрани
констатираната нередовност, а именно липсата на подробна обосновка за
съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа за
"ненанасяне на значителни вреди".
Административният орган е
приел, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13. 1 "Допустими
дейности", раздел I, подт. 2 и т. 16 "Приложими хоризонтални
принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура BG-
RRP-3.004 "Технологична модернизация", както и на Критерий № 4 за
допустимост на предложението от Критериите и методологията за оценка на
предложения за изпълнение на инвестиция /Приложение 6 към Условията за
кандидатстване/.
Съгласно т. 13. 1, подт. 2
"Допустимите предложения за изпълнение на инвестиции следва да са в
съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди". В
бележка под линия № 16 на същата страница е посочено, че подробна информация
относно спазване на принципа за "ненанасяне на значителни вреди" е
налична в Приложение 14 "Информация относно спазване на принципа за
"ненанасяне на значителни вреди" към Условията за кандидатстване.
Съгласно т. 16 "Приложими
хоризонтални принципи", подт. 1 от Условията за кандидатстване по
процедурата предложенията за изпълнение на инвестиции следва да е в
съответствие с принципа за "ненанасяне на значителни вреди". В
бележка под линия № 25 е уточнено, съгласно определението, дадено в Приложение
№ 12 към Условията за кандидатстване и Регламент /ЕС/2029/852 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване
на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент /ЕС/
2019/2088 /Регламента за таксономията/. Посоченият принцип изисква
предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да не водят до
значителни вреди за следните шест екологични цели: а/ смекчаване на изменението
на климата; б/ адаптиране към изменението на климата; в/ устойчиво използване и
опазване на водните и морските ресурси; г/ преход към кръгова икономика; д/ предотвратяване
и контрол на замърсяването; е/ защита и възстановяване на биологичното
разнообразие и екосистемите.
В поле "ВАЖНО" в
същата т. 16 е указано, че спазването на заложените в предложението принципи ще
се проследява, както следва:
- За удостоверяване на
съответствието на инвестицията с принципа по подт. 1 при подаване на
предложението кандидатите декларират посоченото обстоятелство в Декларацията
при кандидатстване /Приложение 2/, както и задължително представят информация
за съответствие на предложението с всяка една от шестте екологични цели в т.
"Допълнителна информация, необходима за оценка на предложението за
изпълнение на инвестиция" на Формуляра за кандидатстване.
Отново "ВАЖНО":
Липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава
увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на
значителни вреди", ще бъде основание за отхвърляне на съответното
предложение за изпълнение на инвестиция.
Тези изисквания са намерили
отражение в критерий № 4 за допустимост на предложението за изпълнение на
инвестиция от Критериите и методологията за оценка /Приложение 6 към Условията
за кандидатстване/. Като източник на проверка по този критерий е посочено:
Декларация при кандидатстване и Формуляр за кандидатстване - т.
"Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното
предложение".
В подаденото проектно
предложение/формуляр за кандидатстване жалбоподателят е декларирал в т. 8, че
предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата не водят до значителни
вреди за шестте екологични цели: а/ смекчаване на изменението на климата; б/
адаптиране към изменението на климата; в/ устойчиво използване и опазване на
водните и морските ресурси; г/ преход към кръгова икономика; д/ предотвратяване
и контрол на замърсяването; е/ защита и възстановяване на биологичното
разнообразие и екосистемите. Посоченото обстоятелство е декларирано в
Декларацията при кандидатстване /Приложение 2/.
- В точка 8.2 е посочено, че
Предлаганата мярка е в съответствие с принципа на "ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 1/ "смекчаване на изменението на
климата". Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
значителни емисии на парникови газове. Оборудването, което ще се закупи, работи
на ток .То е по-енергийно ефективно спрямо друг клас оборудване. И тъй като е
ново поколение, изисква по-малко поддръжка от химически препарати и масла;
В т. 8.3 е посочено, че
предлаганата мярка е в съответствие с принципа на "ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 2/ "адаптиране към изменението на
климата". Не се очаква изпълнението на проектното предложение да доведе до
по-голямо вредно въздействие на настоящия и очаквания бъдещ климат, върху
самата мярка или върху хората, природата или активите. Всъщност, очаква
изпълнението на иновацията да доведе до подобряване на условията на труд на
служителите на предприятието кандидат, оптимизиране на ефективността на техния
труд и е възможно подобряване на
заплащането им;
В точка 8. 4 е посочено, че
предлаганата мярка е в съответствие с принципа на "ненанасяне на
значителни вреди": екологична цел 3/ "устойчиво използване и опазване
на водните и морските ресурси". Не се очаква изпълнението на проектното
предложение да доведе до увреждане на опазването на водните и морските ресурси,
включително на повърхностните и подземните води, или на морските води.
Проектното предложение няма отношение към тази мярка;
В точка 8. 5 е посочено, че
предлаганата мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на
инвестиция с принципа на "ненанасяне на значителни вреди": екологична
цел 4/ "преход към кръгова икономика". Изпълнението на проекта ще
подобри използването на ресурсите, включително на енергийните ресурси. Не се
очаква да причини вреди на околната среда по отношение на кръговата икономика.
В точка 8. 6 е посочено, че
предлаганата мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на
инвестиция с принципа на "ненанасяне на значителни вреди": екологична
цел 5/ "предотвратяване и контрол на замърсяването". Не се очаква
изпълнението на проектното предложение да доведе до увеличение на емисиите на
замърсители във въздуха, водите или земята;
В точка 8. 7 е посочено, че
предлаганата мярка е в съответствие на предложението за изпълнение на инвестиция
с принципа на "ненанасяне на значителни вреди": екологична цел 6/
"защита и възстановяване на биологичното разнообразие и екосистемите".
Не се очаква изпълнението на проектното предложение да навреди на постигането на
екологичната цел.
Във формуляра за кандидатстване
дружеството е удостоверило, че неговото предложение /съответно дейностите и
активите, заложени в него/ не водят до значителни вреди за всяка една от шестте
екологични цели. В проектното предложение - в т. 6. Бюджет /в лева/ са
предвидени Разходи за закупуване линия за приготвяне на замразени сладкарски
изделия.
След като Оценителната комисия
е счела, че описанието в подадения от дружеството формуляр е общо, декларативно
и не е обосновано как предвиденото за закупуване оборудване, съответно
предвидените за изпълнение дейности, са в съответствие с целите по изпълнение
на принципа за ненанасяне на значителни вреди, е следвало на основание чл. 15,
ал. 2 от ПМС 114 да даде еднократно срок на кандидата да отстрани тези
нередовности.
Кандидатът е декларирал
обстоятелствата по т. 8, че предложенията за изпълнение на инвестиции по
процедурата не водят до значителни вреди за шестте екологични цели.
Информацията относно съответните характеристики и/или функционалности на
предвиденото за закупуване оборудване се съдържа в Приложение № 5
"Техническа спецификация на предвидените за закупуване ДМА и ДНА". В
последното са посочени наименованието на актива, количеството, минимални
технически и/или функционални характеристики, номер на оферта и наименование на
производителя, като са приложени към проектното предложение и офертите относно
това оборудване.
По никакъв начин подробната
информация, пояснението, което се иска по т. 8 и която се съдържа в подаденото
заявление, не може да доведе по промяна по същество. Обстоятелствата по т. 8 са
декларирани - че не се очаква предложенията за изпълнение на инвестиции по
процедурата да навреди на постигането на всяка една от шестте екологични цели,
а характеристиките на предвиденото за закупуване оборудване са посочени и се
съдържат в подаденото от кандидата проектно предложение.
Предвид горното, оценителната
комисия е следвало да даде срок и указания на кандидата.
Административнопроцесуалният
кодекс в чл.
30, ал. 2 от АПК също предвижда, че ако искането не удовлетворява
останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани
недостатъците и му се дава срок за това с указание, че неотстраняването им ще
предизвика прекратяване на производството.
В случая административният акт
е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Административният орган е
длъжен, съгласно чл. 35 АПК, да издаде административния акт, след като изясни фактите и
обстоятелствата от значение за случая и обсъди обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако са дадени такива.
Административният орган, компетентен да реши въпроса, в случая Главен директор
на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и
Ръководител на структурата за наблюдение и докладване към Министерство на
иновациите и растежа, е следвало да провери предпоставките за допустимостта на
проектното предложение, наличието на недостатъци на същото и спазването на реда
по чл. 15 от ПМС 114.
В случая не са изпълнени тези
задължения, като административният орган единствено се е позовал на
заключението на оценителната комисия.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че оспореният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени, а
преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по
проектното предложение на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание
чл.
200, ал. 1 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Решение с рег. № РД-02-16-494 от
24.11.2022 г. на главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентноспособност" в Министерството на иновациите и растежа и
ръководител на Структурата за наблюдение и докладване по Националния план за
възстановяване и устойчивост.
ИЗПРАЩА делото като административна преписка на
Главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентноспособност" и ръководител на Структурата за наблюдение и
докладване по Националния план за възстановяване и устойчивост за ново произнасяне
по подаденото от „Хляб -97" ЕАД проектно предложение за изпълнение на
инвестиция рег. № BG-RRP-3. 004-12932 по процедура № BG-RRP-3.004
"Технологична модернизация", Програма за икономическа трансформация
(ПИТ), компонент "Интелигентна индустрия" на Национален план за
възстановяване и устойчивост (НПВУ) на Република България, за ново произнасяне съобразно
указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България
в 7-дневен срок от неговото съобщаване от страните по делото.
Определението да се съобщи на
страните чрез изпращане препис от същото на основание чл. 138
от АПК.
СЪДИЯ: