№ 1369
гр. С, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110105602 по описа за 2022 година
Ищците П. Г. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв. „Г“, ул. „Г“
... и В. В. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв. „Г“, ул. „Г“ ...,
чрез адв. Б. Й., вписан в САК с личен № **********, със служебен адрес: гр.
С, бул. „С Н“ ..., са предявили срещу Л. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. С, кв. "Г", ул. "Г" ... следните искове:
Да се осъди ответницата Л. Г. Г. с ЕГН ********** да заплати на П. Г. Д. с
ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лева,
ведно със законните лихви, считано от завеждане на исковата молба –
04.02.2022г. до окончателно заплащане на сумата, както и да заплати на В. В.
Д., с ЕГН **********, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000
лева, ведно със законните лихви върху тях, считано от завеждане на исковата
молба – 04.02.2022г. до окончателното им заплащане. Претендират се
сторените по делото разноски.
С уточнителна молба от 15.05.2023г. и в първото съдебно заседание
пълномощникът на ищците уточнява предявените искове като сочи, че се
претендират обезщетения за вреди, причинени от молбата на ответницата от
03.02.2021г. /молба вх. № ..../03.02.2021г./ до прекратяване на прокурорска
преписка на 17.05.2021г., във връзка с психически травми, останали у ищците
1
от оплакванията на ответницата Л. Г. за държане и разпространение от
семейство Д.и на гориво без нужните разрешения и платени акцизи.
Правното основание на предявените искове е по чл. 45 от ЗЗД.
Ищците П. Д. и В. Д. твърдят, че многократно са привиквани в 06-то РУ на
СДВР, за да дават показания за "извършени" от тях престъпления от общ
характер по сигнал на Л. Г. Г., която е сестра на ищцата П. Г. Д.. Ищците се
позовават на постановление № ... за отказ да се образува досъдебно
производство от 17.05.2021г., издадено от младши прокурор Р.
Константинова при СРП по пр. преписка № ... /2021 г. и цитират части от
него. Сочат, че ответницата от години подлагала на постоянен психически
тормоз не само ищците, но и синът им, и зет им. Ищците Д.и твърдят за
действия на Л. Г., както по отношение на тях двамата, така и по отношение на
техни близки роднини, в следствие на които са претърпели отрицателни
последици в емоционално и психическо отношение. Те са получили: често
главоболие; безсъние (а когато заспиват често се събуждат от кошмари);
безпокойство; забравяне и трудно концентриране.
Ответницата Л. Г. твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не са
изложени обстоятелствата, от които ищците са претърпели вреди. Посочва
различни документи, подадени от нея до различни институции, в които името
на ищцата П. Д. не фигурира, затова счита, че тя не е активно легитимирана
да участва в делото. Счита, че молбата, с която е инициирала прокурорска
преписка № .../2021г. на СРП по същността си е молба за проверка и сигнал с
цел предотвратяване на пожар. Счита, че е израз на правото й на жалби и
сигнали съгласно чл. 45 от Конституцията на РБ и чл. 10 от ЕКПЧ.
По делото като безспорни са установени обстоятелствата, че ищцата П. Д. и
ответницата Л. Г. са сестри, а ищците Д.и са съпрузи.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо
отношение:
От постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
17.05.2021г., постановено от прокурор в Софийска районна прокуратура, по
пр.пр. №.../2021г., № 513000 - 15270/2021г. по описа на СДВР се установява,
че преписката е образувана по постъпила жалба от Л. Г. Г., в която са били
изложени твърдения за евентуално извършено престъпление от общ характер
по смисъла на НК от страна на семейството на сестра й - П. Г. Д., нейният
2
съпруг В. В. Д. и синът им Владимир В.в Д., във връзка с държане и
разпространение на горива без документи за произход и платен акциз. С
постановлението е отказано да се образува досъдебно производство, поради
липса на данни за извършено престъпление от общ характер.
От молба от 03.02.2021г., л. 32 от делото, депозирана от Л. Г. до
Министерството на вътрешните работи, отдел „Икономическа полиция“ се
установява, че ответницата е изложила твърдения за това, че многократно е
ставала свидетел на доставяне на дизелово гориво от автомобилите на
семейство Д.и и складирането му в гаража, собственост на П. Д.. Излагат се
оплаквания за наличие на парлива миризма на нафта и опасения от пожар.
Л. Г. е подала до 06-та Районна служба ПБЗН жалба от 06.07.2016г., л.48 от
делото, в която е описала действия по поставяне на кабели по външната
страна на жилището, в което живеят и по стената на притежавания от нея
гараж, което ведно със складираните от В. Д. бракувани автомобилни гуми,
създава опасност от пожар. В отговор е получено писмо рег. № .../20.07.2016г.
от началника на сезираната служба, от което се установява, че при
извършената вследствие на жалбата проверка са установени нарушения на
правилата и нормите за пожарна безопасност и е връчено разпореждане за
отстраняване на несъответствията. При проверката, обаче, не е установено
съхраняването на „пластмасови туби с нафта, бензин и други летливи
течности“ в близост до гуми за товарен автомобил.
Л. Г. е депозирала и молба вх. № .../18.02.2021г. до директора на РЗИ-С, в
която излага твърдения, че семейството на сестра й П. Д., въпреки, че са
съобщили, че са болни от Ковид 19, не са предприели мерки да не
разпространяват заболяването сред другите живущи в съсобствената сграда.
Моли се за проверка за установяване има ли болни от Ковид 19 в
съсобствения им имот, болните регистрирани ли са и наложена ли е карантина
и временни ограничения. За да се направи проверка е посочила имената на
членове от семейството на ищците Д.и. Л. Г. е получила отговор, от който се
установява, че членовете на семейството на Д.и, посочени от ответницата са
били болни от Ковид 19 в посечения от нея период от време, за което е
наложена карантина. По делото не са установени данни карантината да е
нарушена.
Ответницата Л. Г. е сезирала и Столична община, район Овча купел за
3
наличие на обекти и строежи в имота на ищците, които счита за незаконни, в
резултат на което е установено, че дървена барака с площ от 8 кв.м. наистина
е незаконно построена, поради което е предписано премахването й, но тръбен
ажурен парапет, монтиран върху гараж не представлява строеж и не попада в
разпоредбите на ЗУТ. В един от отговорите до ответницата е посочено, че
жалбоподателката Л. Г. е сезирала всички възможни институции за
незаконната барака, без дори да изчака законоустановения срок за отговор по
административните преписки.
По делото са представени и приети като доказателства и други жалби и
документи, свързани с оплаквания на ответницата срещу ищците Д.и, но те са
с дати извън разглеждания период на увреждането, съгласно предявените
искове, поради което не подлежат на разглеждане.
По делото са събрани гласни доказателства.
От показанията на свидетелката Л, доведена от ищците, се установява, че тя
познава семейство Д.и повече от 30 години. Знае, че Л. съди П., подава
сигнали и това е в продължение на години наред. Тя е била свидетел и по
друго тяхно дело, затова познава отношенията им. Тази свидетелка не е
виждала горива и акцизни стоки у ищците. Последните две години, поради
други подобни сигнали като тези за държане на горива, ищците наистина
започнали да не се чувстват добре, да не спят и да са тревожни, че всеки
момент може да получат поредния сигнал.
От показанията на свидетелят П, също доведен от ищците, се установява, че
той ги познава лично, като съседи. От посещение в дома на семейство Д.и е
разбрал, че В. Д. има проблем със съня, във връзка с предстоящо дело с
ответницата. Ищцата Д. също се оплакала на свидетеля, че не може да спи,
тъй като е много изнервена от настоящото дело. На този свидетел не е
известно Д.и да държат горива или акцизни стоки в гаража си, той е влизал
там и такива неща не е виждал.
Свидетелят Г. – съпруг на ответницата, дава показания за наличие на пожар
в имота на страните през 2000г. Той подробно описва причините за пожара
според него и действията на живеещите в съсобствената сграда. Счита, че
причината за пожара е неправомерно ползване на електрическото табло от П.
Д.. Свидетелят твърди, че след пожара ответницата има диабет и пие хапчета,
преминала е на инсулин и повече от година не може да се справи с изживения
4
стрес. Свидетелят дава показания, че много пъти е усещал миризма на
бензин по стълбите, между етажите на стълбищното пространство. Твърди, че
у ищците се докарва нафта в промишлени количества, има опасност от пожар
и затова ответницата е подавала сигнали в полицията.
Свидетелката А – дъщеря на ответницата, също дава показания за пожара,
възникнал в следствие на късото съединение на електрическото табло в
сградата, която обитават страните, за притесненията на майка си. Тази
свидетелка също дава показания за наличие на миризма на дизеловото гориво,
идваща от гаражите на приземния гараж, които са собственост на ищците.
Дава показания за бараката в двора на ищците, в която те съхраняват дърва,
която по делото е установена като незаконна постройка.
От изпълнената и приета като доказателство по делото съдебно-
психологична експертиза се установява, че ищците П. и В. Д.и преживяват
нелеко възприетите от тях като насочени срещу тях сигнали и постъпки на
ответницата Г.. Вещото лице не разполага с психологически изследвания на
ищците към месец февруари 2021г. и не може да определи с точност
динамиката на интензитета на преживяваните от тях негативни емоции,
свързани с изложеното в молбата за проверка до МВР, отдел Икономическа
полиция с вх. № ..../03.02.2021г. Според вещото лице, при П. Д. преобладава
нагласата за активни действия и в случаите, когато предприетите от нея
действия не довеждат до желания резултат, може да се обсъжда наличие на
соматизация, изразяваща се във влошаване на показателите при диабет,
повишено кръвно налягане, стомашно-чревни оплаквания и други подобни.
При В. Д. се наблюдава изразена възприемчивост към външни дразнители,
което идентифицира възбудата му.При тестовото изследване той е показал
ниска ситуационна и личностна тревожност, въпреки че на соматично ниво
организмът му реагира с влошаване на показателите при диабет напр. Вещото
лице е дало заключение, че преживените от ищците негативни емоции,
свързани с молбата на ответницата за проверка до МВР от 03.02.2021г. не са
изолирано явление, а са част от продължаващ дълго време конфликт между
тях и семейството на Л. Г..
При установеното във фактическо отношение съдът счита предявените
кумулативно субективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД за доказани по
основание, но относно размера им за частично основателни, поради следното:
5
Съгласно чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се
предполага до доказване на противното.
Ищците Д.и доказаха противоправно и виновно поведение на ответника Л.
Г., във връзка с подадената от нея молба вх. № ..../03.02.2021г. до МВР, отдел
Икономическа полиция, защото по делото не се събраха безспорни
доказателства от които да се установи, че твърденията, изложени в тази молба
са верни. Не се установи по безспорен начин, че ищците многократно са
доставяли дизелово гориво и са го складирали в гаража, както и че това е
създавало опасност от пожар. За липсата на такива обстоятелства показания
дадоха свидетели, които не са роднини на страните, а за наличие на доставка
и складиране на гориво показания дадоха свидетели, които са близки роднини
на ответницата – нейният съпруг и дъщеря й, поради което при преценката на
показанията на свидетелите по реда на чл. 172 от ГПК, съдът счита, че следва
да основе изводите си на показанията на свидетелите Л и П. Те въпреки, че са
влизали в гаража на ищците, не са видели там складирано гориво. Поради
това, макар и понякога свидетелите на ответницата да се виждали туби с
гориво както твърдят, в настоящото решение се приема, че ако това е вярно, е
било рядко и не може да обоснове сочените от свидетелите страхове на
ответницата от пожар, с което тя обосновава сигналите си срещу ищците. Тя
безспорно има право на жалби и гражданска позиция, както се сочи от
пълномощниците й, но по делото, от постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 17.05.2021г. на прокурор от Районна прокуратура
С се установи, че жалбата й, за това, че семейството на сестра й – П. Д.
извършва нерегламентирано държане и разпространение на енергийни
продукти – гориво без документи за произход и платен акциз, е
неоснователна. Затова нейното поведение за времето от 03.02.2021г. –
подаването на молбата до МВР, отдел Икономическа полиция до 17.05.2021г.
– произнасянето на СРП, е противоправно и виновно и тя трябва да понесе
гражданската отговорност за осъществен от нея деликт и да заплати
обезщетение на ищците да претърпените от тях неимуществени вреди. Те се
изразяват в описаните от свидетелите Л и П чувство на безпокойство и
притеснение, и от двамата ищци. Наличието на причинно- следствена връзка
между действията на Л. Г. и претърпените от ищците неимуществени вреди се
доказа и от съдебно-психологическата експертиза, приета като доказателство
6
по делото. Наличието на добра психическа устойчивост на ищците и
невисоката ситуационна и личностна тревожност у тях, съгласно
експертизата, както и обстоятелството, че преживените от П. и В. Д.и
негативни емоции, свързани с разглеждания казус, не са изолирано явление, а
са част от продължаващия дълго време конфликт между тяхното семейство и
това на ответницата Л. Г., обосновава дължимото обезщетение за ищцата Д.,
определено според събраните по делото доказателства, да е в размер на 600
лв., а за ищецът Д. да е в размер на 500 лв. Съдът определи тези суми и с
оглед на заключението на съдебно-психологическата експертиза, че В. Д. като
реакция на процесните действия на ответницата показва по-ниска
ситуационна и личностна тревожност от П. Д..
При този изход на делото, разноски се дължат и на двете страни. Сторените
от ищците разноски са в общ размер на 1320 лв., от които: 780 лв. платено
адвокатско възнаграждение, по 120 лв. от всеки от тях държавна такса, 300 лв.
възнаграждение за вещото лице К.. На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК съразмерно на
уважената част от исковете на П. Д. се дължат разноски в размер на 132, а на
В. Д. се дължат разноски в размер на 110 лв.
Сторените от ответницата разноски са в размер на 900 лв., платено
адвокатско възнаграждение. На осн. чл. 78, ал.3 от ГПК съразмерно на
отхвърлената част от исковете, на нея се дължат разноски в размер на 735 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв. "Г", ул.
"Г" ... ДА ПЛАТИ на П. Г. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв.
„Г“, ул. „Г“ ... сума в размер на 600 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от молба на ответницата вх. № .... от
03.02.2021г., подадена до МВР до прекратяване на прокурорска преписка №
.../2021г. на 17.05.2021г., по иск по чл. 45 от ЗЗД, ведно със законните лихви,
считано от завеждане на исковата молба – 04.02.2022г. до окончателно
заплащане на сумата, както и сума в размер на 132лв. – разноски по делото,
като иска в размера над 600 лв. до 3000 лв. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА Л. Г. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв. "Г", ул.
7
"Г" ... ДА ПЛАТИ на В. В. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, кв.
„Г“, ул. „Г“ ..., сума в размер на 500 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от молба на ответницата вх. № .... от
03.02.2021г., подадена до МВР до прекратяване на прокурорска преписка №
.../2021г. на 17.05.2021г., по иск по чл. 45 от ЗЗД, ведно със законните лихви,
считано от завеждане на исковата молба – 04.02.2022г. до окончателно
заплащане на сумата, както и сума в размер на 110 лв. – разноски по делото,
като иска в размера над 500 лв. до 3000 лв. отхвърля като неоснователен.
ОСЪЖДА В. В. Д. с ЕГН ********** и П. Г. Д. с ЕГН **********, двамата
с постоянен адрес: гр. С, кв. „Г“, ул. „Г“ ... да платят на Л. Г. Г., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. С, кв. "Г", ул. "Г" ... сторени по делото
разноски в размер на 735 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8