Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе, 05.11.2015 год.
Â
ÈÌÅÒÎ ÍÀ
ÍÀÐÎÄÀ
Русенският районен съд VІ-ти граждански състав в
публично заседание на 6-ти октомври през две хиляди и петнадесета година в
състав:
Районен съдия:Елена Балджиева
При секретаря Ш.С.
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1080 по
описа за 2014год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е за съдебна делба, с правно основание чл.34 и сл. от ЗС, във фазата по
допускането й.
Ищецът М.Я.Х. твърди, че
с ответниците са съсобственици на следния
недвижим имот, така, както той
вече съществува в
кадастъра след проведената от СГКК-Русе в хода на делото процедура за поправка на допуснатата
грешка, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63427.4.512, целият с площ от 979 кв.м., с адрес: гр.Р.,
кв.”Д.-.”, бул.”В.Л.",
при граници и съседи за целия имот: поземлени имоти с идентификатори 63427,4.671, 63427.4.669 и 63427.4.2986,
заедно с попадащата в
имота ЕДНОЕТАЖНА ТЪРГОВСКА СГРАДА с идентификатор 63427.4.512.1, със застроена площ от 248 кв.м. (съгласно Заповед №18-3987/25.05.2015г. на
Началника на СГКК-Русе и в частност в текстовата част на приложената към тази
заповед скица-проект№ 15-216947/26.05.2015г.).
Не можели да се поделят доброволно, поради което се
претендира съдът да допускане делба между тях при права, както следва: 10/40 ид.ч. за М.Я.Х., 4/40 ид.ч. - за ответника
С.И.Д., 3/40 ид.ч. за „Приста Хим” ООД,
3/40
ид.ч. за „Приста Ойл Холдинг” ЕАД и 20/40 ид.ч. за Б.Б.М..
Ответникът С.И.Д., не е представил отговор и не взема
становище по иска.
Ответникът Община Русе, счита че не е съделител и е
ненадлежна страна по делото. Моли съда да прекрати производството по делба по
отношение на него като недопустим.
Ответникът „Приста Хим” ООД, чрез процесуалния си
представител адв.Н.М. счита иска за допустим и основателен, и не възразява по
отношение на посочените от ищеца дялове.
Ответникът Приста Ойл Холдинг” ЕАД не е представил отговор
и не е взел становище по предявения иск.
Ответниците И.М.Д., Б.Б.М., Д.Б.М. и Е.И.Л.,
чрез процесуалния си представител адв.В.Т. намират иска за частично
основателен, като сочат основания за различия в квотите, определени от ищеца.
Съдът, след преценка на всички
събрани по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено
следното:
С постановление за
възлагане от 27.10.2003г. по приложеното изп.д.№5378/2000г. на съдия-
изпълнителя при Съдебно- изпълнителната служба на Русенския районен съд, влязло
в сила на 26.01.2005г. и вписано от съдията по вписванията при Русенския
районен съд с вх.рег.№1281/02.02.2005г. под №241, том П, парт.№3683,
9810, 4744, 54506, на ищеца, на първия, на втория и на третия /преди
преобразуването му/ ответници е била възложена собствеността върху 1/2 ид.ч. от
гореописания недвижим имот при права: 10/20 ид.ч. за ищеца, 4/20 ид.ч. за първия
ответник и по 3/20 ид.ч. за втория и третия ответници, като посочените идеални
части са изчислени върху възложената 1/2 ид.ч. от имота.
Целият гореописан имот
е бил собственост на длъжника по посоченото изпълнително дело - Борислав М.
Гюлиев, ЕГН **********, и на съпругата му Видана Исаева Гюлиева, ЕГН **********,
при режима на съпружеска имуществена общност, за което те са се снабдили с
приложения н.а.№175/28.05.1997г., том VIII, дело №4388/1997г.
на Русенския нотариус. С изнасянето на публична Продан и възлагането с
горецитираното постановление за възлагане на собствената на длъжника Борислав М.
Гюлиев 1 /2 ид.ч. от този имот, следва да се счита, че съпружеската имуществена общност е
била прекратена
и съпругата му — Видана Исаева Гюлиева, е придобила качеството на обикновен
съсобственик с ищеца, с първия, втория и третия ответници на останалата 1/2 ид.ч.
от имота.
Съдът намира, че
постановлението за възлагане, с което посочените в него лица са придобили
посочените идеални части от процесния недвижим имот, е произвело своето
правно действие. Постановлението е било надлежно връчено лично на длъжника в
изпълнителното производство - Борислав М. Гюлиев на 06.01.2004г. /виж стр.268 от
изпълнителното дело/. Връчване на съпругата на длъжника - Видана Исаева Гюлиева,
която е съсобственик на имота, не е извършвано, тъй като същата не е страна в
изпълнителното производство.
Следва да се
съобрази, че длъжникът Борислав М. Гюлиев е обжалвал действията на съдия -изпълнителя
относно така изготвеното постановление за възлагане от 27.10.2003г., вкл. и с
доводи относно неуведомяването на съпругата му за започнатото изпълнение срещу
процесния недвижим
имот. С решение №291/08.06.2004г. по в.гр.д.№396/2004г. по описа на РОС /виж на стр. 287 от
изпълнителното дело/, жалбата е оставена без уважение. Това решение е
окончателно и то със сила на присъдено нещо е потвърдило спрямо всички страни в
изпълнителното производство валидността на издаденото постановление за
възлагане от 27.10.2003г.
След така
извършеното възлагане на 1/2 ид.ч. от гореописания имот, със заповед
№РД01/3341 от 12.12.2007г. на Община- Русе е било наредено към дворното място от 980
кв.м., представляващо имот пл.№ 1769 в кв.591 по плана на гр.Русе, да се
извърши придаване по регулация на общински имот с площ от 446.81 кв.м. Вероятно
поради това, към момента на завеждане на настоящото дело в кадастралната карта
и регистри на гр.Русе процесният недвижим имот е бил отразен като поземлен имот с идентификатор
65427.4.512, находящ се в гр.Русе, ж.к."Дружба-3", целият с площ от 1426
кв.м., при граници и съседи за целия имот: поземлени имоти с идентификатори
63427.4.671, 63427.4.669 и 63427.4.2986, ведно с построената в този поземлен имот
едноетажна сграда с идентификатор 63427.4.512.1.
С
н.а.№88/06.04.2009г., том 9, дело № 1860/2009г. на Службата по вписванията при
Русенския районен съд, е била извършена покупко- продажба, по силата на която
Борислав М. Гюлиев и Видана Исаева Гюлиева са продали на сина си Б.Б.М. - четвъртия
ответник по делото- 1/2 ид.ч. от следния недвижим имот: 980/1426 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 63427.4.512, целият
с площ от 1426 кв.м., с адрес: гр.Р., кв.”Д.-.”, бул.”В.Л.", със стар
идентификатор: парцел Х-1769, при граници и съседи за целия имот: 63427.4.671,
63427.4.669 и 63427.4.418, заедно с попадащата в имота едноетажна търговска сграда с
идентификатор 63427.4.512.1, със застроена площ от 248 кв.м., съгласно цитираната в нотариалния акт
скица, а съгласно нотариален акт и заповед на Община-Русе -представляващ дворно място, находящо се в гр.Русе, в
кв."Дружба-3", по ул."В.Левски", №1, образувано от имот пл.№ 1769
в кв.583 по плана на града, с площ от 980 кв.м., съгласно н.а.№
175/28.05.1997г., том VIII, дело № 4388/1997г. на Русенския нотариус,
и от придадения към него по регулация общински имот с площ от 446.81
кв.м., съгласно заповед № РД01/3341 от 12.12.2007г. на Община-Русе, което
дворно място представлява новообразуван урегулиран поземлен имот Х-1769
с площ от 1426.62 кв.м., заедно с построената в него едноетажна сграда със застроена
площ 240 кв.м.
Посочената сделка,
макар и ненужно извършена с участието на Борислав М. Гюлиев, който към момента
на изповядването й вече не е притежавал каквито и да било права върху имота, е
произвела своето отчуждително правно действие по отношение собствената на Видана Исаева
Гюлиева 1/2 ид.ч. от имота. Поради това, приобретателят по тази сделка Б.Б.М. е
придобил тази 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот.
С н.а.№98/30.06.2011г., том XIX, дело №3946/2011г. на Службата по вписванията при Русенския районен съд, Борислав М.
Гюлиев и Видана Исаева Гюлиева са
продали на дъщеря си Д.Б.М. -петата ответница по делото - също 1/2 ид.ч. от
подробно описания по-горе /в н.а.
№88/06.04.2009г., том 9, дело №1860/2009г. на СВ при РРС/ недвижим имот. Настоящият съдебен състав намира, че тази
сделка не е произвела каквото и да било вещноправно действие, тъй като към
момента на изповядването й двамата продавачи не са притежавали права върху
продавания имот. Предвид изложеното, съдът счита, че „приобретателят” по тази
сделка Д.Б.М. не е придобила каквито и да било права върху процесния недвижим
имот.
По делото е
представен и констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот
№193, том 9, дело №1788/27.03.2014г., с който акт четвъртия ответник -Б.Б.М. се опитва да
се легитимира като съсобственик на още 7/20 ид.части от ½ ид.ч. от
процесния недвижим имот, т.е. на 7/40 ид.части от целия имот.
Съдът, като обсъди представените и неоспорени по
делото писмени доказателства, намира, че предявеният иск за делба на описаните
в исковата молба недвижими имоти е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. От представените доказателства по безспорен начин се установява, че
съсобственици на имота са М.Я.Х., С.И.Д., „Приста Хим” ООД,
3
„Приста Ойл Холдинг” ЕАД и
Б.Б.М.. По
отношение на ответниците Д.Б.М. *** неснователен и следва да се отхвърли.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение направеното
от Община Русе искане за присъждане на разноски по делото. Видно от
представената към завеждане на делото скица на процесния поземлен имот
№15-388509/27.10.2014г. официалната информация, съдържаща се в СГКК - Русе е била за имот с площ от 1426 кв.м., т.е.
обединен имот с Община Русе. В хода на процеса, в резултат на факти и
обстоятелства, настъпили след завеждане на делото е установено, че Община Русе
не е съсобственик на този имот и иска срещу нея се явява неоснователен, поради
което не следва да се присъждат разноски.
Предвид гореизложеното делбата следва да се допусне
между страните при права – 10/40 ид.ч. за М.Я.Х.,
4/40 ид.ч. за С.И.Д., 3/40 ид.ч. за „Приста
Хим” ООД, 3/40 ид.ч. за „Приста Ойл Холдинг” ЕАД и 20/40 ид.ч. за Б.Б.М..
Така мотивиран,
съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА съдебна делба между М.Я.Х., ЕГН: **********,***, С.И.Д., ЕГН: **********,***, ж.к.Дружба 3, бл.12, вх.Е, ет.2,
ап.6, „Приста Хим” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, пл.”Света Троица”, №15,
вх.1, ет.3, ап.10, „Приста Ойл Холдинг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Лозенец, ул.”Златен рог”, №20, и Б.Б.М., ЕГН: **********,*** на следния
недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор
63427.4.512, целият с площ от 979 кв.м., с адрес: гр.Р., кв.”Д.-.”, бул.”В.Л.", при граници и съседи за целия
имот: поземлени имоти с
идентификатори 63427,4.671, 63427.4.669 и 63427.4.2986, заедно с попадащата в имота ЕДНОЕТАЖНА
ТЪРГОВСКА СГРАДА с идентификатор
63427.4.512.1, със застроена площ от 248 кв.м, предназначение – сграда за
търговия
ПРИ ПРАВА – 10/40 ид.ч. за М.Я.Х.,
4/40
ид.ч. за С.И.Д.,
3/40 ид.ч. за
„Приста Хим” ООД,
3/40 ид.ч. за
„Приста Ойл Холдинг” ЕАД и
20/40
ид.ч. за Б.Б.М..
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Я.Х., ЕГН: **********,***, срещу Д.Б.М., ЕГН:**********,*** иск за делба на
гореописания недвижим имот, като неоснователен.
Решението може
да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Районен съдия: