РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Кюстендил, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20231520200274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Н. С. срещу Наказателно постановление № 22-11394-
001962 от 11.10.2022 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Кюстендил, с което на жалбоподателката, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е
наложено административно наказание – „глоба” в размер на 700 лева, лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 12
контролни точки, за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се твърди, че нарушението е извършено при условията на
крайна необходимост, защото С. е била уведомена по телефона, че детето и е болно и се
твърди, че за това е бързала да се прибере в гр. П..
В съдебно заседание пред Районен съд – Кюстендил, жалбоподателят се явява лично
и поддържа жалбата като се твърди, че е налице крайна необходимост по смисъла на НК.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не представя
становище по жалбата.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на
жалба, съдържа необходимите реквизити и е подадена в срок. Процесното наказателно
постановление подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е
редовно образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 16.07.2022 г., в 19:52 часа, в с. Багренци, обл. Кюстендил, с техническо средство
за измерване „SITRAFFIC Lynx ERS 400 № 10752D9A010800BB“, било заснето движение на
МПС марка „Мерцедес“, модел „Е 280 ЦДИ“ с регистрационен номер***, със скорост от 106
км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 50 км/ч., респ.
1
превишената стойност на скоростта е 56 км/ч.
Въз основа на заснемането бил съставен АУАН № 15108 от 20.09.2022 г., в който
като нарушител е било вписано името на В. Н. С. с ЕГН **********, с оглед декларираното
от същата в декларация от 07.09.2022 г., че именно тя е управлявала процесния автомобил
на 16.07.2022 г. около 19:52 часа.
В описателната част на АУАН е вписано наказуема скорост от 102 км/ч., респ.
превишаване 52 км/ч при ограничение от 50 км/ч. За дата и час на нарушението са били
вписани показанията на техническото средство. За място на нарушението е вписано – с.
Багренци по път II-62 КМ 4+730, в посока с. Багренци към гр. Дупница.
АУАН е връчен на 27.09.2022 г. лично на жалбоподателката.
Административнонаказващият орган е издал наказателно постановление №22-1139-
001962 от 11.10.2022 г., като е приел за установено нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП,
при идентична фактическа обстановка с тази, посочена в АУАН № 15108.
Относно разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал, АУАН
и наказателното постановление, следва да се отбележи, че от представения по делото
протокол за проверка се установява, че грешката при измерване на скоростта с въпросното
техническо средство е +/- 3 км/ч.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства – документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка,
гласни доказателства – показанията на свидетелите С. и П., както и приложения снимков
материал, като същата се оспорва от жалбоподателката. Същата твърди, че е управлявала
моторното превозно средство с максимална скорост около 70 км/ч. С. сочи, че действително
е управлявала автомобила на датата на нарушението като е бързала, защото получила
обаждане от своята майка – св. Я. П., която в този ден полагала грижи за новороденото дете
на жалбоподателката. Същата била информирана по телефона, че детето – А. А. С., било
неразположено, имало температура и било неспокойно. Посоченото от жалбоподателката
обстоятелство се доказа по категоричен начин в хода на процеса от показанията на
свидетелката Я. П., както и от приетия по делото Амбулаторен лист № 222064054C26, от
22.07.2022 г., изготвен от д-р К. П., специалист в „АСМП-ИПСМП по детски болести Д-р К.
С.“ ЕООД, в който се сочи, че пациент с имена А. А. С., е посетила кабинета за консултация
на 22.07.2022 г. в 14:00 часа, била е прегледана от д-р К. П. и й е поставена диагноза „Остър
назофарингит (хрема)“.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Жалбата в настоящото производство е неоснователна поради следните съображения.
В административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, факта на
нарушението е действително доказан и АНО законосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за това деяние като й е
наложил предвидените за него наказания. Съдът счита, че нарушението не е извършено при
хипотезата на крайна необходимост по смисъла на чл.13 ал.1 от НК. При крайна
необходимост, деянието трябва да е насочено към отклоняване на възникнала
непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане държавни или обществени интереси,
лични или имотни блага, както и да създава обективни предпоставки за спасяване на
застрашените интереси. В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, за
новороденото дете на жалбоподателката, което се намирало в гр. П., е полагала грижи
майката на жалбоподателката и свидетел по делото Я.П.. От нейни показания се установява,
че в същия ден – 16.07.2022 г., към 13:00 часа, е завела детето на преглед при д-р К. С..
Съдът приема, че детето е било под надзора на възрастен член на неговото семейство – баба
му, която дори го е завела на лекар. Съдът намира, че е оказва необходимата грижа, помощ и
2
наблюдение на новороденото дете е в достатъчен обем, така че неговият живот и здраве не
се намират в непосредствена опасност, което да оправдава превишаване на скоростта от гр.
Кюстендил до гр. П. при управлението на лек автомобил от страна на майката. Съдът счита,
че в случая липсват и обстоятелства, които да сочат, че извършеното процесно нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от този вид, поради което съдът приема, че не е налице маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При това положение АНО законосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за това деяние, като й е
наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно определени.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1139-001962 от 11.10.2022 г.,
издадено от Началник Група в ОДМВР – гр. Кюстендил, Сектор „ПП“ гр. Кюстендил, с
което на В. Н. С., с ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.***, № ***, ет. ***, ап. ***, на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са й наложени административни наказания: „глоба“ в
размер на 700 лева, „лишаване от право да управлява МПС“ за 3 месеца и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3