Решение по дело №867/2018 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 421

гр. Горна Оряховица, 23.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГОРНООРЯХОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГО, 8-ми състав, в публичното заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТРИФОН СЛАВКОВ

при секретаря СИЛВИЯ ДИМИТРОВА, като разгледа гр.д. № 867 по описа на ГОРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

Предмет на делото е предявен от Г.Д.С. *** срещу А.Д.С. *** иск за делба на недвижим имот, подробно описан в исковата молба, при квоти 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника. Сочи се, че имотът е бил собственост на техния родител, баща им Д.Г. С. – починал на 05.06.1997 г. Твърди се, че наследодателят им го е придобил по давностно владение, за което е съставен Нотариален акт № по описа на ГОРС. Посочва се, че майка им А.П.С. се е разпоредила с наследствената си 1/3 идеална част от имота, като я е продала на ищеца на 06.11.2003 г. за сумата от 500 лв., за което е съставен Нотариален акт на нотариус с № 252 – А. Маркова. Същата починала на 05.03.2005 г. Поради изложеното ищецът иска да се допусне делбата на съсобствения недвижим имот при посочените по- горе квоти.

Ответникът в писмения си отговор е оспорил делбата да се извърши при поисканите от ищеца квоти. Въвел е по реда на чл. 343 ГПК следните възражения. Оспорил е валидността на договора за покупко-продажба на 1/3 ид. част от имота описан в н.а. № г. на нотариус Ани Маркова, считайки го за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗЗД, като сключен без представителна власт, че липсва съгласие за сключването му, че е привиден, прикриващ дарение между наследодателката на страните и ищеца. Счита, че наследодателката им не е дала валидно пълномощно на ищеца да договаря сам със себе си, т.к. не е подписвала лично това пълномощно. Счита, че дори пълномощното да е подписано от наследодателката, то пълномощника- ищеца, е действал във вреда на представлявания, който е уговорил със себе си цена по договора няколкократно по-ниска от данъчната оценка на имота. На следващо място счита, че договора е привиден, прикриващ дарение и иска от съда да приеме, че с договора за продажба се прикрива дарение на 1/ 3 ид. част от имота, в резултат на което му била накърнена запазената част от наследството на майка му, като моли дарението да бъде намалено до размера на разполагаемата му част - 1/ 9 ид. част от целия имот.

След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,  съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот – издаден на основание обстоятелствена проверка № наследодателят на страните – техният баща Д.Г. С., е придобил на основание наследство при делба и давностно владение правото на собственост на следния недвижим имот: дворно място, находящо се в чертите на с. К., цялото около 700 кв. м., съставляващо парцел XIX-631 от кв. 54 по плана на с. К., заедно с построените в него : къща с пристройки – кухня, сайванта-плевня и дам, при граници : улица, Г. Т. С., А. Д. Д. и Т.Н.Й..

Видно от приетото по делото удостоверение за наследници № 54/14.04.2003 г. баща им Д.Г. С. е починал на 05.06.1997 г., като е оставил наследници: А.П.С. – съпруга, Г.Д.С. и А.Д.С. – синове.

Видно от Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № на нотариус Ани Маркова, А.П.С. чрез пълномощника си Г.Д.С., с пълномощно рег. № 3398/04.11.2003 г. на нотариус Ани Маркова е продала на Г.Д.С. собствената си 1/3 ид. част от горе-описания имот за сумата от 500 лв., при данъчна оценка на целия имот 2307,08 лв., а на продаваемата част 769,30 лв. В нотариалния акт е записано, че продавачът е получил изцяло и в брой сумата от 500 лв.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗН съпругът наследява част равна на частта на всяко дете, т.е. към момента на смъртта на Д.Г. С.-05.06.1997 г. А.П.С. – съпруга, а на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН Г.Д.С. и А.Д.С. – синове, са получили по 1/3 ид. част от гореописания имот. С оглед разпоредителната сделка извършена от А.П.С., за която е съставен Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № г. на нотариус Ани Маркова, ищецът Г.Д.С. е придобил 2/3 ид. части от наследствения имот, а А.Д.С. – 1/3 ид. част.

По делото не се спори, че общият наследодател е бил собственик на  процесния недвижим имоти. По изложените съображения предявеният иск е доказан и основателен като се установява, че процесния недвижим имот е съсобствен между страните при квоти- по 2/3 ид. част към 1/3 ид. част, като следва да бъде допусната съдебна делба при така установените квоти.

По възраженията на ответника въведени на основание чл. 343 ГПК изложени в писмения му отговор:

Съдът намира същите за голословни и напълно недоказани. Свидетелите водени от ответника не дадоха свидетелски показания, чрез които да се докажат твърденията му.  По възражението за нищожност на договора за покупко-продажба на 1/ 3 ид. част от имота, за който е съставен Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № 302, том II, рег. № 3412, дело № 253/2003 г. на нотариус Ани Маркова, като сключен без представителна власт – липса на съгласие, ответникът въпреки указаната му доказателствена тежест не проведе доказване на това си твърдение. Видно от нотариалния акт е, че същият е сключен чрез пълномощник с валидно заверено пълномощно с нотариална заверка на подписа. Водените от ответника свидетели не твърдят, а и не доказаха да е налице някакъв порок на волята на  А.С. по упълномощителната сделка. На следващо място не се посочиха и представиха доказателства договорът да е сключен като привиден, прикриващ дарение между страните. Противоречащо на това твърдение е отразеното в нотариалния акт изявление на страните по него, че сумата по продажбата на 1/3 ид. част е получена изцяло и в брой от продавача преди съставянето му.

Напълно неоснователно е и възражението, че пълномощника, т. е. ищеца, е действал във вреда на представляваната, като е уговорил цена няколкократно по-ниска от данъчната оценка на имота. Видно отново от Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № на нотариус Ани Маркова е, че данъчната оценка за продаваемата част е 769,30 лв., а цената по договора е 500 лв., т.е. не е налице твърденият порок на сделката.

След като ищецът не доказа твърдението си, че договорът обективиран в Нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № . на нотариус Ани Маркова, е привиден и прикрива дарение между страните, то напълно неоснователно е искането на ответника за намаляване на дарението, т.к. е накърнена запазената му част от наследството, поради което и това възражение следва да се отхвърли като неоснователно.

С оглед изложеното съдът намира, че всички възражения на ответника въведени с писмения му отговор следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА съдебна делба между Г.Д.С., ЕГН**********, постоянен адрес: *** и А.Д.С., ЕГН**********, постоянен адрес: ***, на следния съсобствен недвижим имот, а именно:

-                     дворно място, находящо се в с. К., общ. С., цялото около 700 /седемстотин/ кв. м., съставляващо парцел XIX/деветнадесет/-631 /шестстотин тридесет и едно/ от кв. 54 /петдесет и четири/ по плана на селото, заедно с построените в него: къща с пристройки – кухня, сайванта-плевня и дам, при граници : улица, Г. Т. С., А. Д. Д. и Т. Н. Й., с неприложена дворищна регулация, за който имот по делото е приложена скица с рег.№ 147/2470/25.04.2018 г. издадена от главния специалист на КРВП на Община С.,

при квоти : 2/3 /две трети/ идеални части за Г.Д.С. и  1/3 /една трета/ идеална част за А.Д.С..

 Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизането му в сила, делото да се докладва с оглед продължаване на делбата във втората фаза.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: