№ 634
гр. Благоевград, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20211200100984 по описа за 2021 година
Производството е образувано по подадена искова молба от И. В. Г.
против Ю. Ю. К. за заплащане на сумата от 24 000 евро, представляваща
главница по договор от 19.2.2016 г., с правно основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД
В исковата молба ищецът сочи, че на 19.2.2016 г. с ответницата Ю. К.
подписват договор за инвестиция, сътрудничество и съвместна дейност, въз
основа на който е предоставил на К. 24 000 евро, съотв. на 19.2.2016 г. – 3300
евро, на 16.8.2021 г. – 5 000 евро и на 17.8.2021 г. 15 700 евро. Съгласно
договора ответницата следвало да започне да му изплаща печалба от
вложенията му, считано от м. февруари 2019 г., не по-малко от 50 % от
вложените средства. Такива не са му платени. Съгласно чл. 3, т. 1 от
договора, той се прекратява при продължително постоянно неизпълнение на
задълженията от една от страните. Заради неизпълнението му сочи, че
договорът е развален, за което ответницата е получила писмо, при условията
на отказ, поради което ищецът претендира връщане на предоставените от
него по договора средства от 24 000 евро. Представя писмена защита.
Ответницата депозира отговор. Тя не отрича, че с ищецът са сключили
процесния договор, но уточнява, че не е уговаряна лихва, каквато се
претендира. Сочи, че сумата от 24 000 евро е използвана за закупуване на 24
броя телета и на 24 бр. крави, като от продажбата на бъдещи новородени
телета не е реализирана печалба, както и че самите крави се намират във
фермата. Сочи, че смисълът на договора е тя да закупи животни, половината
от които да са нейни. Сочи, че тя е полагала грижи във фермата, но кравите
заради болести не са могли да родят телета. Също така е имало забрана за
1
продажба на животни отново заради болести. Кравите са загубили стойност.
Разболяли са се и не са пораснали до предишното си състояние. Сочи, че без
съгласието на ищеца не е могла да ги продаде на кланица, а и не са били
годни. Сочи че 12-те крави на ищеца и в момента са във фермата, като тя
продължава да се грижи за тях като в тази връзка има много разходи. Продала
си е нейните 12 крави, за да може да изхранва животните на ищеца. Сочи че
сумата, която се претендира от ищеца не следва да му връща. Договорът не е
прекратен. Моли иска да се отхвърли.
ОТ събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна: Установява се, че ищецът И. Г. на
19.2.2016 г. с ответницата Ю. К. са подписали договор за инвестиция,
сътрудничество и съвместна дейност, въз основа на който Г. е предоставил на
К. 24 000 евро, съотв. на 19.2.2016 г. – 3300 евро, на 16.8.2021 г. – 5 000 евро и
на 17.8.2021 г. 15 700 евро. Съгласно договора ответницата е следвало да
започне да му изплаща печалба от вложенията му, считано от м. февруари
2019 г., не по-малко от 50 % от вложените средства. Такива не се спори, че не
са му платени. Съгласно чл. 3, т. 1 от договора, той се прекратява при
продължително постоянно неизпълнение на задълженията на една от
страните. Съдът счита, че договора в съответствие с договореността в чл. 3, а.
1 е прекратен, тъй като продължително време на ищеца не е плащана част от
печалбата. Не се доказа обаче, че неизпълнението на задължението да е
поради виновно поведение на ответницата. Не се установи да е имало
реализирана печалба.
Според съда от факта на прекратяването на договора не следва връщане
на дадената сума от ищеца от 24 000 евро. От наименованието на договора
като „договор за инвестиция, сътрудничество и съвместна дейност“ и от
съдържанието му по отношение на правата и задълженията на страните, които
са го подписали, според съда следва, че всеки е участвал в уговорената като
съвместна дейност съотв. сищецът с парични средства, а ответницата – с труд,
поради което от непостигане на целта, за който е сключен – релизиране на
печалба, не се следва връщане на вложеното, от който и да било от
договарящите.
С оглед гореизложеното предявения иск на основание по чл. 55, ал. 1,
пр. 3 във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата от 24 000 евро е
неоснователен. Основателноста на претенцията предполага ищецът да
докаже, сключване на договора, въз основа на който е предал на ответницата
сумата от 24 000 евро; предаването на сумата; развалянето на договора с
достигане до ответницата на волеизявлението на ищеца за развалянето му,
заради виновно неизпълнение от нея на задължението й да му изплаща
печалба, според договореното.По делото не се установи, че причина за
развалянето на договора да е виновно поведение на ответницата. След като
не се установи неизплащането на уговорената печалба да е следствие на
виновно нейно повечение, то и искът следва да се отхъврли като
неоснователен.
Водим от изложеното и на основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД във вр. с
2
чл. 87, ал. 1 от ЗЗД БлОС
РЕШИ:
Отхвърля предявения от И. В. Г. против Ю. Ю. К., с ЕГН **********
иск за заплащане на сумата от 24 000 евро, представляваща главница по
развален договор от 19.2.2016 г.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3