Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2298/13.12.2017г.
гр.в., 13.12.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА ,като разгледа докладваното от председателя АНД
№
4141 по описа за
2017 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от Д.Е.М. против Електронен фиш серия К № 1679939, с
който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182
ал.2 т.6 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 700
/седемстотин лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се
излага становище, че издадения електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди се, че не се съдържат изискуемите реквизити в електронния фиш -
дата на съставяне и лице, което е издало същия и конкретната стойност на
ограничението, въведено с конкретния знак. . Твърси ксе, е че издаването на електронен фиш е законосъобразно
единствено в случаите, когато установяването на нарушението е чрез стационарна
камера в отсъствието на контролен орган и нарушител. Твърди се, че липсват
данни за извършителя на нарушението, както и доказателства, че именно въззивникът е собственик на процесното
МПС.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И., който поддържа
жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да
бъде отменено въз основа на изложените в жалбата доводи и допълнителни такива,
а именно, че не са спазени изискванията на Наредба № 8121-з-532/12.05.2015 г. да
бъде оповестено с пътен знак Е24 мястото на контрола респ. чрез средствата за
масово осведомяване или интернет страницата на ОД на МВР-в..
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
С електронен фиш серия
К № 1679939 е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя
на основание чл. 189 ал.4, вр. с чл. 182 ал. 2 т.6 от
ЗДвП
за това, че на 27.07.2017 г., в 09.51 ч. ч. в гр. в. по път І-9 до „М. М.” в посока кк „З. Пя.” при въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В-26 е управлявала МПС „Ф.М.” с ДК№
**** , със скорост от 124 км/ч при разрешена такава до 60
км/ч. На основание чл. 189 ал.5 от Закона за движението по пътищата е указано
на жалбоподателя, че в 14 дневен срок може да заплати глобата по сметка или да
представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие
за свидетелството му за управление на МПС.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – преписката по АНП,
разпечатка със снимка от измервателното средство, удостоверение за
одобрен тип, протокол за премината първоначална проверка. Чрез посочените
доказателства по безспорен начин се установява гореописаната фактическа
обстановка.
Съдът, предвид
становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, направи следните правни изводи:
Съдът
намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно
описание на извършеното нарушение, касаещи обстоятелства досежно
съставомерни признаци на същото, както и реквизитите
, които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а
именно: „териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане” . Посочен е и съответния контролен орган,
издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР-в., което кореспондира на
изискването на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от
овластените контролни органи.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на посочените в
НП дата и час е установено управление на процесното
МПС, собственост на жалбоподателката с превишаване на
допустимата скорост с 64 км/ч.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП за извършеното нарушение се издава ел.фиш
на собственика на МПС, като според нормата на ал.5 от същия член, лицето може в
14-дневен срок от връчване на фиша да представи декларация за лицето, което е
управлявало превозното средство. По делото не е представена такава декларация,
като с процесната жалба не се излагат и твърдения в
тази връзка, а се сочат основно доводи за процесуална незаконосъобразност на
издадения фиш и се оспорват констатациите, извършени с техническото средство досежно измерената скорост. Поради изложените съображения,
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката
именно на посоченото основание въз основа на установените чрез процесното техническо средство стойности на скоростта на
управлявания в населено място автомобил, собственост на същата.
Безспорно
се установява чрез изискана по делото
справка, че именно въззивникът е собственик на процесното МПС.
От
приобщените по делото доказателства с АНП се установява, че техническото
средство, с което е извършено заснемането е установяването на нарушението е
автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение – TFR-M”№ 524/07 г. , на който е извършена метрологична
проверка на 31.05.2017 г. със срок на валидност 1 г.
Съгласно
трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване
на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на
вътрешните работи / обн.ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и
с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така ,
доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация
, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган /извън включването и изключването на АТТС/, според правилата на чл. 9 от
Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните
работи, функционирането на автоматизираните технически средства и системи, в
това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна
на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването
и изключването на системата. Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол издаден
по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния случай процесното МПС е
функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в
интервала от 09.30 ч. до 11.00 ч., в рамките на който е извършено и процесното
нарушение.
Съдът
обаче намира, че в хода на съдебното производство не бе установено безспорно,
че при установяване на нарушението е спазено изискването на чл. 7 ал.1 и 2 от
Наредба № 8121-з-532/12.05.2015 г. Според посочените норми на
Наредбата, местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, съотв.
пътният знак Е24 се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е24 разположението му се документира със снимка.
Въпреки
направеното от съда служебно искане в тази посока, не са представени
доказателства, че мястото на контрола е било предварително оповестено с пътен
знак или чрез средствата за масово осведомяване респ. на интеренет
страницата на МВР.
Съдът
намира за неоснователни изложените доводи в постъпилия от АНО отговор във
връзка с направеното искане на съда за представяне на доказателства досежно посочените факти, а именно, че са отпаднали като
изискване условията, визирани в чл. 7 ал.1 и 2 от Наредбата предвид отмяната на
чл. 165 ал.2 т.8 от ЗДвП.
Съдът
намира, че посочените норми на Наредбата са приложими, съотв.
към същите препраща именно ЗДвП чрез разпоредбата на чл. 165 ал.3 от ЗДвП , според която условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на
министъра на вътрешните работи.
С оглед на изложените съображения,
съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен като издаден в
нарушение на закона.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия К № 1679939, с
който на Д.Е.М. на основание чл. 189 ал.4, във вр. с
чл. 182 ал.2 т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 700 /седемстотин лева за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен
съд – в. по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: