№ 42691
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110153839 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Н. П. С. срещу Професионална гимназия
по електротехника и автоматика.
В исковата молба се твърди, че ищцата е работила по трудово правоотношение при
ответника. Позовава се на сключени между страните допълнителни споразумения, като иска да
бъдат обявени за недействителни отделни клаузи от допълнителните споразумения и същите да
бъдат „заменени с действителни“. В тази връзка оплаквания се правят за това, че неправилно в
допълнителните споразумения е отразен общ трудов стаж, който не съответства на действително
притежавания от ищцата трудов стаж и което от своя страна рефлектира върху размера на
допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит,
неправилно посочване на размера на платения годишен отпуск, неправилно посочване на размера
на основното трудово възнаграждение предвид сключен КТД, неправилно посочване на
дисциплината, по която ищцата е назначена като учител.
По отношение на искането да бъдат обявени за недействителни отделни клаузи от
сключени между страните допълнителни споразумения съдът намира, че е сезиран с недопустими
искове. По същество се цели установяване на факти с правно значение, които искове поначало са
недопустими с изключение на предвидените в закона случаи – чл.124, ал.4 ГПК. Единствено
установяването на трудов стаж по исков ред е допустимо, но само на специалните основания,
предвидени по ЗУТОССР, на които липсва позоваване в исковата молба. При твърдения за
неплащане на пълния дължим размер от следващото се на ищцата брутното трудово
възнаграждение ищцата има право на осъдителна претенция спрямо работодателя за непогасения
размер на дължимото трудово възнаграждение, като е недопустимо да предявява иск за
установяване на размера на дължимото трудово възнаграждение. При това предявените
установителни искове са недопустими на основание чл.130 ГПК.
Във връзка с изложените оплаквания в молба от 24.03.2022г. за незаконосъобразност на
заповед № РД – 18-308/16.07.2021г., с която е прекратен трудовият договор, и искането за отмяна
на заповедта следва да се посочи, че искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ е предмет на по – рано
заведеното от ищцата производство по гр.д. № 53837/2021г. на СРС, 68 – ми състав, образувано по
искова молба с вх. № 55108/15.09.2021г., което все още е висящо. При това повторно заведеното
дело със същия предмет е недопустимо и подлежи на прекратяване – чл.126, ал.1 ГПК.
Предвид горното исковата молба следва да бъде върната.
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА искова молба с вх. № 55109/15.09.2021г. от Н. П. С. срещу Професионална
гимназия по електротехника и автоматика.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2