РЕШЕНИЕ
Номер 838 25.04.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На двадесет и пети март двехиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Невена Назарева
като разгледа докладваното от съдията
АНД номер 1310 по описа за
2019 година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1030-191/28.01.2019г.
на Началник група към ОД МВР, Сектор ПП-Пловдив, с което на Г.Н.М., ЕГН **********
*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 / сто и петдесет
/ лв. за нарушение по чл.52, т.2, вр. с чл.180, ал.1, т. 3, пр.2 от ЗДвП /
Закон за движението по пътищата/.
Жалбоподателя М. моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно
изложени в жалбата и съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ПП Пловдив, не изпраща представител и
не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 04.1.2019г. около 09.25ч жалбоподателят М. *** товарен
автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег. № ********. Движел се по
бул.Копривщица в посока север – юг. Достигнал кръстовището с бул.6-ти Септември
и направил десен завой, за да премине през прелеза в западна посока. В същия
момент обаче приближавал влак, светлинната сигнализация на прелеза показвала
червен цвят, както и имало звуков сигнал , макар с по-ниски децибели
съответстващи на населена с хора зона. В същия момент бариерата започнала да се
спуска и паднала върху тавана на автомобила управляван от жалбоподателя. С
оглед настъпилото ПТП бил извикан автопатрул на ПП Пловдив, в чийто състав
влизал и свидетеля П.И.П.. Същия провел разговор с лицето обслужващо прелеза,
при който установил, че бариерата се спуска автоматично при приближаване на
влака и пак автоматично се вдига без участие на служител. Освен това се уверил,
че прелеза и сигнализацията работят коректно. Ето защо срещу жалб.М. на място
бил съставен АУАН сер.АА № 48081 от същата дата за преминаване през прелез при
работеща светлинна червена сигнализация и звуков сигнал. В последствие въз
основа на посочения по-горе АУАН било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по категоричен
начин от показанията на свид. П.И.П. – заемащ длъжност мл.автоконтрольор и
актосъставител в настоящия казус, а и от писмените доказателства представени по
делото - АУАН, Заповед- 1 бр., справка за водач/нарушител, които Съдът
възприема и кредитира като логични и безпротиворечиви, а първия изцяло отговарящ
на изискванията на закона и съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП ползващ се
доказателстена сила. В тежест на жалбоподателя е възложено да бъде оборен, но последното
не бе сторено. По фактите напрактика не се и спори. Претенцията на
жалбоподателя е, че кръстовището е неправилно регулирано, защото на бул.Копривщица
нямало знак за прелез, а и звука на сигнализацията бил по-тих от необходимото.
Тези възражения настоящата инстанция намира за неоснователни. Прелезът се
намира на бул.6-ти Септември и затова само там има знак за такъв. Движещите се
по бул. Копривщица направо не преминават прелез, следователно нормално е там да
няма такъв знак. В момента в който жалбоподателя прави десен завой обаче той
напрактика застава срещу прелеза, но там вече има знак. Той е могъл и е бил
длъжен да се съобрази със светещия червен сигнал на уредбата. Това дали
автомобила му има надстройка е без значение, защото на водача е задължение да
съобрази това обстоятелство. Освен това според жалбоподателя би трябвало при
всяко спускане на прелеза да настъпва ПТП, но всъщност той е единствения водач
в случая, който по това време е допуснал такова ПТП. Последното е настъпило
именно защото той не се е съобразил със светлинната сигнализация, но е бил
длъжен и е могъл да стори това, защото чл.52 ЗДвП му вменява горното.
При тези
установени факти Съдът констатира, че правилно актосъставителя и наказващия
орган са ангажирали отговорността на жалбоподателя по чл.52, т.2 от ЗДвП. Според
последната норма на водача на
пътно превозно средство е забранено при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова сигнализация, да преминава независимо от положението на бариерите. Както е видно наличието на
звукова сигнализация е алтернатива, а не кумулативно изискване. Чрез действията си обаче, когато е следвало да преустанови такива, М. е
извършил нарушението. На
следващо място като е издал процесното НП наказващият орган правилно е приложил
закона и в
санкционната му част. Нормата на чл.180, ал.1, т.3,
пр.2 ЗДвП предвижда за горното нарушение наказание глоба от 20 до 150 лева. От
справката за водач нарушител е видно, че жалб.М. е правоспособен от 2007г. да
управлява МПС като досега е наказван с 4 влезли в сила наказателни
постановление и 3 бр. фишове. Като се отчете и риска от преминаване през
прелеза при наближаващ влак, а и настъпилото ПТП, то правилно наказващия орган
е наложил максималното предвидено от законодателя наказание.
При извършената служебна проверка
не се установи нарушение на производствените правила, което да е ограничило
съществено правата на жалбоподателя и да води до незаконосъобразност на
издаденото НП.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-1030-191/28.01.2019г. на Началник група към ОД МВР, Сектор
ПП-Пловдив, с което на Г.Н.М., ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 150 / сто и петдесет / лв. за нарушение по чл.52,
т.2, вр. с чл.180, ал.1, т. 3, пр.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
Секретар: К.Ч.