№ 11854
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110146156 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140 и следващи от ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец „БНП
П.П.Ф.“ С.А., № .... по ТР на Франция, действащо чрез „БНП П.П.Ф.“ С.А.-клон България
КЧТ, ЕИК ....., с адрес гр.София, жк. „Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14, срещу
ответник М. Р. Р., ЕГН **********, с адрес г....., представляван от особен представител
назначен от съда на разноски на ищеца адвокат А.К. Д.-САК, със съдебен адрес гр......, с
предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК
във вр. с чл.9, чл.11 и чл.33 ЗПК и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, и в евентуалност осъдителни
искове за същите суми по чл.9, чл.11 и чл.33 ЗПК и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор в срока по чл.131 ГПК от ответника, поради което и
на основание чл.140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба
и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл.140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 24.6.2022 г. от 9,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове
за допустими.
1
Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по
делото: производството е образувано по предявен от ищеца срещу ответника иск да бъде
ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните
СУМИ - от 1575,59 лева/лв./, представляваща задължение за главница по Договор за
потребителски заем №PLUS – 14635543 от 20.3.2017г., ведно със законна лихва от
25.06.2019 г. до изплащане на вземането, договорна /възнаградителна/ лихва в размер на
495,22 лв. за периода от 5.8.2017г. до 5.4.2019г., мораторна /за забава/ лихва в размер на
280,79 лв. за периода от 5.9.2017г. до 6.6.2019г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК по ЧГД №36416/2019г. на СРС,
163 състав.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор за потребителски
паричен кредит №PLUS-14635543 на 20.3.2017г., като ищецът, качеството си на заемодател,
е отпуснал паричен заем на ответника в размер на 1716.00 лева за срок от 24 месеца от
20.3.2017г. до 5.4.2019г., който да бъде изплатен на 24 броя равни месечни вноски, всяка в
размер на 98,61 лева. Уговорено било, че в случай на забава на една или повече месечни
вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна
лихва за периода на забавата. Посочва, че ответникът е преустановил плащането на вноските
по Договор за потребителски паричен кредит №PLUS-14635543 на 5.7.2017г., като на
5.9.2017г. вземането по договора е станало изискуемо в пълен размер поради просрочване
на две поредни месечни вноски, за чиято предсрочна изискуемост е изпратено уведомление
от ответника. Ищецът посочва, че към 5.8.2017г. кредитополучателят е погасил три месечни
вноски.
Моли съдът да уважи претенцията с присъждане на сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в срока по чл.131 ГПК е подал отговор, с който оспорва исковата
молба като недопустима и неоснователна.
Оспорва, че искът е недопустим поради липсата на активна материално-правна
легитимация на, тъй като същият не е идентичен с търговеца сключил процесния договор и
на второ място липсва правоприемство.
Оспорва исковете по основателност като посочва следното – сумата от 1500 лв. не е
изплащана от ищеца на ответника, посочената банкова сметка за ответника в процесния
договор не е била открита на негово име и не е ползвана от ответника, заявява, че посочения
от ищеца „Договор за кредит“ под доказателство номер 1, представлява бланкетен, рамков
договор, като същият не бил индивидуализиран и определен, както по предмет, така и по
страни, и навеждал към наличието на преддоговорни отношения, т.е. по същество не е
договор пораждащ задължения за ответника.
Оспорва, че договора не е подписан от служител на ищеца, затова лицето Милена
Маринова се е задължила по договора в ЛИЧНО качеството, на физическо лице, а не като
представител на ищеца.
2
Оспорва, че дължимата сума по Договора не е изискуема и не се дължи, защото
ищецът не е уведомил кредитополучателя писмено, че ще упражни правото си на
предсрочна изискуемост. Оспорва, че изявлението, с което кредитора обявява предсрочната
изискуемост, следва да достигне до знанието на кредитополучателя, за да породи правно
действие. Моли, при евентуалност, ако се приеме, че ответника е уведомен за предсрочната
изискуемост със съдебното решение, то да се вземе предвид, че се дължат само
падежираните и непогасени вноски по кредита.
Оспорва, че процесния договор е нищожен, поради липса на предмет,
индивидуализация на страните, липса на волеизявление на ответника. Оспорва, че
положения подпис не е този на кредитополучателя. Оспорват се подписите на ответника по
всички документи приложени към ИМ, като се твърди, че са неистински, защото не носят
неговия подпис.
Оспорва се, че част от дължимите по договора суми са заплатени от ответника,
затова не са дължими.
Оспорва, че ответника никога не е бил уведомен за договор за цесия и за
прехвърляне на вземането му в полза на трето лице за договора.
Навеждат се твърдения, че част от клаузите на договора са нищожни поради това, че
са неравноправни по смисъла на чл.143-146 ЗЗП, като твърди че тези клаузи са във вреда на
потребителя, а именно - Размер на кредита за покупка на застраховка „Защита на
плащанията“, Такса ангажимент, Годишен процент на разходите, Лихвен процент, чл.1, 2,
3,5,7, 8 от Договора, Извлечение от погасителен план с отразените по него плащания,
Застраховка - Сертификат JVbPLUS-14635543 / 20.03.2017г., задно с Общи условия,
Сертификат №Card-14635543, заедно с Общи условия за застрахователна програма,
заедно с Европейски формуляр.
По реда на чл.193 ГПК са оспорени - Договор за кредит с приложения в него -
Застраховка - Сертификат MPLUS-14635543 / 20.03.2017г., задно с Общи условия,
Сертификат №Card- 14635543, заедно с Общи условия за застрахователна програма,
заедно с Европейски формуляр; Извлечение от погасителен план с отразените по него
плащания; Последната покана за доброволно изпълнение на задълженията. Всички други
документи приложени към ИМ са оспорени по същество, без да е посочено какво ще рече
това.
Иска се представяне на оспорените документи в оригинал, откриване на
процедурата по чл.193 ГПК и разпределяне на доказателствената тежест във връзка с
доказването на подписа на ответника в частните оспорени документи.
Поради всичко изложено и предвид направените оспорвания се моли съдът да
отхвърли претенциите на ищеца.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените искове намират правното си основание в чл.415,
ал.1 ГПК във вр. с чл.9, чл.11 и чл.33 ЗПК и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, и в евентуалност
осъдителни искове с правно основание чл.9, чл.11 и чл.33 ЗПК и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1
3
ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства:
няма безспорни факти.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: всички изложени в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти:
1/по иска за главницата- сключването на посочения в исковата молба договор, превеждането
на сумата по паричния заем по сметка на ответника, падежиране на вземанията и изпадането
в забава за заплащането на вноските по кредита от страна на ответника. 2/по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за
забава; ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже въведените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения, включетелно, че не е положил подпис в приложените към
ИМ оспорени от ответника документи като неистински, защото същите се явяват частни
документи.
На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че са налице факти по отношение, на които
страните не са ангажирали доказателства, както следва:
ИЩЕЦ – начин на предаване на сумата на ответника по договора, начин и място на
подписване на договора, начин на формиране на задълженията по договора, както и липсват
доказателства за това от къде произтичат посочените суми по исковете, т.е. липсват
доказателства за начин на формиране на размер на предявени искове, истинност на
оспорените документи досежно подписа на ответника положен в тях.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като доказателство ЧГД №36416/2019г. по описа
на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.193 ГПК ищеца най-късно в о.с.з. да заяви дали ще се
ползва от оспорените документи, и ако ще ги ползва да се представят оригиналите в о.с.з.,
подписани от ответника, като указва на ищеца, че в негова тежест е доказването на подписа
и истинността, като следва ДА ПРЕДСТАВИ писмени доказателства по делото за платен
депозит по сметка на СРС за назначаване на СПЕ в размер на 300,00 лева.
ОТЛАГА назначаването на СПЕ и вещо лице по нея за о.с.з. след установяване на
становището на ищеца по възраженията на ответника.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в
първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40
и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО
МЕДИАЦИЯ, който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар
Борис III“ №54. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства,
може да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им
помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно с призовката за
о.с.з.!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5