№ 3847
гр. София, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110133387 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„фирма“ АД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.43, ал.2, т.1 от Наредба №
4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу С. Ж. В. за сумата
от 6957,72 лева – цена на доставени услуги В и К до имот на адрес : ***, за които
задължения са издадени фактури за периода 14.03.2019г. – 13.06.2020г. и за сумата от 472,26
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 14.04.2019г. –
13.06.2020г., за които вземА.я е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
45675 по описа за 2020г. на СРС,64 -ти състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно правоотношение с
източник договор за доставка на В и К услуги до процесния имот, която доставка се
извършва съгласно Общи условия за доставка на В и К услуги на потребители на ищеца,
одобрени от КЕВР и публикувА. по надлежния ред и влезли в сила. Ищецът предоставил В
и К услуги до процесния имот, чиято цена не била платена в предвидения в Общите условия
срок от 30 дни от фактуриране на задълженията.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва иска. Възразява, че процесният имот е бил отчужден по силата на заповед № РД –
40-1419 от 08.09.1987 на ОбНС „Кремиковци“ в полза на държавата за резервен терен за
комуникации. Един от съсобствениците на отчуждения процесен имот е била Христина
Стоянова Димитрова – майка на ответника, починала на 02.08.1997г., на която е определено
обезщетение, посочено в заповедта. При това счита, че собственик на имота е Столична
община, поради което ответникът не носи отговорност за задълженията спрямо ищеца в
процесния имот.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу
тях и доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е бил
1
собственик или носител на вещно право на ползване върху процесния имот, както и че в
процесния имот са предоставени услугите водоснабдяване и канализация на претендираната
стойност.
Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и съгласно пар.1, ал.1, т.2, б. „б“ от Допълнителните разпоредби на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, потребители на В и К услуги
са собствениците или носителите на вещно право на ползване върху имотите, до които се
доставят В и К услуги. В конкретния случай от страна на ищеца, който носи
доказателствената тежест, не са ангажирА. доказателства за това, че ответникът е
собственик или носител на вещно право на ползване върху процесния имот. В тази връзка
ирелевантни са данни в представената от ищеца и приета като доказателство по делото
справка от Служба по вписвА.ята чрез отдалечен достъп по данни за ответника, защото
справката се отнася до многофамилна жилищна сграда на адрес : гр. София, ул. „46“ № 31,
ет.1, ап.2, който имот не съответства на процесния, като последният е на адрес : ***.
От представените от ответника и приети писмени доказателства – нотариален акт за
собственост на недвижим имот, съставен на 28.07.1986г. въз основа на обстоятелствена
проверка № 136, том IV, дело № 606/86г., заповед № РД – 40-1419 за отчуждаване на
недвижим имот от 08.09.1987г. на основА.е чл.95 и чл.98, вр. чл.63, ал.1, т.1 ЗТСУ, издадена
от председателя на Изпълнителния комитет на Столичния народен съвет, съобщение от
08.09.1987г. до Христина Стоянова Димитрова Кремиковски народен съвет, получено на
25.10.1987г., както и удостоверение за наследници на Христина Стоянова Димитрова, се
установява, че майката на ответника – Христина Стоянова Димитрова, починала н
02.08.1997г., е била съсобственик на процесния имот, който е бил отчужден за обществени
мероприятия на основА.е чл.63, ал.1, т.1 ЗТСУ (отм.), като по собствено искане
обезщетението й е определено като парично.
Освен това по делото установява, че процесният имот се обитава от ромско
семейство, състоящо се от трима членове, настанени в имота по разпореждане на Столична
община. Това е констатирано от представители на ищцовото дружество, видно от приетия
като доказателство контролен лист от 09.11.2020г. № 0264967 (л.13 от делото) и от приетото
без възражения заключение по съдебно – техническа експертиза, което се кредитира от съда,
като при изготвянето му вещото лице инж. И. Ц. е посетила процесния имот и е била
допусната в него.
Предвид горното съдът приема, че по делото не са събрА. доказателства, че
ответникът притежава право на собственост или вещно право на ползване върху процесния
имот, като проведеното от ответника насрещно доказване опровергава твърдението на
ищеца за притежА.е на права върху процесния имот от страна на ответника. Титулярството
на партида не е критерий, от който да се заключи за това кое лице има качеството на
потребител на услуги В и К спрямо имота. При недоказана облигационната връзка между
стрА.те по делото с източник договор за доставка на услуги В и К до процесния имот
ответникът не е материално правно легитимиран да отговаря за претендирА.те задължения,
което обоснова неоснователност на исковете и същите следва да се отхвърлят.
По разноските:
При изхода на делото само ответникът има право на разноски. Ответникът е поискал
присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 950 лева, като е
доказал плащането му, видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие, който, видно от отбелязването за извършено плащане в брой, в случая служи и
като разписка за платеното възнаграждение. В исковата молба е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника в случай че неговият размер
надхвърля минималния съгласно Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
2
адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.7, ал.1, т.3 (ред. преди изм. ДВ 88 от 2022г.)
НМРАВ минималният размер на възнаграждението възлиза на сумата от 701,50 лева. При
това платеното възнаграждение от 950 лева надхвърля с около 35 % минималния размер.
Съдът намира, че делото не се отличава с висока правна и фактическа сложност, като в
случая следва да бъдат отчетени и процесуалните усилия на упълномощения адвокат, който
е ангажирал писмени доказателства по делото, с които е провел насрещно доказване по
спорния по делото въпрос относно притежА.ето на собственически права на ответника
върху имота и е взел участие в две проведени открити съдебни заседА.я. При това съдът
приема, че в случая адв. възнаграждение, надхвърлящо 840 лева (при завишение около 20 %
над минималния размер), е прекомерно. С оглед това на ответника следва да се присъдят
разноски от 840 лева, намалени до този размер на основА.е чл.78, ал.5 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422 ГПК искове чл.79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 8
от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл.86, ал.1 ЗЗД от „фирма“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, срещу С. Ж. В., ЕГН **********, съдебен адрес : *** – адв. А. В.,
за сумата от 6957,72 лева – цена на доставени услуги В и К, за които задължения са издадени
фактури за периода 14.03.2019г. – 13.06.2020г. до имот на адрес : *** и за сумата от 472,26
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 14.04.2019г. –
13.06.2020г., за които вземА.я е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
45675 по описа за 2020г. на СРС,64 -ти състав.
ОСЪЖДА „фирма“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, да плати
на С. Ж. В., ЕГН **********, съдебен адрес : *** – адв. А. В., на основА.е чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 840 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3