Р Е Ш Е Н И Е
№
452 / 3.7.2019г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, I състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИНА ШОТЕВА
при
секретаря Тодорка Стойнова като разгледа докладваното от съдия Шотева адм. дело № 252 по описа за 2019 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по протест на прокурор при Окръжна прокуратура
- Пазарджик Стефан Янев, подаден против Решение № 21/31.03.2019 на Общински
съвет гр. Пазарджик, взето на 31.01.2019г. с Протокол № 1. С протеста се иска
да бъде отменено решението или да бъде прогласена неговата нищожност, като се
твърди, че не е посочен какъв е характерът на собствеността.
Ответникът
- Общински съвет Пазарджик - редовно уведомен, представлява се от адв. И.,
редовно упълномощена по делото. Моли да бъде оставено в сила решението на
Общински съвет Пазарджик и да се отхвърли като неоснователен протеста на
Окръжна прокуратура Пазарджик. Иска се присъждане на сторените по делото
разноски.
Заинтересованата
страна – Щ., Щ., Р. и А. - редовно уведомени, не се явяват, не изпращат
представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Решение №21 от 31 януари 2019г. , взето с Протокол №1 от ОС
Пазарджик е дадено съгласие за промяна на границите на общински поземлен имот,
находящ се в кв.14 по плана на с.Гелеменово, общ.Пазарджик, съгласно проект за
изменение на ПР, одобрен с Решение ХХХV,взето с
протокол №11от 29.11.2018г. на Експертен съвет по Устройство на територията при
Община Пазарджик, с което към VI -112 в
кв.14 по плана на с.Гелеменово, общ.пазарджик, собственост на К.Щ., С.Щ. и Й.Щ.,
се присъединяватн 95.00 кв.м. / част от общински поземлен имот/, като се
обособява нов УПИ VI-112 в кв.14 по плана на
с.Гелеменово, общ.Пазарджик, на стойност по пазарна оценка от оценител на имоти
– 665 лева ; Одобрен е предложения предварителен договор за покупко-проджаба на
основание чл.15, ал.5 във връзка с ал. 3 от ЗУТ, както и е възложено на Кмета
на Общината да сключи окончателен договор след влизане в сила на заповедта за
одобряване на ПР и съответните суми от купувача К.Щ., С.Щ. и Й.Щ..
Установи
се , че имотът не е имал предназначение да обслужва нуждите на органите на
местното самоуправление и местната администрация за ползване на публични
мероприятия, съгласно данните от действащите кадастрални и регулационни планове
на селото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Протестът на прокурора при Окръжна
прокуратура – Пазарджик е подаден с оглед правомощието му по чл.
16, ал. 1, т. 3 АПК,
срещу акт на общинския съвет по чл.
21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА,
подлежащ на контрол за законосъобразност, доколкото представлява акт на
управление на общинско имущество. Решението на общинския съвет по чл.
21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА
за управление и разпореждане с общинско имущество и за определяне на конкретни
правомощия на кмета на общината във връзка с това имущество е акт, който по
силата на закона – арг. чл.
45, ал. 2 ЗМСМА
вр. чл. 8, ал. 11 ЗОбС, подлежи на съдебен контрол и следователно по отношение на
него са приложими законовите критерии за законосъобразност – чл.
146 АПК.
Протестът е подаден в законоустановения срок, поради което е допустим за
разглеждане а по същество е основателен.
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган – Общински съвет Пазарджик, който съгласно чл.
21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА
е овластен да взема решения за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета. В изпълнение
на това си правомощие ответният колективен орган е приел протестирания акт,
като е спазил административнопроизводствените правила, видно от представените
протоколи на постоянните комисии на съвета и от заседанието на самия съвет.
Решението е взето с изискуемото съгласно чл.
27, ал. 4 ЗМСМА
мнозинство и след поименно гласуване по чл.
27, ал. 5 ЗМСМА,
видно от Протокол № 1/31.01.2019 г. Спазена е изискуемата от закона писмена
форма, но са налице противоречия между фактическата обстановка и посочените
правни норми. От описаната фактическа обстановка обаче не може да се установи
дали става въпрос за частна или публична общинска собственост.
По своята същност спорният момент по
делото е от материалноправен характер, а именно дали процесният имот е държавна
или общинска собственост и ако е общинска дали същата е публична общинска
собственост или частна общинска собственост, тъй като на разпореждане с имоти
принадлежат единствено имоти, които са частна такава.
Установи се, че липсват каквито и да
са доказателства относно собствеността на имота – дали е държавен или
общински,още по-малко дали е частна или публична общинска собственост.
С нормите на чл.2 ал.2 и ал.3 и чл.3
от ЗДС, законодателят е очертал кои имоти са държавна собственост, а с нормите
на чл.2, ал.1 и ал.2, и § 10 от ПЗР на ЗОС, законодателят пък е направил
изчерпателно изброяване на имотите, които стават общинска собственост към
датата на обнародване на закона и влизането му в сила. Това изброяване е
допълнено с § 42 от ЗИДЗОС/обн. ДВ бр. 96/1999г./. Според цитираната разпоредба
застроените и незастроените парцели и имоти - частна държавна собственост,
отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени
мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на
влизането в сила на този закон подробни градоустройствени планове, преминават в
собственост на общините. В конкретния казус обаче няма данни дали към 1999г.
този имот е бил държавна собственост.
С оглед на гореизложеното може да се
достигне до извод , че процесното решение е издадено при неизяснена фактическа
обстановка.
От друга страна, в процесното решение е
посочено, че разпореждането с имота става въз основа на разпоредбата на
чл.6,ал.1 и ал.3, във вр. с чл.3,ал.2,т.1 от Закона за общинската собственост.
Тези текстове се отнасят за общинска собственост, която е публична.Съгласно
чл.3, ал.2,т.1 от ЗОС - 
„ Общинската собственост е публична и частна.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 96 от 1999 г., бр. 101 от 2004 г.)
Публична общинска собственост са:
1. имотите и вещите, определени със закон;“, а след
това е посочена разпоредбата на чл.6,ал.1 от ЗОС – „Имотите и вещите
- публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението
по чл.
3, ал. 2
, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост“
Именно
тези текстове от ЗОС са посочени от ответника като основание за вземане на
решение за даване на съгласие за промяна границите на процесния общински имот.
При положение , че никъде в Решение № 21 /31.01.2019г. взето с Протокол № 1 от
ОС Пазарджик не е посочено, че става въпрос за частна общинска собственост, то
посочвайки тези правни норми както страните така и съдът не може да установи за
каква собственост става на въпрос. Не съдът е този , който следва да извърши
поправка на явна фактическа грешка каквото е искането на ответника. Съдът не
може да санира допуснато противоречие между правни норми и фактическа
обстановка, още повече , че фактическата обстановка е непълна – не е посочен видът
на общинската собственост. Правните норми би трябвало да съответстват и да
допълват фактическата обстановка, а в конкретния случай единство или допълване
липсва.
В
прилежащите документи към процесното решение също не се посочва характера на
собствеността на имота. Посочването на вида на общинската собственост е от
съществено значение за начина на разпореждане със съответните имоти. Не може
пропуските да бъдат допълвани или санирани от съда .
Процесното
решение е незаконосъобразно , но не и нищожно.
Ето защо, предвид изложените по-горе съображения, съдът в
настоящия състав намира, че протестът, подаден от заместник-окръжен прокурор
при Окръжна прокуратура – Пазарджик е основателен и като такъв, следва да бъде уважен
с решението по настоящото дело.
Воден от горното и на основание чл.
172, ал.2, във връзка с ал.1
от АПК,
Пазарджишки административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протеста, подаден от
заместник-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик, Решение №21/31.01.2019 г., на Общински съвет
Пазарджик, прието с Протокол № 1 от 31.01.2019г. като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва чрез
Административен съд – Пазарджик, пред Върховния административен съд, в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/