Определение по дело №15/2017 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд  търговско           отделение

в   закрито    заседание на  13.09.2018г.    в състав:

 

   Председател:Радослава С.

 

                                 

При участието на

прокурора                    секретар         

като разгледа докладваното от съдията Радослава С.

търговско       дело N15         по описа за  2017  г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.692 ал.2 и следващи от ТЗ.

     Временните синдици на ДЛЪЖНИКА "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.***, Р.Г.М. ЕГН**********,служебен адрес:г*** и А.Г.К.,ЕГН ********** служебен адрес:г*** ,са представили по делото с молба вх.№4772 от 14.6.2018г. Списък на приети и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 от ТЗ.

     Списъците са входирани в АВ със заявление №20180611154857/11.06.2018г.

     Последвал е отказ №20180611154857/17.06.2018 г.на длъжностното лице,тъй като не се установява подаване на заявлението и от синдика А.Г.К..

     С молба входящ № 5258 от 2.7.2018г. синдиците са уведомили съда,че са заявили със Заявление вх.№20180621171257 за ново обявяване Списък на приети и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 от ТЗ и заедно с тях Допълнителен списък на приети вземания предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ и Допълнителен списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 от ТЗ.Всички списъци са обявени в ТР на 28.06.2018г.  под №20180628135054.

     По делото в срока по чл.690 ал.1 ТЗ,до дата 05.07.2018г.  са постъпили възражения,както следва:

     1.Входящ № 4861 от 18.6.2018г.- възражение от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК *** чрез адв.Д.И. с правно основание чл.690,ал. ТЗ срещу неприемане на предявеното вземане.
     2.Входящ № 5252 от 2.7.2018г.- възражение срещу списък,
от  "НИКОПОЛИС" ООД  ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците.
     3.Входящ № 5256 от 2.7.2018г.- Възражение от "ДОН ДОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД чрез адв.С.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.

     Сезирал е съда с доказателствено искане да бъде допусната специализирана съдебно-счетоводна експертиза за установяване на вземането и неговия размер.
     4.Входящ № 5257 от 2.7.2018г.- Възражение от  "БУЛКАРТО" ЕООД ЕИК*** Възражение от  чрез адв. С.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Сезирал е съда с доказателствено искане да му бъдат допуснати в заверен препис писмени доказателства установяващи размера на дължимите лихви-4 бр. справки за размера на законната лихва,изготвени с лихвения калкулатор на правно-информационната система"Сиела".
     5.Входящ № 5269 от 2.7.2018г.- Възражение от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв.Д.И. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Съдът констатира,че възражението е идентично с Възражение входящ № 4861 от 18.6.2018г. подадено от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв.Д.И. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.Същото е подадено преди постановения от АВ отказ.

     6.Входящ № 5274 от 2.7.2018г.- Възражение от "КАРМЕЛА 2000" ООД ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ ОТНОСНО списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ,чрез адв.Н..
     7.Входящ № 5324 от 3.7.2018г.- Възражение от  "ДОМЕЙН МЕНАДА ДИСТРИБУЦИЯ" ЕООД чрез юрисконсулт И.Г. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     С възражението са представени отново доказателствата приложени към предявеното от кредитора вземане за улеснение на съда.

     8.Входящ № 5328 от 3.7.2018г.- Възражение от "АГЛИКА ТРЕЙД" ООД ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ
     9.Входящ № 5347 от 4.7.2018г.- Възражение от "МЕС КО" ЕООД чрез адв.Ж.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.
     10.Входящ № 5393 от 5.7.2018г.- Възражение от "СОФАРМА ИМОТИ" АДСИЦ ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.

     Сезира съда с доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,ако приеме приложените към молбата за предявяването на вземането му  доказателства за недостатъчни.

     Представя копие-извлечение от заключението изготвено от ССЕ,назначена по т.д. 4761/2015 г. по описа на СГС,ТО,6-ти -15 състав и сезира съда с искане да бъде допуснато ,като доказателство по делото.
     11.Входящ № 5396 от 5.7.2018г.- Възражение от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв. П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ относно допълнителния списък на  неприети вземания от синдика.

     12.Входящ № 5401 от 5.7.2018г.- Възражение от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв.П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Допълнителен списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ.

      13.Входящ № 5402 от 5.7.2018г.- Възражение от " ТИРБУЛ " ЕАД ЕИК *** чрез Адв.Дружество " С.,Т.,Х. И С." срещу Списъка на неприети вземания.

     Съдът констатира,че възражението е идентично с възражение с Входящ № 5269 от 2.7.2018г.от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв. Д.И..

     14.Входящ № 5403 от 5.7.2018г.- Възражение от"СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** чрез адв.Г.Ф. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл. 689 ТЗ.
     15.Входящ № 5407 от 5.7.2018г.- Възражение от "СМАРТ ФИШ" ООД ЕИК *** чрез адв. Г.Ф. с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Съдът прие възраженията за допустими,като подадени от лица визирани в чл.690 ал.1 ТЗ и предявени в преклузивния срок визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ.

     С разпореждане № 222/6.7.2018г.,съдът на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде 3-дневен срок на временните синдици на длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.***,Р.Г.М. и А.Г.К. за становище по постъпилите възражения и доказателствените искания на кредиторите, от деня на получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждането им.
     Насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на постъпилите възражение срещу списъците на синдиците обявени в търговския регистър на 28.06.2018 г.под №20180628135054 на 07.08.2018г.-9:30ч.

     По доказателствените искания на кредиторите, направени с възраженията, съдът прие,че следва да се произнесе, след становище от синдиците в насроченото на 07.08.2018 г. открито съдебно заседание,за разглеждаеното им и се произнесе по тях в проведеното съдебно засадение.

     По делото са  постъпили писмени становища от синдиците по всяко едно от възраженията.
     По делото в срока по чл.690 ал.1 ТЗ,до дата 05.07.2018г.  са постъпили и следните възражения,включително и такива по пощата,както следва:

     1. Входящ № 5435 от 5.7.2018г.-от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "УНИКАРТ" ЕООД, включено в Списъка на приети вземания.
     2. Входящ № 5437 от 5.7.2018г.- от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ"  ЕООД ЕИК*** чрез адв. М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на НАП СОФИЯ, включено в Списъка на приети вземания.
     3. Входящ № 5438 от 5.7.2018г.- от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв. М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "СИЛВЕР КОН"ЕООД, включено в Списъка на приети вземания.

     4.Входящ № 5439 от 5.7.2018г.-от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД чрез адв. М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ БЕЛОВО АД", включено в писъка на приети вземания.

     С възражението си този кредитор е представил договор за цесия от 30.05.2018 г.,по силата на който е придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания на длъжника, под номер 16,„Интер Фарина“ ООД,ЕИК ***, на основание представения договор и уведомление до синдиците,което им е връчено.

     5.Входящ № 5440 от 05.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв. М.Д. по чл. 690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на"РОСТАР БГ"ЕООД, включено в Списъка на приети вземания.

     6. Входящ № 5441 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "АМПЕРЕЛ" ООД, включено в Списъка на приети вземания. 7.Входящ № 5442 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на"ПЛАТИНУМ БРАНДС"ЕООД,включено в Списъка на приети вземания.

     8.Входящ № 5443 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС"  ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на"НАТУРАЛНИ ХРАНИ"ООД,включено в Списъка на приети вземания.
     9.Входящ № 5444 от 5.7.2018г.-от"ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, включено в Списъка на приети вземания.

     С възражението си този кредитор е представил договор за цесия от 18.06.2018 г.,по силата на който е придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания на длъжника, под номер 23,"Булконс първомай"ООД,ЕИК ***, на основание представения договор и уведомление до синдиците,което им е връчено.

     10.Входящ № 5487 от 6.7.2018г.- от "БИСЕР ОЛИВА" АД ЕИК***,с правно основание чл.690 ТЗ срещу Списъка на неприети вземания.

     11.Входящ № 5489 от 6.7.2018г.- от "ОРНО" АД ЕИК*** чрез адв.М.С. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Списъка на неприети вземания.

     12. Входящ № 5526 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от " ДЖИ ЕНД ВИ " ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** чрез адв.В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 28.07.2015 г.-19.10.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     13.Входящ № 5527 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,
с неприети вземания от " Б.БИО " ЕООД ЕИК*** чрез адв. В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 19.10.2015 г.-12.12.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното съдебно заседание по делото.

     14. Входящ № 5528 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от "СИ КОМЕРСИАЛ 7 " ЕООД ЕИК*** чрез адв.В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 16.07.2015 г.-11.09.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     15. Входящ № 5530 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от " ДОЛЛИ " ЕООД ЕИК *** чрез адв.В.Г.Я..
     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 05.06.2014 г.-26.06.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     16. Входящ № 5531 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък с неприети вземания от " РЕГНУМ " ООД *** чрез адв.В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 01.06.2015 г.-01.07.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     17. Входящ № 5553 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък на неприети вземания от "ИНТЕРСНАК БЪЛГАРИЯ ЕООД" ЕИК***,гр.София чрез адв.С.Л.Г.

     Сезира съда с доказателствени искания- да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП,списъците за покупки по ДДС на "Пикадили"ЕАД за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.Посочва ,че със събирането на това доказателство ще се установи по несъмнен начин наличието на неприетото вземане на кредитора.

     Представя в заверен препис писмени доказателства.

     18. Входящ № 5559 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на " ПИКАДИЛИ" ЕАД от " ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД ЕИК***-гр.Пловдив чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.

     За установяване на обстоятелствата,изложени във възражението сезира съда с искане ,на основание чл.195,ал.1 ГПК да назначи съдебно -счетоводна експертиза със посочена във възражението задача към вещото лице.

     Представя по опис 7 бр.писмени доказателства,в заверен препис.

     19. Входящ № 5561 от 9.7.2018г.- Възражение от "ЛУКСОРТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** гр.София срещу Списък на неприетите вземания чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.

     Представя в заверен препис 2 бр. писмени доказателства.

     20. Входящ № 5562 от 9.7.2018г.- Възражение от"БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ"АД ЕИК ***,гр.София срещу Списък на неприетите вземания чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.
     За установяване на обстоятелствата,изложени във възражението сезира съда с искане ,на основание чл.195,ал.1 ГПК да назначи съдебно -счетоводна експертиза със посочена във възражението задача към вещото лице.

     Представя по опис 4 бр.писмени доказателства,в заверен препис.

     21.Входящ №5599 от 10.7.2018г.- Възражение за невключване в списъка с приети вземания  и оспорване на невписването от  " ПРОТЕХ " АД гр.София ЕИК*** чрез адв.П.И.Л. - Г.  САК.

     Съдът прие възраженията за допустими,като подадени от лица посочени в чл.690 ал.1 ТЗ и в преклузивния срок визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ/за постъпилите след 05.07.2018 г. видно от датата на пощенското клеймо/.

     С разпореждане № 236/17.7.2018г.,съдът на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде 3-дневен срок на временните синдици на длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК*** за становище по постъпилите възражения и доказателствените искания на кредиторите, от деня на получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждането им.
     Насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на постъпилите възражение срещу списъците на синдиците обявени в търговския регистър на 28.06.2018 г.под №20180628135054 на 14.08.2018г.-9:30ч.

     По делото са постъпили писмени становища от синдиците по всяко от възраженията.
     По доказателствените искания направени с възраженията, съдът се произнесе след становище от синдиците в проведеното съдебно заседание на 14.08.2018 г.
     В откритите съдебни заседания проведени за разглеждане на възраженията длъжникът не се явява и не се представлява.

     Синдиците се представляват от адв.П.,надлежно упълномощен и след разрешение от съда по несъстоятелността да ангажират адвокат,който да ги представлява.

     Съдът като се запозна с представените по делото списъци на приети и неприети вземания в срока по чл.685 ТЗ,възраженията на кредиторите,становищата на синдиците депозирани по делото и доказателствата представени от кредиторите с молбите,с които са предявили вземанията си в производството,прие за установено следното:

     1.Входящ № 4861 от 18.6.2018г.- възражение от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК *** чрез адв.Д.И. с правно основание чл.690,ал. ТЗ срещу неприемане на предявеното вземане.

     В проведеното с.з кредиторът не поддържа това възражение,като преждевременно подадено.   
     2.Входящ № 5252 от 2.7.2018г.- от  "НИКОПОЛИС" ООД  ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания от синдиците.

     С представените с молбата доказателства ,кредиторът е установил,че на 16.04.2013 г. между "Никополис" ООД и "Пикадили" ЕАД, е  сключен договор за наем на недвижим имот, прекратен на 01.05.2016 г. /с 10 месечно предизвестие от 22.06.2015 г./,като на 12.05.2016 г. имотът е освободен и предаден на "Никополис" ООД.

     Според изложеното,кредиторът счита,че до прекратяване на наемното правоотношение договорът е произвел своето действие, тъй като наемодателят е престирал дължимото по договора ползване на наетия имот.Поддържа,че Договорът за наем е бил в действие за целия период от 16.04.2013 г. до 01.05.2016 г.,но наемателят "Пикадили" ЕАД е спрял да плаща дължимите от него наемна цена и такса за битови отпадъци (ТБО), считано от 01.05.2015 г. - т.е. през последните 12 месеца от действието на Договора за наем, въпреки че наемодателят редовно е издавал и представял на наемателя съответните фактури.

     Твърди,че "Никополис" ООД има право да получи наемната цена за периода, през който договорът е действал и е пораждал своите последици, както другите претендирани вземания по Договора за наем, а наемателят-"Пикадили"ЕАД дължи заплащането на тези суми, съобразно договореното между страните и разпоредбите на чл.232 ал.2 и чл.228 от ЗЗД

     Уточнява, че претендира лихвата върху забавените плащания от 08.12.2017 г. до датата на окончателното им плащане ,като поради това не може да конкретизира точния й размер.

     Представил е доказателства,че с определение от 21.10.2015 г. на Софийски районен съд, ГО, 90-и състав, по гр.д. № 63227/2015 г. (поправено с Определение от 26.10.2015 г.) и Обезпечителна заповед от 26.10.2015 г., е допуснато обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Никополис“ ООД срещу „Пикадили” ЕАД, за следните суми:

24711.48 лева-дължима като наемна цена по Договора за наем (за месеците май, юни, юли, август, септември и октомври 2015г.;

5568.32 лева - неустойка, дължима по Договора за наем за периода 16.08.2014 г. -20.10.2015 г.;

2610.78 лева - дължима за ТБО за периода м.01.2015 г. - м.09.2015 г.; и 124.42 лева - законна лихва върху забавени плащания за консумативни разходи за периода 16.08.2014 г. - 20.10.2015 г.

     С молбата за предявяване на вземания поддържа,че по обезпечените искове е образувано гр.д.№71629/15г.,като след предприето увеличаване на исковете делото е прекратено и изпратено за разглеждане от СГС,но такива доказателства не са представени.

     Сезира съда с искане да изключи от Списъка на неприетите от синдика вземания на кредиторите на "ПИКАДИЛИ" ЕАД,обявен в Търговския регистър на 28.06.2018 г., вземанията на „НИКОПОЛИС“ ООД, ЕИК *** в размер общо на 71 056.51лв.  и на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ да одобри Списъка на приетите вземания, като включи в него вземанията на „НИКОПОЛИС“ ООД, ЕИК *** в размер общо на 71 056.51 лева, от които вземанията в размер на 33 015 лв. - като обезпечени вземания -чл.722 ал.1,т.1 ТЗ.

     Като отчете становището на синдиците,становището на адв.П. пълномощник на синдиците и констатира в изготвения от вещото лице списък на задължения,неразделна част от заключението към 17.02.2017 г.,задължение на длъжника към този кредитор в размер на 32 914.82 лв.,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението,с което е сезиран.Наличието на вземане за главница и лихва в заявения от него размер кредиторът следва да установи в производство по чл.694 ТЗ.

     3.Входящ № 5256 от 2.7.2018г.- Възражение от "ДОН ДОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД чрез адв.С.К. с правно основание чл. 690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания.

     Кредиторът твърди,че е предявил безспорни, ликвидни и изискуеми вземания от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД /н/, възлизащи към датата на постановяване на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност  общо на 182 814,96 лв.      Твърдението се основава на приложените към молбата за предявяване на вземането 335 броя данъчни фактури, както и извлечението от сметка 411 - „Клиенти“ в счетоводството на „Дон Дон България“ ЕООД.

     Според изложеното,синдикът, в изпълнение на задълженията си по чл. 658, ал. 1, т.т. 5 и 10 от Търговския закон е следвало да извърши справка в счетоводството на обявеното в несъстоятелност дружество и да установи има ли счетоводно отражение на предявените вземания, още повече, че единствено той разполага с тази възможност и има това задължение. Според чл. 182 / ГПК, вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като доказателство на лицето или организацията, които са водили книгите. Доказателствената тежест на тази счетоводна справка не е оспорена от синдика.

     Според кредитора самото издаване на представените към заявлението данъчни фактури представлява доказателство за изпълнението на документираните с тях продажби - арг. чл. 113, ал. 1, предл. 1 във връзка с ал. 4, предл. 1 от Закона за данък върху добавената стойност - при безспорната липса на плащане,тъй като с фактурите е документирана доставката на стоката.

     Сезира съда с искане да постанови определение, с което да уважи възражението и промени списъка на приетите вземания на кредиторите по несъстоятелността на „Пикадили“ ЕАД/н/, като включи в него предявените вземания на „Дон Дон България“ ЕООД в размер на 182 814,96 лв., като изключи същите от списъка на неприетите вземания.

     Сезирал е съда с доказателствено искане да бъде допусната специализирана съдебно-счетоводна експертиза за установяване на вземането и неговия размер.

     Това доказателствено искане е оставено без уважение от съда с мотивирано определение постановено в съдебното заседание,в което е разгледано възражението.

     Съдът констатира,че към подадената молба,с която е предявено вземането на кредитора са представени 335бр.данъчни фактури и кредитни известия и справка с натрупване за сметка 411"Клиенти" от счетоводството на "Дон Дон България“ ЕООД.

     Те са издадени за доставени хранителни стоки за периода януари 2014-декември-2015 г.

     Тези документи са едностранно съставени и с молбата за предявяване на вземанията не  е представено писмено потвърждение от страна на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, че за посочения период счетоводното салдо при ответното дружество-длъжник относно вземания на кредитора възлиза на 182 814,96лв. каквато кореспонденция търговците си разменят при годишната инвентаризация на вземания и задлъжения по ЗСЧ.Съдът отчита обстоятелството,че част от възразилите кредитори са представили такива писмени доказателства,както и обстоятелството,че длъжникът не е изпълнил задължението си по чл.640 ТЗ да предаде на временните синдици търговските книги,управителят е напуснал и синдиците нямат достъп до счетоводните документи.

     Съдът констатира,че в списъка за задължения на доставчици-неразделна част от заключението на вещото лице не фигурира към 17.02.2017 г. задължение на длъжника към този кредитор в посочения от него размер.

     С оглед гореизложеното,съдът приема,че следва да остави възражението с което е сезиран без уважение и наличието на вземане за главница  в заявения от него размер ,кредиторът следва да установи в производство по чл.694 ТЗ,където всяка от страните може да оспорва представените документи и прави възражения по изпълнението.

     4. Входящ № 5257 от 2.7.2018г.- Възражение от "БУЛКАРТО" ЕООД ЕИК*** чрез адв. С.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Сезирал е съда с доказателствено искане да му бъдат допуснати в заверен препис писмени доказателства установяващи размера на дължимите лихви-4 бр. справки за размера на законната лихва,изготвени с лихвения калкулатор на правно-информационната система"Сиела",по което съдът се е произнесъл в с.з..

     Със заявление входящ № 214 / 08.01.2018 г. по ТД № 15 / 2017 г. по описа на Врачански окръжен съд „Булкарто“ ЕООД - Габрово е предявило вземания от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД/н/, чиято главница към датата на постановяване на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност - 07.12.2017 г. и към датата на изготвянето на заявлението за предявяване - 05.01.2018 г., възлиза общо на 13 271,38 лв.

     Със заявлението са представени:1.изп.лист от 08.09.2016г.  издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№3022/2015 г.по описа на СРС,120 с-в,2.изп.лист от 02.09.2016 г. издаден въз основа на влязло в законна сила Решение №5142 от 22.04.2016 г. по гр.д.№51301/2015 г. по описа на СРС,120 с-в.,3.изп.лист от 04.04.2017 г. издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.д.№30220/2015 г. по описа на СРс,82-с-в,4.изп.лист  от 16.03.2017 г. издаден въз основа на влязло в законна сила Решение от 08.12.2016 г. по гр.д.№51302/2015 г. по описа на СРс,82 с-в.

     С тях се установява наличие на вземане на възразилия кредитор в размер на сумата 1313 271.38 лв.,включваща главници:10 893.38 лв. и лихви 2378.24 лв.

     С възражението се уточнява размера на законната лихва върху горепосочената главница  до датата на постановяване на решението за откриване производството по несъстоятелност-07.12.2017 г.  и 05.01.2018 г.датата на подаване на заявлението му за приемане на вземанията,която е в общ размер на 2 205.38 лв.

     Съдът приема,че е преклудирана възможността за уточняване размера на законните лихви и включване  на това вземане,в списъка на предявените вземания,тъй като то не е било заявено за приемане.

     Съдът приема,че следва да уважи възражението на кредитора и промени списъка на приетите вземания като включи в него заявените вземания на „Булкарто“ ЕООД в размер на 13 271,38лв.(тринадесет хиляди, двеста седемдесет и един лева, 38 стотинки), представляващи: главници-8325.81 лв., мораторните лихви-2378.24 лв. и разноските-2567.33 лв; установени с представените изпълнителни  листа.

     В останалата част следва да бъде оставено без уважение.

     5.Входящ № 5269 от 2.7.2018г.- Възражение от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв.Д.И. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Сезира съда с искане  да включи в Списъка на приетите вземания вземането на "ТИРБУЛ" ЕАД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област ***, общ. ***, гр. *** ***, ул. „***“ № ***, представлявано от  М.Г.С., в качеството й на Изпълнителен директор, в общ размер на 192 667,09 лв., формиран както следва:

     1.Сумата в размер на 159 557,48 лв. /сто петдесет и девет хиляди петстотин петдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/,представляваща дължимата и неплатена главница по процесните фактури, подробно описани и приложени в молбата по чл. 685 от ТЗ,с поредност на удовлетворяване по реда на чл.722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

     2.Сумата в размер на 30 371,12 лв. /тридесет хиляди триста седемдесет и един лев и дванадесет стотинки /- мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722. ал. 1. т. 8 от ТЗ.

     3.Сумата в размер на 1 238,49 лв. /хиляда двеста тридесет и осем лева и четиридесет и девет стотинки / - мораторна лихва върху неплатените фактури за периода от датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника до 03.01.2018 г.,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722. ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     4.Сумата в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ - разноски по предявяване на вземането по настоящото дело, представляващи заплатен адвокатски хонорар,с поредност на удовлетворяване по реда на на чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. евентуално по чл. 722, ал. 1. т. 8 от ТЗ.

     5.Вземане за законна лихва за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, върху вземанията по т. 1.1 от датата на подаване на настоящата молба до дата на окончателното изплащане на задълженията,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     Съдът констатира,че възражението е идентично с Възражение входящ № 4861 от 18.6.2018г. подадено от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв.Д.И. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.Същото е подадено преди постановения от АВ отказ и с възражение входящ № 5402 от 5.7.2018г. подадено от същия кредитор.

     В проведеното открито с.з. чрез адв.М.,кредиторът уточни,че от трите броя възражения, които са постъпили в съда и са с идентично съдържание, възражение с вх. №5269/02.07.2018 г. е възражението, което поддържа.

     С депозираната молба за предявяване на вземанията с вх. №155/05.01.2018 г., са представени доказателства,от които се установява,възникване на договорни правоотношения между двете дружества.

     Между двете дружества е сключен Договор от 01.01.2013 г., като съгласно чл. 1 от същия, "ТИРБУЛ" ЕАД е продавало и доставяло на „ПИКАДИЛИ" ЕАД млечни стоки, като в чл. 4 е уговорен и начинът на поръчка и доставка на стоките - въз основа на заявка от купувача, съдържаща поръчката, конкретизация на договорените дата и място на доставка и др. Страните са уговорили в чл. 10, че продавачът ще предава стоката на купувача на договореното между страните място, което може да бъде и "централен склад".

     В изпълнение на договора, "ТИРБУЛ" ЕАД е извършило множество периодични продажби и доставки на стоки, обективирани в стокови разписки, свидетелстващи приемането на стоките от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, и данъчни фактури, издавани след извършване на доставките.

     През периода 15.05.2015 г. -04.12.2015 г.дружеството е извършило 73 /седемдесет и три/ доставки на длъжника обективирани с фактури и стокови разписки по реда, уговорен между страните и описан по-горе. Част от доставките са извършвани директно в магазини от веригата на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, видно от положените подписи и печати на представители на длъжника, а други са доставяни и приемани по надлежния начин от „централен склад“ съгласно чл. 10 от Договора, обслужващ „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, а именно "Унивег България" ЕООД, което също е отразено с печати на последното дружество и подписи на техни представители.

     Всяка една приложена фактура е придружена със съответната й стокова разписка, която е надлежно подписана или от представители на магазини от търговската верига на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, или от представителите на логистнчния партньор на дружеството -"Унивег България" ЕООД. Освен с подписи, стоковите разписки са придружени и с печати на приемащата страна.

     Към молбата за предявяване на вземанията на „ТИРБУЛ“ ЕАД са приложени годни и неоспорени от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД писмени доказателства, доказващи както количеството на доставената стока, така и получаването и от страна на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД.

     С молбата за предявяване на вземанията е представено писмено потвърждение от страна на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, че към 28.01.2016 г. счетоводното салдо при ответното дружество относно вземания на „ТИРБУЛ“ ЕАД възлиза на 156 999,55 лв.

     Съдът чрез справка в ТР установи,че действително управителя на длъжника е освободен,длъжникът не изпълни задължението си по чл.640 ТЗ да представи на синдиците търговските книги,но към изготвената съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице по делото е приложен списък на задължения към доставчици,в който е отразено задължението на този длъжника към този кредитор.

     С оглед гореизложеното съдът приема,че възражението следва да бъде уважено.

     6.Входящ № 5274 от 2.7.2018г.- Възражение от "КАРМЕЛА 2000" ООД ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания чрез адв.Н..

     Сезира съда с искане да извърши промяна в списъка на приетите вземания и го одобри, като включи в него вземането на „Кармела - 2000“ ООД към „Пикадили“ ЕАД на обща стойност 55 682,85 лева.

     С молбата по чл.685, ал. 1 от ТЗ доказателства,кредиторът е представил сключения между страните договор и фактурите, издадени от „Кармела - 2000“ ООД,поръчките и стоковите разписки, удостоверяващи заявяването и предаването на стоките на „Пикадили“ ЕАД. Представен е  като доказателства към молбата по чл.685, ал.1 от ТЗ  Протокол от 29.06.2016г. по т.д. № 2946/2016г. ТО, VI-17 с-в СГС, Платежно нареждане за внесена ДТ от 16.11.2015г., Договор за правна защита и съдействие № 45911/16.11.2015г. и Платежно нареждане за заплатен адвокатски хонорар. Цитираният съдебен протокол удостоверява сключена съдебна спогодба по т.д. № 294б/2016г. TO, VI-17 с-в СГС видно от която „Пикадилн“ ЕАД е признало задълженията си по фактурите, приложени към молбата по чл. 685, ал.1 от ТЗ и се е задължило да ги заплати.

     Кредиторът поддържа,че поетите по спогодбата задължения не са изпълнени от „Пикадили“ ЕАД, което обуславя правния интерес на „Кармела- 2000“ ООД да предяви вземането си в настоящото производство.

     Съдът чрез справка в ТР установи,че действително управителя на длъжника е освободен,длъжникът не изпълни задължението си по чл.640 ТЗ да представи на синдиците търговските книги,но към изготвената съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице по делото е приложен списък на задължения към доставчици,в който е отразено задължението на   длъжника към този кредитор,което към датата на депозиране на заключението е в размер на 39917.38 лв.

     С оглед гореизложеното съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение и в исково производство по чл.694 ТЗ,кредиторът да установи действителния размер на задължението си .

     7.Входящ № 5324 от 3.7.2018г.- Възражение от "ДОМЕЙН МЕНАДА ДИСТРИБУЦИЯ"ЕООД ЕИК*** чрез юрисконсулт И.Г. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ.

     С възражението са представени отново доказателствата приложени към предявеното от кредитора вземане за улеснение на съда.

     Сезира съда с искане на основание чл. 685, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 327 от ТЗ във вр. с чл. 79 от ЗЗД да включи в списъка на приетите вземания,сумата от 119 323,43 лв. с включен ДДС, представляваща сбор от сумите по 287 бр. фактури, издадени от кредитора съгласно Договор сключен между „ПИКАДИЛИ” ЕАД и „ДОМЕЙН МЕНАДА ДИСТРИБУЦИЯ“ ЕООД (старо наименование „Белведере дистрибуция" ЕООД) за периода от 05.08.2014 г. - 15.12.2015 г., след приспадане на сумите по 24 бр. Кредитни известия за периода от 05.08.2014 г. - 15.12.2015 г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка от посочените 287 бр. фактури за периода от падежа на всяко от тези задължения до окончателното изплащане на дължимите суми.

     С молбата за предявяване на вземания по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, вземанията на Дружеството са индивидуализирани по размер и основание и са представени писмени доказателства, доказващи изпълнение на задълженията на Дружеството за доставка на стоки по Договор, сключен между „ПИКАДИЛИ” ЕАД и „ДОМЕЙН МЕНАДА ДИСТРИБУЦИЯ“ ЕООД, а именно подписани от длъжника фактури и стокови разписки за извършената доставка през 2012 и 2013 г., писмо от 13.01.2016 г. за потвърждение на салда към 31.12.2015 г., подписано от представител на „ПИКАДИЛИ” ЕАД, както и доказателства (платежни нареждания) за извършените разходи в т.д. № 2814/2016 г., на СГС, TO, VI-14.

     Съдът констатира,че към 17.02.2017 г.,когато е изготвено заключението на вещото лице по делото в приложения списък на задължения към доставчици фигурира задължение на длъжника към този кредитор в размер на сумата 118 376.39 лв.и с оглед становището на синдиците депозирано по това възражение ,съдът приема,че следва да бъде уважено до този размер и то следва да бъде включено в списъка на приетите вземания ведно с обезщетението за забава след датата на Решение № 122 от 07.12.2017 г. (07.12.2017 г.) за откриване на производството по несъстоятелност срещу „ПИКАДИЛИ“ ЕАД до окончателно плащане на дължимото, същото също е конкретизирано в молбата за предявяване на вземанията -  законната лихва за страната.

     В останалата част възражението следва да се остави без уважение-претендираните разноски в размер на 5816 лв. са сторени в производството по т.д.№2814/2016 г. по описа на СГС и не могат да се предявяват в това производство.Редът за събирането им е уреден в ГПК.Вземането за сторените разноски в това производство в размер на 1500 лв. не са предявени с молбата за предявяване на вземане,размерът на лихвата за забава върху всяка от представените фактури не е посочен в молбата за предявяване на вземането и не са представени доказателства за този размер.

     8.Входящ № 5328 от 3.7.2018г.- Възражение от "АГЛИКА ТРЕЙД" ООД ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания.

     Сезира съда с искане да извърши промяна в списъка на приетите вземания и го одобри, като включи в него вземането на „Аглика Трейд“ ООД към „Пикадили“ ЕАД на обща стойност 32086,91 лева.,от които-главници-32 086.91 лв. и лихви до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност-8312.45 лв.

     С молбата за предявяване на вземане са представени 31 фактури, издадени от кредитора и стокови разписки, удостоверяващи предаването на стоките.

      С молбата за предявяване на вземането е поискано и прилагане на гр.д. N26422/2014г. на PC София, което е образувано от кредиторът срещу „Пикадили“ ЕАД и е с предмет вземането по описаните фактури, и в което също се съдържат доказателства за изпълнението на задълженията на „Аглика Трейд“ ООД към „Пикадили“ ЕАД.

     Това искане не е уважено,доколкото висящо дело не може да бъде прилагано ,като доказателство.Други доказателства по хода на това дело не са представени.

     С оглед становището на синдиците постъпило по възражението,съдът констатира,че в изготвеното от вещото заключение по делото ,неразделна част,от което е списъка на задължения към доставчици,към 17.02.2017 г.е констатирано погасяване на задълженията към този доставчик и надвнесена сума в размер на 114.24 лв.

     С оглед горното,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението и кредиторът следва установи наличие на вземане в размер на 32086,91 лева.в исково производство по чл.694 ТЗ,с оглед и на периода,в който са възникнали вземанията-2012г.-2013 г. и обстоятелството,че е заявено вземане за лихви до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност-в размер на сумата -8312.45 лв.

     9.Входящ № 5347 от 4.7.2018г.- Възражение от "МЕС КО" ЕООД чрез адв.Ж.К. с правно основание чл. 690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания.

     Сезира съда с искане да постановите Определение, с което да бъде извършена промяна в списъка с приети вземания, като включи в него вземането на „МЕС-КО“ ЕООД към длъжника "Пикадили" ЕАД за сумата от 1206,85 лв., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на вземането до окончателното му плащане.

     Съдът констатира,че с молбата за предявяване на вземането,кредиторът е представил изпълнителен лист от 12.04.2016г.,издаден в заповедно производство по реда на чл.410 ГПК по гр.д.№33815/2015 г. по описа на СРС,в който са присъдени разноски в размер на сумата 1206.85 лв.,включващи:държавна такса-366.84 лв. и възнаграждение за юрисконсулт-840 лв.

     Вземането е съдебно установено,но по делото не е представен оригиналът на изпълнителния лист,а заверено копие от него.

     С оглед възможността ,вземането да е събрано от длъжника по реда  на принудителното изпълнение,когато по отношение на него не е било открито производство по несъстоятелност, обосновава правен извод за неоснователност на подаденото възражение.Съдът приема,че следва да го остави без уважение.

     10.Входящ № 5393 от 5.7.2018г.- Възражение от "СОФАРМА ИМОТИ" АДСИЦ ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ срещу списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.

     Сезира съда с доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,ако приеме приложените към молбата за предявяването на вземането му  доказателства за недостатъчни.

     Представя копие-извлечение от заключението изготвено от ССЕ,назначена по т.д. 4761/2015 г. по описа на СГС,ТО,6-ти -15 състав и сезира съда с искане да бъде допуснато ,като доказателство по делото.

     По доказателствените искания на кредитора ,съдът се е произнесъл в заседанието по разглеждане на възражението.

     Кредиторът моли на основание чл. 692, ал. 4, изр. 1 ТЗ да се извърши промяна в Списъка на приетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД(н) с ЕИК ***, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от Търговския закон, изготвен от временните синдици на „Пикадили“ ЕАД(н), като съдът включи в същия вземанията на „Софарма имоти“ АДСИЦ, в общ размер на  146 994,64 лева,предявени с молба  вх. № 10159 от 22.12.2017г.и вземанията бъдат изключени от Списъка на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД(н) с ЕИК ***.

     Съдът констатира,от представените с молбата за предявяване на вземания писмени доказателства,че на 10.09.2010 г. между „Софарма имоти“ АДСИЦ и „Литекс Тауър“ ЕАД, в качеството им на наемодатели, от една страна, и "Пикадили"ЕАД, в качеството му на наемател, от друга страна, ведно с Анекс № 1 към същия от дата 10.09.2010 г.,който анекс е оформен от нотариуса заедно с Договора като негово приложение с нотариална заверка на подписите, peг. № 8936/10.09.2010 г. на нот. В.М., peг. № 074 на НК, с район на действие СРС, вписан в Службата по вписванията към Агенция по вписванията с вх. peг. № 40566/2010 г.т. X, № 78, ведно с изменящите го Анекс № 2 от 01.10.2010 г.; Анекс № 3 от 21,11.2013 г., Анекс № 4 от 08.10.2014 г. и Анекс № 4  от 31.08.2015 г. Посочените писмени доказателства установяват възникване на договорни отношения  ,като длъжникът е бил наемател на описаното в договора помещение.Представен е към молбата за предявяване на вземането Протокол за годност и предаване на помещението от 03.10.2011 г. /№ 6 от приложените доказателства / с който се установява,предаването на държането върху наетото по Договора помещение от наемодателя на наемателя на същата дата.Към молбата са приложени и Протоколи за отчитане на индивидуалните измервателни уреди на наетото помещение за релевантните за предявените вземания периоди, удостоверяващи ползването през същите периоди на наетото помещение от наемателя "Пикадили" ЕАД/(№ 7 от приложените доказателства /Приложен е Протокол за освобождаване на наетото помещение от 28.04.2016 г./№ 9 от приложените доказателства към молбата/, който удостоверява освобождаване на наетото помещение от наемателя „Пикадили“ ЕАД и изнасянето на имуществото на последния от него.В него е обективирана декларация на наемателя за липса на претенции към наемодателите, включва окончателна констатация относно показанията на индивидуалните измервателни уреди за наетото помещение, на база на които се начисляват по Договора дължимите от наемателя консумативни разходи, и отразява извънсъдебно признание на вземането на „Софарма имоти“ АДСИЦ (Наемодател 1 съгласно същия Протокол) на сумата от 14 597.60 лева, предявена по т. 1.9 от Предявяването, за вече направени по освобождаването на помещението от „Софарма имоти“ АДСИЦ разходи.

     От изброените документи се установява,че до указаната в протокола дата на освобождаване ,наемателят е ползвал наетото по Договора помещение и съдържа признание на вземането на „Софарма имоти“ АДСИЦ.Видно от приложените към молбата анекси, сключени към Договора за наем през периода от 2010 г. до 2015 г. (последният датиращ от 31.08.2015 г.) е видно, че страните са изпълнявали Договора през периода на неговото действие и в качеството му на такъв за продължително изпълнение,като периодично са ревизирали условията на същия. които предвид условията и сроковете на Договора и уговореното в анекса разсрочване, при подписването на последния са явно просрочени.

     Представено е Споразумение от 12.10.2016 г., сключено между „Софарма имоти“ АДСИЦ, „Пикадили“ ЕАД и „СЕЛЕКТ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ***, с което, съгласно преамбюла на същото, страните уреждат отношенията помежду си във връзка с прекратяването на Договора, като в чл. 1.2 от същото Споразумение „Пикадили“ ЕАД признава, че към датата на подписването му има към „Софарма имоти“ АДСИЦ изискуеми и просрочени задължения, възникнали на основание и следващи от Договора, за Наемна цена, Възнаграждение за услуги, консумативи, такса битови отпадъци и неустойки за периода от 01.10.2015 г. до прекратяване на Договора, в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева), и се задължава да заплати същите на вноски до конкретно посочени падежи,като 8 вноски са в размер на 10 000лв. и последната 9-та вноска е в размер на 70 000 лв.платима до 09.12.2016 г.Солидарен длъжник е "Селект Трейд"

     Като отчете,позицията на синдиците по това вземане,установеното от вещото лице по настоящото дело,относно този кредитор,а именно наличие на вземане в размер на сумата 117101.83 лв. към 17.02.2017 г.,наличие на солидарен длъжник наред с несъстоятелния длъжник,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението и наличие на вземане на кредитора и размерът му да бъдат установени в процес по чл.694 ТЗ,в който могат да бъдат приети и разгледани всички възражения на страните,включително такива за погасяване на част или всички погасителните вноски по споразумението.

     11.Входящ № 5396 от 5.7.2018г.- Възражение от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв. П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ срещу допълнителния списък на  неприети вземания от синдика.

     Възражението се отнася до частичния отказ на  синдиците да примат вземанията на „Студио Модерна - България“ ЕООД за главница по договор за продажба на стоки от 01.01.2014 г. в размер на 44 464,90 лв., законна лихва в размер на 23 457,37 лв. и съдебни разноски по ГД № 41 104/2015 г. на СРС, 87-ми с-в, ГД № 46084/2016 г. на СРС, 87-ми с-в, ГД № 41 123/2015 г. на СРС, 51-ви с-в и ГД № 15 641/2017 г. на СРС, 51-ви с-в в общ размер на 4 658 лв., с аргумент, че няма доказателства за изпълнението, както и че в молбата не е конкретизиран размера на лихвата преди и след датата на РОПН.Сезира съда с искане да бъдат включени вземанията в списъка на приети вземания.

     С молбата по чл. 685 от ТЗ от 09.01.2018 г. кредиторът е предявил вземанията си срешу „ПИКАДИЛИ“ ЕАД произтичащи от сключен между страните договор за доставка на стоки от 01.01.2014г. в общ размер на 144 064,90 лв.

     Към молбата са приложени писмени доказателства, от които може да се направи извод за дължимост на предявената главница в пълен размер, в това число - копие от договор за доставка от 01.01.2014г.; фактури, ведно със стокови разписки; кредитни известия; копия от документи за обратна продажба.

     Всяка една от издадените фактури, съгласно сключения между страните договор, има падеж на задължението 60 дни от датата на приемането на фактурата.

     Възразилият кредитор поддържа,че към настоящия момент, въпреки многократните покани „Пикадили“ ЕАД не е извършвало плащания по приложените към молбата фактури.

     Решението на синдиците за изключване от списъка с приети вземания на главницата в размер на 44 464,90 лв. било неясно и немотивирано. Така, не само не се указва за коя именно част от общия размер на дълга от 144 064,90 лв. се отнася отказа, но и не е конкретизирано защо синдиците считат, че за вземането не са налице доказателства за изпълнението.

     Съдът констатира,че кредиторът по реда на чл.410 ГПК е образувал шест заповедни производство и са били образувани гр.д.№№41104/2015,41123/2015,141124/2015,41106,41107/2015 и 41 122/2015 г.по описа на СРС.Предмет на всяко е била част от общото вземане в размер на 144 064.90 лв.По гр.д.№41104/2015 г. и №41123 са издадени заповеди,но има подадени възражения от длъжника "Пикадили" и има висящи производства,за които няма доказателства да са спрени.По гр.д.№41122/2015 г. има постановен отказ от заповедния съд да издаде заповед за изпълнение.

     С оглед гореустановеното,съдът приема,че възражението на кредитора относно неприетата част от главница за сумата 44 464,90 лв.и законната лихва в размер на 23 457,37 лв. и съдебни разноски по ГД № 41 104/2015 г. на СРС, 87-ми с-в, ГД № 46084/2016 г. на СРС, 87-ми с-в, ГД № 41 123/2015 г. на СРС, 51-ви с-в и ГД № 15 641/2017 г. на СРС, 51-ви с-в в общ размер на 4 658 лв.,следва да се остави без уважение.

     Като доказателство за извършените разноски по гореописаните производства, към молбата по чл. 685 от ТЗ са приложени договори за правна помощ, фактури и доказателства за плащането на договореното адвокатско възнаграждение, както и копия от платежни нареждания за платена и доплатена държавна такса.Съдът приема,че всички горепосочени вземания кредиторът следва да установи в производство по чл.694 ТЗ,където могат да се правят възражения и за прекомерност на определеното адвокатско възнаграждение.

     Основателно е възражението относно законната лихва върху приетата главница в размер на сумата от 99600.00 лв. и върху сумата от 2832.00лв.приети разноски,поради което допълнителния списък на приети вземания следва да се измени в този смисъл.

     В останалата му част възражението следва да се остави без уважение.

     12.Входящ № 5401 от 5.7.2018г.- Възражение от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв.П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Допълнителен списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ.

     С него на  основание и в срока по чл. 690 вр. чл. 689 ТЗ се възразява срещу липсата на произнасяне от синдиците по отношение на заявеното в петитума на молбата по чл. 685 ТЗ искане за включване в настоящото производство на направените  разноски в размер от 2 650 лв. с вкл, ДДС.

     С молба по чл. 685 от ТЗ от 09.01.2018 г. „Студио Модерна - България“ ЕООД е поискало включване в списъка на приетите вземания и на направените в настоящото производство съдебни разноски в размер на 2 650 лв. с вкл. ДДС.

     Същите са заявени своевременно с молбата, като в потвърждение на извършването им към нея са приложени: договор за правна защита и съдействие № 12 512/05.01.2018 г., фактура № 13 272/05.01.2018 г. и платежно нареждане от 08.01.2018 г.

     Видно от горното и от приложените по делото доказателства, разноските са валидно направени и безспорно дължими.Възражението е основателно и следва да бъде уважено,като в този смисъл се промени списъка на допълнително приети вземания.

      13.Входящ № 5402 от 5.7.2018г.- Възражение от " ТИРБУЛ " ЕАД ЕИК *** чрез Адв.Дружество " С.,Т.,Х. И С." срещу Списъка на неприети вземания. Това възражение не се поддържа от кредитора,изрично заявено от адв.И. в проведеното с.з на 07.08.2018 г.

     Съдът констатира,че възражението е идентично с възражение с Входящ № 5269 от 2.7.2018г.от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв. Д.И.,което се поддържа и се разгледа от съда.   

     14.Входящ № 5403 от 5.7.2018г.- Възражение от"СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** чрез адв.Г.Ф. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл. 689 ТЗ.

     Сезира съда с искане да измени списъка,като изключи вземания в размер на 2 887 208.47 лв.и ги включи в списъка на приети вземания.

     В молбата за предявяване на вземанията се посочва,че на 01.02.2015 г.страните са сключили Договор за заем ,като към момента на предявяване на вземането дължимата сума,която не е погасена е в размер на 2 441 458.54 лв.

     С молбата за предявяване на вземането са представени договор за заем от 01.02.2015 г. по силата на който кредиторът се е задължил да даде в заем на "Пикадили " сума в в размер на 10000000/десет милиона евро/,по банков път и на траншове,като срокът за превода е 31.12.2017 . и срокът за издължаване на получената сума е 31.12.2018  г.За установяване на размера на вземането си кредиторът е представил само счетоводна справка,незаверено копие ,на което не личи подпис на лицето,което я е изготвило.

     Другата част от вземането е формирана от вземане произлизащо от 2 бр. фактури за погрешно фактуриран наем едната от 29.02.2016 г. и другата от 31.03.2016 г.и издадени 2 броя кредитни известия.

     Съдът приема,че тези писмени доказателства не са годни да установят нито основанието нито размера на претендираното вземане,поради което възражението следва да се остави без уважение.

     Установяването на вземането и размера на същото следва да стане в производство по чл.694 ТЗ.

     15.Входящ № 5407 от 5.7.2018г.- Възражение от "СМАРТ ФИШ" ООД ЕИК *** чрез адв. Г.Ф. с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл.689 ТЗ.Сезира съда с искане да изключи от списъка на неприети вземания вземането му за неустойка в размер на сумата 9 970.39 лв.и го включи в списъка на приети вземания.

     С молбата за предявяване на вземането ,кредиторът е представил  Договор за доставка от 01.06.2015 г. и Анекс № 1 към него от  01.07.2015 г.,с което е установил наличие на търговски отношения между страните.Кредиторът е издал разписка № 07.001/12.07.2016 г. на стойност 246 490.25 лв. представляваща неустойка за забавени плащания.

     Не е представен опис на фактури,по които се е дължала неустойка в такъв размер и конкретно за останало непогасено вземане в размер на претендираната от кредитора неустойка  в размер на 9 970,39 лв. (девет хиляди деветстотин и седемдесет лева,39 стотинки).

     С оглед горното,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението и кредиторът следва да установи основанието и размера на вземането си в производство по чл.694 ТЗ.

 

    

     Възражения разгледани на 14.08.2018 г.

     1. Входящ № 5435 от 5.7.2018г.-от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "УНИКАРТ" ЕООД, включено в СПИСЪКА НА ПРИЕТИ ВЗЕМАНИЯ НА ПИКАДИЛИ ЕАД.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания кредиторът под номер №16,"Интер Фарина"ООД, ЕИК ***, на основание Договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018 г.,уведомление връчено на синдиците на 06.06.2018г. и изрично пълномощно.

     Кредиторът,чието вземане е оспорено е представил с молбата за предявяване на вземане Решение № 152 от 19.01.2017г., постановено по т.д. 7286/ 2015 г. на СГС, VI - 11 състав, с отметка за влязло в сила на 23.02.2017 г. Видно от данните в търговския регистър по длъжникът е бил с открито производство по несъстоятелност съгласно Решение No 345/ 17.02.2017 г. по т.д. 898/2016 г. на Софийски градски съд, като считано от 22.02.2017 г. е встъпил назначеният временен синдик А.Г.К. {справка в ТР по ЕИК на дружеството). Няма данни този синдик да е бил уведомен за постановеното решение, респ. той да е взел участие в това дело, нито длъжникът да е съгласувал с временния синдик обжалването на първоинстанционното решение. С оглед на това, постановеното решение не обвързва нито синдиците в настоящото производство, нито останалите кредитори с приети вземания.

     Този факт и особено големият размер на вземането,карат възразилия кредитор да смята,че същото е постановено по симулативен процес между страните ( кредитор и длъжник) с оглед увреждане интересите на останалите кредитори и масата на несъстоятелността.

     Оспорва съществуването на вземането и счита   ,че наличие на вземане,основанието и размера му,следва да бъдат установени в производство по чл.694 ТЗ.

     Сочи,че дори да е възникнало вземане, то същото е погасено чрез прихващане или плащане.В процеса длъжникът направил възражения за прихващане,но съдът не е разгледал възраженията за извършвани прихващания, а чак с решението е констатирал, че длъжникът не сочел доказателства за прихващанията.

     Сезира съда с искане да извърши промяна в списъка на приетите вземания на Пикадили ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключи с определението по чл.692, ал.4 ТЗ вземането на Уникарт ЕООД, ЕИК ***, включено в списъка под номер 11.

     Съдът констатира,че с молбата за предявяване на вземане,кредиторът е представил заверен препис от Договор за продажба на стоки от 01.01.2013 г.,заверен препис от Решение № 152 от 19.01.2017г., постановено по т.д. 7286/ 2015 г. на СГС, VI - 11 състав, с отметка за влязло в сила на 23.02.2017г.,Удостоверение от ЧСИ за наложен запор,въз основа на издадена обезпечителна заповед.

     Съгласно представения договор,кредиторът се е задължил да доставя и продава стоки на длъжника ,представляващи артикули подробно описани в спецификацията към договора,като:пощенски картички,плакати,мартеници и др.

     В молбата за предявяване на вземанията си сочи,че стоките са доставени,съставени са приемо-предавателни протоколи , фактурирани са,но купувачът не изпълнил задължението си да плати цената- сума в размер на 136 668.39 лв. с ДДС.

     Това го накарало да предяви иск за дължимото и длъжникът бил осъден да заплати сумата ведно с ливата за забава и деловодни разноски.

     Съдът не споделя изложеното от оспорващият вземанията кредитор,че процесът по делото бил симулативен.Ответникът е оспорил исковата молба,по делото е слушана съдебно-счетоводна експертиза и вещото лице е установило размера на задължението на длъжника,като заключението не е било оспорено.

     Търговският закон е посочил в кои производства е задължително участието на синдика,а именно отменителни искове,по които се конституира,като съищец и исковете по чл.694 ТЗ,по които е необходим другар.

     Съдът отчита и обстоятелството,че длъжникът не е лишен от правото да управлява,като органите му могат да го представляват по този осъдителен иск,който е бил предявен.

     Отделно от това в изготвения към експертизата по настоящото дело списък на задължения към доставчици е отразено и задължението на кредитора "Уникарат"ЕООД към длъжника към 17.02.2017 г.

     С оглед  горното,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

    

     2. Входящ № 5437 от 5.7.2018г.- от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ"  ЕООД ЕИК*** чрез адв. М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на НАП СОФИЯ, включено в СПИСЪКА НА ПРИЕТИ ВЗЕМАНИЯ НА ПИКАДИЛИ ЕАД.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания кредиторът под номер №16,"Интер Фарина"ООД, ЕИК ***, на основание Договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018 г.,уведомление връчено на синдиците на 06.06.2018г. и изрично пълномощно.

     Възразява срещу приетите от синдиците вземания на Националната агенция за приходите, гр. София, бул. ***, представлявана от В.П. -Директор на Дирекция „Държавни вземания", в общ размер на 13,228,168.82 лева, включени с пореден номер №10 в Списъка на приети вземания на кредиторите на "Пикадили"ЕАД /н/ с ЕИК ***, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, който е обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054.

     Счита,че същите не са установени по основание и размер.

     Застъпва становище,че приетите вземания не отговарят на подадената от длъжника информация /справка-декларации и декларации).

     Особено големия размер на вземанията, периода, за който се претендират, без да са установени по основание и размер, според кредитора обосновава извода,че целта е увреждане интересите на останалите кредитори и масата на несъстоятелността. Поради това и основанието и размера на всяко едно от вземанията следва да бъдат установени в настоящото производство при участието на синдиците.

     Ревизионните и други актове, които се представят - Ревизионен акт №Р- 29002915007357-091-001/ 10.06.2016 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП, Ревизионен акт №Р-29002916007608-091-001/ 26.04.2017 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП, Акт за установяване на задължение №П- 29002917105031-135-001/ 14.08.2017 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП, са съставени, без в производството да е участвал синдик. Видно от данните в търговския регистър по партидата на длъжника, към датата на съставяне на Ревизионен акт №Р-29002916007608-091-001/ 26.04.2017 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП и на Акт за установяване на задължение №П-29002917105031-135-001/ 14.08.2017 г. длъжникът е бил с открито производство по несъстоятелност съгласно Решение No 345/ 17.02.2017 г. по т.д. 898/2016 г. на Софийски градски съд, като считано от 22.02.2017 г. е встъпил назначеният временен синдик А.Г.К. (справка в ТР по ЕИК на дружеството). Няма данни този синдик да е бил уведомен за проверките, по които са издадени тези актове, нито актовете да са му били връчени, респ. той да е взел участие в това дело, нито длъжникът да е съгласувал с временния синдик обжалването на актовете. С оглед на това, няма данни ревизионните актове да са влезли в сила, но дори това да е така, то това не обвързва нито синдиците в настоящото производство, нито останалите кредитори с приети вземания.

 Посочените като основания на вземанията справка-декларации и декларации /вкл. тези по ДДС/не са от вида актове на публичен орган, който да е годен да установи публично вземане по основание и размер, а отделно от това законодателят не е предвидил за тях процедура по „влизане в сила" — както твърди НАП.

     Твърди,че няма доказателства за влизане в сила на постановления: НП № 204026-F200558/22.07.2016 г., издадено от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП; НП № 205860-F202712/02.08.2016 г., издадено от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП;НП № 205862-F202151/02.08.2016 г., издадено от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП;НП № F225555/16.01.2017 г., издадено от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП, за които се твърди, че са основания за предявените от НАП вземания за имуществени санкции.

     Сочи,че посочените от НАП (като основание на предявените вземания) ревизионни актове, декларации, справка-декларации и наказателните постановления включват и период, в който длъжникът „Пикадили" ЕАД не е осъществявал търговска дейност, тъй като е имало действащ договор за франчайз (видно от мотивите на ревизионния акт). Доказателства за изложеното са събрани и в хода на производството по несъстоятелност, като липсата на стопански операции през визирания период е отразена и в приетата по делото ССЕ.

     Моли да се вземе предвид и че за периода 01.12.2012 г. - 31.12.2012 г. след извършената корекция, резултатът е ДДС за възстановяване в размер на 440 194,04 лева (стр. 7 от Ревизионен акт от 10.06.2016 г.) Тази сума няма данни да е възстановена или прихваната. Напротив, тя се предявява като вземане, към което се начисляват и претендират и лихви за забава.

     Допълнително, възразява срещу включването на вземанията на НАП в списъка на приетите вземания с ред по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, тъй като НАП не е привилегирован кредитор. Посочените запори представляват обезпечителни мерки, а не обезпечения в полза на кредитора. Макар вписани, запорите не осигуряват привилегирован статут на кредитора НАП, доколкото вписването в ЦРОЗ на запор има оповестително действие и цели противопоставимост на мярката спрямо последващи кредитори. Но с обявяване на длъжника в несъстоятелност се отменят наложените запори и възбрани на длъжниковото имущество и се налагат общ запор и възбрана, ползващи всички креитори на несъстоятелността. Така по силата на самите запори, НАП не се явява обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност на Пикадили ЕАД (н).

     Сезира съда с искане да извършите промяна в Списъка на приетите вземания на Пикадили ЕАД (н.), ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключи с определението по чл.692, ал.4 ТЗ вземането на НАП, в общ размер на 13,228,168.82 лева, включени под номер 10 в списъка.

     Съдът констатира,че с молбата за предявяване на вземания НАП е предявила на основание чл. 685, ал. 1 и чл. 687, ал. 2 от Търговския закон публични вземания срещу длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Враца, ЕИК: ***, в общ размер на 13 228 168.82 /тринадесет милиона, двеста двадесет и осем хиляди, сто шестдесет и осем лева, осемдесет и две стотинки/, в т.ч. главници - 10809162,56 лв. /десет милиона, осемстотин и девет хиляди, сто шестдесет и два лева, петдесет и шест стотинки/ и лихви, изчислени към 03.01.2018 г. - 2 419 006,26 лв. /два милиона, четиристотин и деветнадесет хиляди, шест лева, двадесет и шест стотинки/, както следва:

      Публични вземания за данъци за 11 043 924,20 лв., в т.ч. главници - 8 978 217,47 лв. и лихви - 2 065 706,73 лв., Публичните вземания за данъци по това предявяване се разделят на:възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност - 10 976 582,12 лв., в т.ч. главници - 8 978 217,47 лв. и лихви - 1 998 364,65 лв.;

възникнали лихви след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, изчислени в периода от 08.12.2017 г. до 03.01.2018 г. - 67 342,08 лв.

     С молбата за предявяване на вземания представя актове и декларации, подадени от длъжника по реда на Закона за данъка върху добавената стойност и Закона за данъка върху доходите на физически лица,както следва :ревизионни актове №№ Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г.и Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г.издадени   от Териториална дирекция "Големи данъкоплатци и осигурители" на Националната агенция за приходите;Акт за установяване на задължение № П-29002917105031-135-001/14.08.2017 г. издаден от Териториална дирекция "Големи данъкоплатци и осигурители" на Националната агенция за приходите;Справки-декларации, Декларации по чл. 55 от ЗДЦФЛ, Декларации, Образец 6 общо 36 броя,подробно описани в молбата и издадени в периода 2016-2017 г.

     Публичните вземания за данъци по това предявяване се разделят на:възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност - 10 976 582,12 лв., в т.ч. главници - 8 978 217,47 лв. и лихви - 1 998 364,65 лв.;възникнали лихви след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, изчислени в периода от 08.12.2017 г. до 03.01.2018 г. - 67 342,08 лв.

     Публични вземания за задължителни осигурителни вноски за 2 171 351,24 лв., в т.ч. главници - 1 818 645,09 лв. и лихви - 352 706,15 лв.

     Основания за публичните вземания за задължителни осигурителни вноски са следните декларации, подадени от длъжника по реда на Кодекса за социално осигуряване-декларации образец 6 общо 24 бр.-издадени в периода 2015-2016г.

     Публичните вземания за задължителни осигурителни вноски по това предявяване се разделят на:възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност - 2 157 710,31 лв., в т.ч. главници - 1 818 645,09 лв. и лихви - 339 065,22 лв.;възникнали лихви след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, изчислени в периода от 08.12.2017 г. до 03.01.2018 г. - 13 640,93 лв.

     Публични вземания за имуществени санкции в размер на 12893,38 лв., в т.ч. главници - 12 300,00 лв. и лихви - 593,38 лв.

Основания за публичните вземания за имуществени санкции са  влезли в сила наказателни постановления общо 15 броя.

     Публичните вземания за имуществени санкции по това предявяване се разделят на:възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност — 12 882,13 лв., в т.ч. главници — 12 300,00 лв. и лихви — 582,13 лв.,възникнали лихви след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, изчислени в периода от 08.12.2017 г. до 03.01.2018 г. — 11,25 лв.

     Наказателните постановления са издадени през периода 2014,2015 и 2016 г.

     За обезпечаване на публичните вземания, са наложени следните мерки:

     Запор върху всички движими вещи, вземания и права на длъжника, наложен със Запорно съобщение, изх. № 000896/06.01.2016 г. от ЧСИ С.Я., peг. № 844 на КЧСИ, по изпълнително дело № 20158440403928, по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК за публичните вземания, посочени в Удостоверение, изх. № 290371501466214/27.11.2015 г., издадено от Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП. Наложеният запор е вписан в Централния регистър на особените залози под № 2016010801405, въз основа на посоченото съобщение на цитирания ЧСИ и 18 бр.постановления  за налагане на обезпечителни мерки, издадено от публичен изпълнител при Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на НАП.

     С оглед посочените наложени обезпечителни мерки, вписани в Централния регистър на особените залози, публичните вземания, установени с изпълнителните основания, посочени в т. 1.1.; Справки-декларации за м. 11.2015 г. и за м. 12.2015 г., впоследствие обхванати в Ревизионен акт № Р-29002916007608-091-001/26.04.2017 г., издаден от Териториална дирекция "Големи данъкоплатци и осигурители" на Националната агенция за приходите, посочен в т. 1.2.; Декларации по чл. 55 от ЗДДФЛ, вх. № 2900И0028621/2016 г. и вх. № 2900И0030283/2016 г., впоследствие обхванати в Акт за установяване на задължение № П-29002917105031-135-001/14.08.2017 г., издаден от Териториална дирекция „Големи данъкоплатци и осигурители“ на Националната агенция за приходите, посочен в т. 1.3.; от т. 1.4. до т. 1.13. включително; от т. 1.16. до т. 1.35. включително; от т. 2.1. до т. 2.24. включително и в т. 3. от молбата е сезирал синдиците с искане вземанията да бъдат приети и удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от Търговския закон.

     Размера на обезпечените публични вземания, удостоверява с приложена справка.

     Съдът констатира следното от приложените към молбата писмени доказателства:

     Ревизионен акт №Р- 29002915007357-091-001/ 10.06.2016 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП е връчен,видно от разписката електронно на 10.06.2016 г.,с отбелязване,че документът е изтеглен и е посочен и мейл ,от който е изтеглен.Няма данни кой е получил документът.

     Ревизионен акт №Р-29002916007608-091-001/ 26.04.2017 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП е връчен според отбелязяното в разписката на 26.04.2017г. Разписката представена с молбата за предявяване на вземане не съдържа данни за получаване на документа,тъй като това поле не е попълнено.

     Акт за установяване на задължение №П- 29002917105031-135-001/ 14.08.2017 г., издаден от ТД „Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП според отбелязяното в разписката е връчен на А.Б.Б. на 11.09.2017 г. След справка в ТР,съдът установи че към 25.08.2017г. представителите на длъжника "Пикадили" ЕАД,Е.Я.Л. и А.Б.Б. са заличени,като представители на длъжника.Върху разписката няма подпис и бележки относно връчването.Към тази дата длъжникът се представлява от временните синдици Р.М. и А.К..

     Същото се отнася и до Протокол №П-29002917105031-П73-001/15.09.2017 г.

     С оглед обстоятелството,че представените от НАП доказателства не установяват надлежно връчване на тези документи, вземанията предмет на същите не са установени по основание.За периода 01.12.2012 г. - 31.12.2012 г. след извършената корекция, резултатът е ДДС за възстановяване в размер на 440 194,04 лева/стр. 7 от Ревизионен акт от 10.06.2016 г./.Липсват доказателства за това как НАП е процедирал с тази сума.

     Що се отнася до поредността на удовлетворяване на вземанията на кредитора НАП,в съдебната практика преобладава становището,че посочените запори представляват обезпечителни мерки, а не обезпечения в полза на кредитора. Макар вписани, запорите не осигуряват привилегирован статут на кредитора НАП, доколкото вписването в ЦРОЗ на запор има оповестително действие и цели противопоставимост на мярката спрямо последващи кредитори.С обявяване на длъжника в несъстоятелност се отменят наложените запори и възбрани на длъжниковото имущество и се налагат общ запор и възбрана, ползващи всички креитори на несъстоятелността.

     С оглед горното,съдът приема,че възражението е основателно и следва да се уважи,като се променят съответно изготвените списъци на приети вземания и неприети вземания.

     Кредиторът НАП разполага с правната възможност в исково производство по чл.694 ТЗ да установи надлежно връчване на документите,на които основава вземанията си както и поредността на удовлетворяване на тези вземания,с оглед формираната в решения на ВКС практика,че предмет на иска по чл.694 ТЗ може да е и поредността на удовлетворяване на приетите вземания.

     3. Входящ № 5438 от 5.7.2018г.- от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "СИЛВЕР КОН"ЕООД, включено в Списъка на приети вземания на"ПИКАДИЛИ"ЕАД.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания кредиторът под номер №16,"Интер Фарина"ООД, ЕИК ***, на основание Договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018 г.,уведомление връчено на синдиците на 06.06.2018г. и изрично пълномощно.

     Пддържа,че длъжникът няма задължение към кредитора,чиито вземания са приети от синдиците.

     Излага  съображения,че вземането е възникнало през 2014г. и към датата на изготвяне на списъците това вземане е било погасено.

     Позовова се на изготвения от вещото лице И.К. - С. списък на кредиторите по счетоводни данни на длъжника към 17.02.2017 г. (приложение към приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза),в който вземане в такъв размер не се води счетоводно при длъжника.

     Излага аргументи,че няма данни длъжникът да е взел участие в процеса пред АС към БТПП,по който са постановени 2 бр. арбитражни решения при БТПП - решение от 03.08.2015 г. и допълнително решение от 30.09.2015 г. по ВАД 477/ 2015г.,послужили като основание за приемането на вземанията,а включеното в списъка вземане е в значителни размери, далеч надхвърлящи размера на вземането, което се води счетоводно при длъжника към 2017 г. към този кредитор.

     Поддържа,че арбитражното решение не е от кръга на тези съдебни решения, визирани в Чл. 691 от ТЗ (т.е. то няма установително действие в отношенията на кредиторите по несъстоятелността, длъжника и синдиците на дружеството), поради което подлежи на оспорване по реда на чл. 690 ТЗ. Сочи,че вземането се претендира с основание неплатена наемна цена и неустойки, което включва и ДДС,но с молбата за предявяване на вземането не са представени първични счетоводни документи, удостоверяващи задължението на кредитора да издаде данъчни фактури. Неизпълнението на това задължение води до невъзможност за длъжника да ползва данъчен кредит нито към периода, за който се претендира задължението, нито в последващ период.

     Сезира съда с искане, да извърши промяна в списъка на приетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключи с определението по чл.692, ал.4 ТЗ вземането на "СИЛВЕР КОН ЕООД", ЕИК ***, включено в списъка под номер 15.

     Съдът констатира ,че с молбата за предявяване на вземане, кредиторът с оспорено вземане ,е представил цитираните от оспорващия кредитор решения,които са постановени през 2015г. от АС при БТПП,издадените въз основа на тях от СГС изпълнителни листи,удостоворение от ЧСИ,че по образуваните изпълнителни дела през 2015 г. не са събрани суми.

     Други доказателства не са представени,но това не е необходимо.Длъжникът не е упражнил правото си да подаде молба за отмяна на арбитражните решения по реда на чл.47 ЗМТА,поради което те са окончателно стабилизирани и действителни,окончателни и слагащи край на спора ,съгласно чл.38,ал.4 ЗМТА,поради което и кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист за вземанията си.

     С оглед изложените във възражението на оспорващия кредитор аргументи,съдът консатира,че в изготвения от вещото лице И.К. - С. списък на кредиторите по счетоводни данни на длъжника към 17.02.2017 г. /неразделна част/ към приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза,задължението на кредитора е в размер на 6813.94лв.     Съдът приема,че обстоятелството,че от ЧСИ не са събрани суми за погасяване на задълженията по образуваните изпълнителни дела,не изключва възможността задълженията на длъжника да са погасени частично и да е останал непогасен дълг в установения от вещото лице размер,като съобрази и обстоятелството,че през посочения период са налице погасявания на задължения от трето лице с правен интерес,което е консаттирано и от вещото лице в изготвената по делото съдебно счетоводна експертиза.

     С оглед горното,приема че кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи погасен ли е частично от длъжника дълга му и каква част е останала непогасена.

     При изложеното по-горе ,съдът приема възражението за основателно и приетите вземания на "Силвер Кон"ЕООД следва да се изключат от списъка на приети вземания.

     4.Входящ № 5439 от 5.7.2018г.-от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД чрез адв. М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ БЕЛОВО АД",включено в Списъка на приетите вземания.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания кредиторът под номер №16,"Интер Фарина"ООД, ЕИК ***, на основание Договор за прехвърляне на вземания от 30.05.2018 г.,уведомление връчено на синдиците на 06.06.2018г. и изрично пълномощно.

     С молбата за предявяване на вземане кредиторът,чието вземане е оспорено е представил:Договор за продажба и доставка на стоки от 01.01.2013 г. и срок на действие 01.01.2015 г.,Договор за производство и доставка на стоки от 17.04.2013 г. и срок 17.04.2014 г., Решение№2025 от 18.11.2016г.,  постановено по т.д.№7699/2015 г.по описа на СГС,TO, VI-17с-в.,което не е било обжалвано от длъжника, поради което е влязло в законна сила на 07.12.2016 г.

     Фактът,че решението не е обжалвано и особено големият размер на вземането,карат възразилия кредитор да смята,че същото е постановено по симулативен процес между страните ( кредитор и длъжник) с оглед увреждане интересите на останалите кредитори и масата на несъстоятелността.

     Оспорва съществуването на вземането и счита   ,че наличие на вземане,основанието и размера му,следва да бъдат установени в производство по чл.694 ТЗ.

     Сочи,че дори да е възникнало вземане, то същото е погасено чрез прихващане или плащане.В процеса длъжникът направил възражения за прихващане,но съдът не е разгледал възраженията за извършвани прихващания, а чак с решението е констатирал, че длъжникът не сочел доказателства за прихващанията.

     Сезира съда с искане да извърши промяна в списъка на приетите вземания на Пикадили ЕАД /н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г.. с номер на вписване 20180628135054, като изключи с определението по чл.692, ал.4 ТЗ вземането на „Завод за хартия Белово“ АД, ЕИК ***, включени под номер 5 в списъка.

     От представените с молбата за предявяване доказателства,съдът приема за установено,че между  „Завод за хартия Белово“ АД, ЕИК *** и длъжника са възникнали трайни търговски отношения по представените два договора,като с представеното съдебно решение е прието,че и след изтичане на срока по договорите са продължили породените от тях търговски отношения при условията на договорите.Към 27.10.2015 г. задълженията на длъжника по издадените фактури са в размер на 478 222.00 лв.С Решение №2025 от 18.11.2016 г. по т.д.№7699/2015 г. по описа на СГС,ТО,VI-17 с-в,длъжникът е осъден да заплати на кредитора 476 883.12 лв.-главници,ведно със законната лихва за периода от 02.12.2015 г. до окончателното изплащане на сумата,28 299.30 лв.-обезщетение за забавено плащане за периода от 04.01.2014 г.-02.122015 г. и сумата 40 812.69 лв. разноски по делото.Решението е влязло в законна сила на 07.12.2016 г.,кредиторът е изпратил и нотариална покана на длъжника да погаси задълженията си.

     Твърдението му,че длъжникът не е погасил задължението си се потвърждава и от депозираното по настоящото дело заключение на вещото лице.

     С оглед горното,съдът приема ,че възражението следва да се остави без уважение.

     5.Входящ № 5440 от 05.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл. 690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"РОСТАР БГ"ЕООД, включено в Списъка на приети вземания .

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания "Булконс Първомай" ООД, с ЕИК: *** чрез Договор за цесия от 18.06.2018г. по който е придобил вземанията на цедента срещу „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** в размер на 22 340 лв. по Договор за продажба и доставка на стоки от 01.12.2014 г. Това вземане е предявено в производството по несъстоятелност на „Пикадили: ЕАД по т.д. 15/2017 по описа на ВрОС, в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ.

      Оспорва вземанията на "РОСТАР БГ" ЕООД,с ЕИК: ***, кредитор с вземане, включено под номер 20 в списъка на приетите вземания в размер на сумата общо за кредитора от 334668.86 лева, представляваща сбор от следните вземания:Предявено вземане - главница, възникнала преди датата на РОПН в размер на 334 668,86 лв., на основание издадени 668 броя фактури за доставка на стоки и 16 броя кредитни известия;Законова лихва за периода от датата на РОПН до окончателното плащане на сумата.

     Оспорва предявеното и прието вземане „РОСТАР БГ" ЕООД, тъй като не е възникнало основание за дължимост на посочените суми. Твърди,че вземането в цялост и в отделните си части не е вземане, установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да е взел участие синдикът.

     Вземанията претендирани от "РОСТАР БГ" ЕООД, са посочени като възникнали във връзка с огромен брой фактури и кредитни известия за доставка на стоки, споразумение за разсрочено плащане от 11.05.2016 г. и извършвани частични плащания.

      Намира, че в производството по несъстоятелност няма доказателства, че са били налице основания за ангажиране на отговорност на "ПИКАДИЛИ" ЕАД, доколкото наличието на  фактури не установява по категоричен начин наличие на извършена доставка, за която се дължи плащане. Освен това, дори от самото заявяване на вземането, е видно, че след споразумението за разсрочени плащане е извършвано плащане.   Сезира съда с искане,на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ  да разгледа възражението и след като установи, че същото е основателно да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания.

     Съдът констатира ,че с молбата за предявяване на вземане кредиторът е представил 668 бр. фактури и 16 бр. кредтни известия,както и аналитична оборотна ведомост за синтетична сметка/подсметка,както и подписано споразумение с длъжника на 11.05.2016 .Поддържа,че вземанията в общ размер на сумата от 334 668.86 лв.са възникнали по силата на неформални договори за търговска продажба,обективирани в тези фактури и 16 бр. кредитни известия.Със споразумение от 16.05.2016 г.,длъжникът призанл задължение към кредитора в размер на сумата 359437.59лв.,като с т.1 е предвидено разсрочването му и изготвен погасителен план за погасяване на равни месечни вноски,всяка една в размер на 29953.13 лв.,считано от 31.05.2016 г. до 30.04.2017 г. включително.Съгласно т.4 при забава повече от 7-дни на плащането,на която и да е от погасителните вноски,остатъкът става автоматично и предсрочно изискуем,като кредиторът няма задължение да уведоми длъжника за предсрочната изискуемост.Поддържа се в молбата за предявяване на вземането,че съгласно договореното остатъкът от 334 668.86 лв. е предсрочно изискуем изцяло.

     Съдът приема,с оглед заявеното от кредитора,че длъжникът е погасил някои от дължимите вноски,тъй като в споразумението е признал наличие на задължение в размер на 359 437.59 лв.

     Съдът констатира,че в списъка на задължения към доставчици,неразделна част от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза към 17.02.2017 год. фигурира задължение на длъжника към този кредитор в размер на сумата 113064.64лв.

     Като взе предвид гореизложеното,постъпилото по делото становище от синдиците по това възражение,становището на адв.П.-пълномощник на синдиците ,изразено в съдебното заседание ,в което е разгледано възражението,съдът приема,че следва да уважи възражението и извърши съответна промана в списъка на приетите вземания.

     Кредиторът с оспорено вземане следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи точния размер на непогасената част от задължението на длъжника и дължимата върху това задължение лихва.

     6. Входящ № 5441 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на "АМПЕРЕЛ" ООД, включено в Списъка на приети вземания.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания „Булконс Първомай“ ООД, с ЕИК: *** чрез Договор за цесия от 18.06.2018 г.,по който е придобил вземанията на цедента срещу „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** в размер на 22 340 лв. по Договор за продажба и доставка на стоки от 01.12.2014 г. Това вземане е предявено в производството по несъстоятелност на „Пикадили: ЕАД по т.д. 15/2017 по описа на ВрОС, в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ.

     Вземането е включено под номер 23 в обявения на 28.06.2018 г. списък на приетите вземания.С Уведомление за цесия от 18.06.2018 г. , получено от синдика на дружеството длъжник - Р. М. на 20.06.2018 г., цедентът „Булконс Първомай" ООД, с ЕИК: *** е уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.

     С възражението се оспорват вземанията на "АМПЕРЕЛ" ООД, с ЕИК: ***, кредитор с вземане, включено под номер 21 в списъка на приетите вземания, в размер на сумата общо за кредитора от 320 489,01 лева, представляваща сбор от следните вземания:Предявено вземане - главница в размер на 292113,58лв.на основание споразумение от 21.01.2016г. ; Законова лихва в размер на 25773,67 лв. за периода от 25.01.2017 г. до датата на РОПН;Законова лихва в размер на 2601,76 лева, възникнала след датата на РОПН.

     Поддържа,че тези суми не се дължат от длъжника.

     Във възражените се поддържа,че вземанията претендирани от "АМПЕРЕЛ” ООД, са посочени като такива възникнали във връзка със сключено споразумение с нотариална заверка на подписите, признаване на просрочени задължения на "ПИКАДИЛИ" ЕАД, произтичащи от фактури за доставка на стоки. Позовава се на извършени плащания по споразумението, след подписването му и  т. 6 от представеното споразумение с нотариална заверка на подписите,в което е посочено, че при просрочие на дължима по споразумението месечна вноска, или част от вноска, "АМПЕРЕЛ" ООД изпраща на "ПИКАДИЛИ"ЕАД,покана за доброволно изпълнение с допълнителен срок за изпълнение не по-кратък от 15 дни и едва след изтичането на този срок вземането по споразумението става изизскуемо. По делото за несъстоятелност няма никакви данни за изпращане на и получаване на такава покана.Твърди,че вземанията на кредитора не са изискуеми.

     Сезира съда с искане, на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ  да разгледа възражението  и след като установи, че същото е основателно да одобри списъка, след като извърши съответната промяна и изключи оспорените вземания от списъка на приетите вземания.

     Съдът установи,че кредиторът с оспорено вземане е представил с молбата за предявяване на вземане Споразумение от 21.01.2016 г. постигнато между кредитора и длъжникът в настоящото производство,което е с нотариална заверка на подписите.В него е обективирано признание от страна длъжника,че към датата на подписване на споразумението, задължението му е в размер на 435 257.74 лв.Договорено е в споразумението,че това задължение ще бъде погасено в срок до 30.12.2016 г.на 11 равни погасителни вноски всяка една от по 36 270.62 лв.и една последна изравнителна вноска от 36 280.65 лв.дължима на последно число от месеца,считано от 31.01.2016 г. до 31.12.2016 г.В т.5 от споразумението е договорено,че при редовно погасяване не се предприема принудително изпълнение,а в т.6 е предвидено,че при непогасяване на вноска кредиотрът изпраща покана за доброволно изпълнение,като срокът за заплащането й е 15 дни.След изтичането му дългът става предсрочно изискуем изцяло.

     Кедиторът е представил справка за изчисление на законната лихва.Няма доказателства от страна на кредиторът да са отправяни покани за доброволно изпълнение на непогасените вноски,нито да е упражнил правото си за принудително изпълнение.

     Съдът приема,с оглед заявеното от кредитора,че длъжникът е погасил някои от дължимите вноски,тъй като в споразумението е признал наличие на задължение в размер на 435 257.74лв. което се признава и от кредитора в молбата за предявяване на вземане,но с твърдение,че остатъкът,който не е погасен е в размер на 292113.58 лв.С молбата за предявяване на вземането са представени и протоколи за извършвани прихващания след подписване на споразумението.

     Съдът констатира,че в списъка на задължения към доставчици,неразделна част от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза към 17.02.2017 год. фигурира задължение на длъжника към този кредитор в размер на сумата 175729.23лв.

     Като взе предвид гореизложеното,постъпилото по делото становище от синдиците по това възражение,становището на адв.П.-пълномощник на синдиците ,изразено в съдебното заседание ,в което е разгледано възражението,съдът приема,че следва да уважи възражението и извърши съответна промяна в списъка на приетите вземания.

     Кредиторът с оспорено вземане следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи точния размер на непогасената част от задължението на длъжника и дължимата върху това задължение лихва.

     7.Входящ № 5442 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"ПЛАТИНУМ БРАНДС"ЕООД,включено в Списъка на приети вземания.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания „Булконс Първомай“ ООД, с ЕИК: *** чрез Договор за цесия от 18.06.2018 г.,по който е придобил вземанията на цедента срещу „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** в размер на 22 340 лв. по Договор за продажба и доставка на стоки от 01.12.2014 г. Това вземане е предявено в производството по несъстоятелност на „Пикадили: ЕАД по т.д. 15/2017 по описа на ВрОС, в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ.

     Вземането е включено под номер 23 в обявения на 28.06.2018 г. списък на приетите вземания.С Уведомление за цесия от 18.06.2018 г. , получено от синдика на дружеството длъжник - Р. М. на 20.06.2018 г., цедентът „Булконс Първомай" ООД, с ЕИК: *** е уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.

     Оспорва вземанията на „ПЛАТИНУМ БРАНДС” ЕООД, с ЕИК: ***, кредитор с включено под номер 19 в списъка на приетите вземания в размер на сумата общо за кредитора от 126852,84 лева, представляваща сбор от следните вземания:

Предявено вземане - главница в размер на 99419,14 лв., на основание издадени 35 броя фактури;Законова лихва за забава в размер на 6460,53 лв. върху задълженията по всяка от фактурите, изчислени от датата следваща падежа на всяка фактура до датата на сключване на споразумението за разсрочване от 21.01.2016 г.;   Законова лихва за забава в размер на 20973,17 лева, върху задълженията по споразумението за разсрочване, като са отчетени размерите и датите на направените частични погасявания, изчислена до датата на РОПН.

     Оспорва предявеното и прието вземане на „ПЛАТИНУМ БРАНДС” ЕООД, с ЕИК: ***, тъй като не е възникнало основание за дължимост на посочените суми.Навежда довод,че вземането в цялост и в отделните си части не е вземане, установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да е взел участие синдикът.Счита, че „ПИКАДИЛИ” ЕАД, не дължи изпълнение на предявеното и прието вземане „ПЛАТИНУМ БРАНДС” ЕООД, с ЕИК: ***.

     Вземанията, претендирани от „ПЛАТИНУМ БРАНДС” ЕООД, с ЕИК: ***, са посочени като възникнали във връзка с 35 броя фактури за доставка на стоки, споразумение за разсрочено плащане и извършвани частични плащания,но наличието на фактури не установява по категоричен начин наличие на извършена доставка.В молбата за предявяване на вземанията кредиторът посочвал,че след споразумението за разсрочени плащане е извършвано плащане и прихващане. По делото за несъстоятелност няма данни дали не са налице допълнителни вземания на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД (н) срещу този кредитор за други прихващания или за точния размер на вземането.Счита,че няма данни за настъпване на изискуемост, като и доказателства за точния размер на предявените вземания.

     Сезира съда с искане, на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ  да разгледа възражението и след като установи, че същото е основателно да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания.

     В молбата за предявяване на вземанията ,кредитърт с оспорено вземане се позовава на възникнали облигационни отношения с него и длъжника по силата на договор търговска продажба.С договора продавачът се задължил да доставя на купувача/длъжника/ стоки въз основа на подадена заявка.Твърди,че всички поети задължения е изпълнил.Продавачът е доставял алкохолни напитки,подробно описани във представените с молбата фактури,в сроковете и при условията на договора,които са приемани без забележка от купувача.Търговските отношения били прекъснати през 2015 г.,когато длъжникът престанал да заплаща доставеното.

     Съдът установи от представените с молбата писмени доказателства,че за периода юли 2015 г.-до октомври 2015 г. са издадени 12 бр. фактури  на обща стойност 268 301.26 лв.,с ДДС,които не са заплатени от длъжника.В периода от септември 2015 г.до декември 2015 г. са издадени 23 бр. кредитни известия по предходни издадени фактури на обща стойност 98226.22 лв. с ДДС.На 20.10.2015 г.е съставен протокол за прихващане ,по силата на който са приспаднати от задължението на длъжника 22 991.13 лв.на 12.12.2015 г. е съставен още един протокол за прихващане и от задължението на длъжника са приспаднати 9 205.41 лв.И в двата протокола е обективирано съгласие,че разликите ще бъдат реално заплатени.

     На 21.01.2016 г. е съставено споразумение за разсрочено плащане,с нотариална заверка на подписите.В него е обективирано признание на длъжника,че задължението му в размер на 137627.36 лв. ще бъде погасено на 12 погасителни вноски,считано от 31.01.2016 г.,като вноската е в размер на 20 000 лв. и следващи вноски по 10 788.23 лв.,и последна вноска на31.12.2016 г. в размер на 9 205.41 лв.

     Според изложеното в молбата длъжникът не е изплатил още първата вноска и ,съгласно договореното в споразумението  цялото задължение става предсроно изискуемо на 01.02.2016 г.

     В молбата за предявяване на вземане е обективирано признание ,че от трето лице са постъпили суми за погасяване на задължението на длъжника ,съответно в размер на 11489.86 лв. и 26718.36.Поддържа,че като гланица е останало непогасено задължение в размер на сумата 99 419.14 лв.

     Съдът констатира,че в списъка на задължения към доставчици,неразделна част от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза към 17.02.2017 год. фигурира задължение на длъжника към този кредитор в размер на посочената сума.      Като взе предвид гореизложеното,постъпилото по делото становище от синдиците по това възражение,становището на адв.П.-пълномощник на синдиците ,изразено в съдебното заседание ,в което е разгледано възражението,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението.

     8.Входящ № 5443 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС"  ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"НАТУРАЛНИ ХРАНИ"ООД,включено в Списъка на приети вземания.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания "Булконс Първомай" ООД,с ЕИК: *** чрез Договор за цесия от 18.06.2018г.,по който е придобил вземанията на цедента срещу „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** в размер на 22 340 лв. по Договор за продажба и доставка на стоки от 01.12.2014 г. Това вземане е предявено в производството по несъстоятелност на „Пикадили: ЕАД по т.д. 15/2017 по описа на ВрОС, в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ.

     Вземането е включено под номер 23 в обявения на 28.06.2018 г. списък на приетите вземания.С Уведомление за цесия от 18.06.2018 г. , получено от синдика на дружеството длъжник - Р. М. на 20.06.2018 г., цедентът „Булконс Първомай" ООД, с ЕИК: *** е уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.

     Оспорва предявеното и прието вземане на „НАТУРАЛНИ ХРАНИ” ООД, с ЕИК: ***, тъй като не е възникнало основание за дължимост на посочените суми. Вземането не е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да е взел участие синдикът.Счита, че „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** не дължи изпълнение на предявеното и прието вземане „НАТУРАЛНИ ХРАНИ” ООД, с ЕИК: ***.

     Вземанията, претендирани от „НАТУРАЛНИ ХРАНИ” ООД, с ЕИК: ***, са посочени като възникнали във връзка със сключен договор от 01.06.2013 г.р извършвани доставки по този договор, признаване на просрочени задължения на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД (потвърждение на салда), произтичащи от фактури за доставка на стоки.Счита,че наличието на фактури не установява по категоричен начин наличие на извършена доставка, за която се дължи плащане. Няма данни какво лице и в какво качество е подписвало стоковите разписки.Позовава се  на извършвани плащания и прихващане,след потвърждаване на салдата. По делото за несъстоятелност няма данни дали не са налице допълнителни вземания на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД (н) срещу този кредитор за други прихващания или за точния размер на вземането.

     Сезира съда с искане на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ  да разгледа възражението и след като установи, че същото е основателно да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания.

     В молбата за предявяване на вземанията ,кредитърт с оспорено вземане се позовава на възникнали облигационни отношения с него и длъжника по силата на договор търговска продажба.С договора продавачът се задължил да доставя на купувача/длъжника/ стоки въз основа на подадена заявка.Твърди,че всички поети задължения е изпълнил,което се установява от представените с молбата 3 броя класьори с фактури и стокови разписки.Представил е и потвърждение на салда ,като към 31.12.2015 г. задължението на длъжника е 333022.56 лв.по приложените фактури.

     Установява се от представените с молбата за предявяване на вземанията доказателства,че на 02.02.2016 г. е извършено плащане от трето лице с правен интерес в размер на 55503.79лв.С тази сума са погасени фактури издадени в периода 27.08.2015 г.-13.10.2015 г.Съставен е протокол за прихващане на 29.02.2016 г.,по силата на който са прихванати с вземане на "Пикадили" от задълженията му към кредитора 39 072.21 лв.Последвало е увеличени на дълга с кредитно известие от 01.03.2016 г.и остатъкът по неплатена главница  е в размер на 240 007 лв.Този размер на задължението се установява и от представените от кредитора :извлечение от сметка,хронологичен регистър по сметка 401 доставчици,аналитичен регистър по сметка 411 Клиенти.Размера на дължимите лихви е установен със справка.

     С оглед постъпилото становище от синдиците,становището на адв.П.,пълномощник на синдиците съдът констатира от заключението на вещото лице по настоящото,дело и неразделната част от него ,задължения към доставчици,че към 17.02.2017 г. задължението на кредитора с оспорено вземане съществува.

     С оглед горното съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     9.Входящ № 5444 от 5.7.2018г.-от"ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на "БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, включено в Списъка на приети вземания.

     Легитимира се като цесионер придобил вземането, с което е включен в списъка на приетите вземания „Булконс Първомай“ ООД, с ЕИК: *** чрез Договор за цесия от 18.06.2018 г.,по който е придобил вземанията на цедента срещу „ПИКАДИЛИ” ЕАД, с ЕИК: *** в размер на 22 340 лв. по Договор за продажба и доставка на стоки от 01.12.2014 г. Това вземане е предявено в производството по несъстоятелност на „Пикадили: ЕАД по т.д. 15/2017 по описа на ВрОС, в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ.

     Вземането е включено под номер 23 в обявения на 28.06.2018 г. списък на приетите вземания.С Уведомление за цесия от 18.06.2018 г. , получено от синдика на дружеството длъжник - Р. М. на 20.06.2018 г., цедентът „Булконс Първомай" ООД, с ЕИК: *** е уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземането.

     Оспорва вземанията на „Българска Агенция за експортно застраховане” ЕАД, с ЕИК: ***, кредитор с вземане, включено под номер 14 в списъка на приетите вземания, в размер на сумата общо за кредитора от 453 230.76 лева, представляваща сбор от следните вземания:

     Предявено вземане в размер на 196839.07 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 от Кодекса на застраховането и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Мувио Лоджистикс“ АД и постановено от СГС Решение от 03.02.2017 г. по търговско дело 7210/2016 г., TO, VI-4 състав;

     Законова лихва за забава в размер на 23730,04 лв. за периода от 30.09.2016г. до 07.12.2017 г. и постановено от СГС Решение от 03.02.2017 г. по търговско дело 7210/2016 г. TO, VI-4 състав;

     Съдебни разноски в общ размер на 14308,73 лв., представляващи държавна такса в размер на 7873.56 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 6435,17 лв. по постановено от СГС Решение от 03.02.2017 г. по търговско дело 7210/2016 г., TO, VI-4 състав;

     Предявено вземане главница - в размер на 44733,82 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Оранжерии Гимел“АД;Законова лихва за забава в размер на 3951,49 лв. за периода от 24.01.2017 г. до 07.12.2017 г.

     Предявено вземане общо в размер на 3661,36 лв., представляващи съдебни разноски в размер на 1789,35 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1872,01 лв. по т. д. 528/2017 г, TO, VI-4 състав

     Предявено вземане в размер на 12428,31 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „ХСИ Инвест“ АД,Законова лихва за забава в размер на 2133,83 лв. за периода 30.03.2016 г. до 07.12.2017г.

     Предявено вземане в размер на 38655,38 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Бест Фрутс“ ЕООД,Законова лихва за забава в размер на 6873,35 лв. за периода 08.03.2016 г. до 07.12.2017г.

     Предявено вземане в размер на 71555,49 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с "Данон Сердика" АД;Законова лихва за забава в размер на 6002,72 лв. за периода от 09.02.2017г. до 07.12.2017 г.

     Предявено вземане в размер на 17 000 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Интерснак България“ ЕООД,Законова лихва за забава в размер на 1463,91 лв. за периода 01.02.2017 г. до 07.12.2017 г.

     Предявено вземане общо в размер на 1095 лв. представляващи съдебни разноски в размер на 340 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 755 лв. по ч.гр.д. №6474/2017 г., ГО, 158 с-в на СГС

     Предявено вземане в размер на 6975,16 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Любимка“ ООД,Законова лихва за забава в размер на 1059,86 лв. за периода 09.06.2016 г. до 07.12.2017г.

     Предявено вземане в размер на 666,06 лв. на основание заплатено застрахователно обезщетение, произтичащо от чл. 410 ал. 1 от КЗ и сключен застрахователен договор под формата на Рамкова полица с „Любимка“ ООД,Законова лихва за забава в размер на 97,18 лв. за периода 01.07.2016 г. до 07.12.2017 г.

     Кредиторът оспорва така приетите вземания,като застъпва становище,че те не са изискуеми. Вземанията произтичат от сключени договори за застраховка, настъпили застрахователни събития и встъпване в правата на застрахования.Кредиторът се позовава на обстоятелството, че в производството по несъстоятелност няма доказателства, че са били налице основания за ангажиране на деликтна отговорност на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД, каквато по същество е отговорността по чл. 410 от КЗ.      Единственото вземане, което е установено с окончателен съдебен акт е неприсъствено решение на СГС, което не обвързва със силата на присъдено нещо кредиторите по несъстоятелността.

     Сезира съда с искане, на основание чл. 692, ал. 2 от ТЗ  да разгледа възражението и след като установи, че същото е основателно да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания.

     Кредиторът,чието вземане е оспорено в молбата за предявяване на вземанията се позовава на чл.410 КЗ и твърди,че има вземане в размер на сумата 453230.76 лв.към длъжника.

     Съдът установи,че оспореното вземане произтича от изплатени застрахователни обезщетения в полза на застрахования по Рамкови полици,сключени с БАЕЗ ЕАД,за осъществени към длъжника продажби на стоки.Между кредитора с оспорено вземане и посочените във възражението търговски дружества са сключени договори под формата на рамкови полици чрез които кредиторът е осигурил застрахователно покритие по отношение плащанията възникнали в периода на валидност на полиците и дължими от контрагентите на застрахованите  търговци за продадените стоки на "Пикадили".Предмет на покритие са рисковете"неплатежоспособност" и "забавяне на плащанията" от страна на "Пикадили" по отношение на дължимите към  застрахованите плащания.застрахованите търговски дружества са продавали на длъжника стоки на отсрочено плащане.

     Застрахованите търговски пдружества са издали към длъжника данъчни фактури,вземанията по които са декларирали пред БАЕЗ ЕАД и са информирали агенцията за липса на плащане по застрахованите фактури в уговорения срок.

     Представени са писмени доказателства с молбата за предявяване на вземане,от които се установява плащане застрахователно обезщетение,както следва:

     1."Мувио Лоджистикс" АД с Ликвидационен акт №109/26.07.2016 г.-одобрена сума в размер на 196 839.07 лв.,получена на 03.08.2016 г.Кредиторът се позовава на неприсъствено Решение от 03.02.2017 г. постановено по т.д.№7210/2016 г. по описа на СГС,ТО,6-4 състав,по което длъжникът е бил осъден да му заплати тази сума.С молбата за предявяване на вземане е представен препис от исковата молба,но не и от решението.Не са представени доказателства,че то не е отменено по реда на чл.240 ГПК.
     2.Оранжерии Гимел АД-с Ликвидационен акт №225/17.11.2016 г. са одобрени 44 733.82 лв. и изплатени.Кредиторът се позовава на исков процес относно тази сума,но не са представени никакви доказателства за инициирането му.

     3.Хси инвест АД-с Ликвидационен акт №30/23.03.2016г., поради настъпило застрахователно събитие "забавяне на плащането са одобрени 12 428.31 лв.и са преведни на застрахования на същата дата.

     4.Бест Фрутс ЕООД- с Ливидационен акт №18/17.02.2016 г. са одобрени 38 655.38 лв.и са преведни на застрахования на същата дата,а са получени от застрахования на 19.02.2016 г..

     5.Данон Сердика АД-с Ликвидационен акт №14/19.01.2017 г.са одобрени 71 555.49 лв.съставляващи 75 % от непогасени задължения по фактури издадени през 2015 г. и 2016 г.

     6.Итерснак България ЕООД-с Ликидационен акт №241/15.12.2016 г. са одобрени 17000.00 лв.,които застрахованият е получил на 30.12.2016 г.

     7.Любимка ЕООД-с Ликвидационен акт №59/01.06.2016 г.  и с Ликвидационен акт №71/20.06.2016г. са одобрени и изплатени общо 7641.22 лв.

     При изложеното по-горе,съдът приема ,че възражението на оспорващият кредитор следва да се остави без уважение.

    

     10.Входящ № 5487 от 6.7.2018г.- от "БИСЕР ОЛИВА" АД ЕИК***,с правно основание чл.690 ТЗ срещу СПИСЪКА НА НЕПРИЕТИ ВЗЕМАНИЯ от синдиците по чл.689 ТЗ.

     Сезира съда с искане да постанови определение, с което да промените изготвените от синдиците на "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК; ***, списъци на приетите и неприетите вземания на кредиторите на основание чл. 686 и чл. 685 от ТЗ като уважи възражението и включи като приети вземанията на кредитора „БИСЕР ОЛИВА“ АД, подробно описани в молбата за предявяване.

     Съдът констатира,че с молбата за предявяване на вземания,кредиторът е представил в заверен препис Договор от 01.01.2013 г.,данъчна фактура,стокова разписка,потвърждение за доставка №**********  от 21.08.2015 г. и поръчка №********** от 17.08.2015 г.

     Установява се,че продавачът продава единствено въз основа на заявка от купувача с определено в договора съдържание. С чл. 52 от Договора от 01.01.2013 година, сключен между „ПИКАДИЛИ“ ЕАД и „БИСЕР ОЛИВА“ АД, страните са договорили, че при изпълнение на задълженията си по договора ще осъществяват електронен обмен на документи, като за целта е използвана електронна платформа eXite. При работа с тази платформа, заявяването на стоки от купувача се осъществява чрез електронно попълване на поръчка, в която се посочва дата и адрес на доставка. След получаване на поръчката, „БИСЕР ОЛИВА“ АД изпраща на посочения в нея адрес заявената стока, за което купувачът „ПИКАДИЛИ“ ЕАД посредством електронната платформа eXite потвърждава получаването на стоката, В съответствие с чл. 49 от договора, за заплащане на цената на заявената и доставена на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД стока, „БИСЕР ОЛИВА“ АД издава съответна данъчна фактура, която съдържа данни относно номера на поръчката, датата и адреса на извършената доставка. В приложение към молбата за предявяване на вземания са представени всички относими и издадени в електронната платформа (и ненуждаещи се от подпис) документи: поръчките, заявени от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД; потвържденията за извършена доставка, издадени от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД; фактурите, издадени от „БИСЕР ОЛИВА“ АД. Допълнително са представени издадените от счетоводната програма на доставчика фактури, както и стокови разписки издадени от доставчика или стокови разписки за прием, издадени от приемащата складова база, удостоверяващи вече с подписа на физическия получател, че заявените от купувача стоки са получени от него или от упълномощена от него логистична организация. Във всяка стокова разписка/стокова разписка за прием изрично е посочен номер на поръчка, вид и количество на продадена стока, които напълно си съответстват.

В Приложение № 1 - Основни и специални търговски условия, изрично е предвиден срок, в които следва да се заплати пълния размер на цената за продадените и доставени стоки. Поради неизпълнение на задължението на купувача „ПИКАДИЛИ“ ЕАД да плати цената за получените стоки, той дължи и обезщетение за забавено изпълнение за периода от падежа на всяко задължение до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. Към молбата за предявяване на вземанията са представени справки, от които се установява размера на обезщетението за забава изчислено в размер на законната лихва върху главниците за посочения период.

     Вземанията на „БИСЕР ОЛИВА“ АД, както са описани в молбата за предявяване, се установяват по основание и размер от приложените към молбата писмени доказателства. Тези писмени доказателства установяват по несъмнен начин изпълнението на задълженията на доставчика.

     Съдът констатира още,че в изготвеното по делото експертно заключение към 17.02.2017 г. е налично вземане на кредитора към длъжника.

     С оглед горното,възражението следва да се уважи и съответно списъците на приети и неприети вземания се коригират с включване на вземанията в списъка на приети вземания.

     11.Входящ № 5489 от 6.7.2018г.- от "ОРНО" АД ЕИК*** чрез адв.М.С. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Списъка на неприетите вземания.

     От представените с молбата за предявяване на вземания писмени доказателства се установява,че "   Орно" АД и длъжникът са били в трайни търговски отношения, касаещи доставки /продажби/от кредиторът на длъжника на стоки съгласно 2 броя сключени Договори, съответно от 2013 г. и от 2014 г., подробно описани по-долу, както следва:

     На 01.01.2013 г. между Пикадили (в качеството му на Купувач) и Орно АД (в качеството му на Продавач) е сключен Договор, ведно с Приложения 1,1А, 2, 3,4, 5, и 6, както и Допълнително споразумение към него, всичките от същата дата, 01.01.2013 г., както и по-късно сключените към него допълнителни Приложение № 1 и Приложение № 3, в сила от 01.04.2014 г., всички представляващи неразделна част от  договора.

     По силата на този договор,Орно АД (Продавач) се е задължило да доставя на длъжника стоките, посочени в Приложение 3, в сила от 01.01.2013 г., а впоследствие и тези по Приложение 3, в сила от 01.04,2014 г., въз основа на писмена заявка/поръчка, в която следва да са посочени актуалната покупна цена, количеството, вида артикули, както и други допълнителни условия на доставката.

     Съгласно чл. 65 , същият влиза в сила считано от 01.01.2013 г. и е със срок на действие 1 (една) година.

По силата на чл. 66 от Договор № 1 срокът му на действие автоматично се продължава за последващи едногодишни периоди, в случай, чс нито една от страните по Договор № 1 не изрази в писмена форма желанието си за прекратяването му до изтичането на съответния едногодишен срок на действие.Действието му е продължено включително и за календарната 2015 г.

     Кредиторът надлежно е доставял стоките предмет на този договор,като за доставките Орно АД е издавало надлежни Фактури и съпътстващите доставките Складови/Стокови разписки за прием на поръчаните стоки.

     На 21.07.2014 г. между Пикадили (в качеството му на Купувач) и Орно АД (в качеството му на Продавач) бе сключен Договор, ведно с Приложения 1. 1А, 2, 3,4, 5, и 6, както и Допълнително споразумение към него, всичките от същата дата, 21.07.2014 г., представляващи неразделна част от него.

      По силата на договора, Орно АД (Продавач) се е задължило да доставя на Пикадили (Купувач) стоките, посочени в Приложение 3, въз основа на писмена заявка/поръчка, в която следва да са посочени актуалната покупна цена, количеството, вида артикули, както и други допълнителни условия на доставката.

     Съгласно чл. 65 , същият влиза в сила считано от 21.07.2014 г. и е със срок на действие 1 (една) година, като по силата на чл, 66 от Договор № 2 срокът му на действие автоматично се продължава за последващи едногодишни периоди, в случай, че нито една от страните по Договор № 2 не изрази в писмена форма желанието си за прекратяването му до изтичането на съответния му едногодишен срок на действие.

     Установява се,че длъжникът е погасявал частично задълженията си към този кредитор въз основа на издадените му фактури.

     Кредиторът твърди наличие на задължение към него в общ размер на 28 600.65 лева (двадесет и осем хиляди и шестстотин лева,65 стотинки), представляваща сбора от вземанията за цени за извършени доставки по Фактура № **********/30.04.2015 г. по Договор № 1 и Фактура № **********/30.04.2015 г. по Договор № 2, останали частично непогасени, както следва:

     Сумата в размер на 6 748 лева (шест хиляди седемстотин четиридесет и осем лева), представляваща дължим остатък за извършена доставка по Договор № 1, за която е издадена Фактура № **********/30.04.2015 г.сумата в размер на 21852,65лв., представляваща дължим остатък за извършена доставка по Договор № 2, за която е издадена Фактура № **********/30.04.2015 г.

     Кредиторът поддържа,че и до настоящия момент,длъжникът не е заплатило на Орно АД дължимия остатък от цената за извършените доставки на стоки в размерите, посочени по- горе.

     Съдът констатира,че към 17.02.2017 г.когато е изготвено заключението на вещото лице по делото в списъка задължения към доставчици,неразделна част от заключението ,задължението на длъжника към този кредитор е в размер на сумата 7939.81лв.

     Като отчете и становището на адв.П. ,пълномощник на синдиците,съдът приема,че следва да остави без уважение възражението,като кредиторът следва да установи в исков процес по чл.694 ТЗ действителния размер на непогасената част от задължението на длъжника

     12. Входящ № 5526 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от " ДЖИ ЕНД ВИ " ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** чрез адв.В.  Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 28.07.2015 г.-19.10.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното по делото съдебно заседание.

     От представените с молбата за предявяване на вземания,писмени доказателства Договор за доставка на стоки, сключен между „Пикадили" ЕАД като купувач и „Джи Енд Ви" ЕООД, като продавач; 12 броя фактури, издадени от „Джи Енд Ви" ЕООД със стокови разписки към тях; Споразумение сключено на 14.01.2016 г. между „Джи Енд Ви" ЕООД и „Пикадили" ЕАД; Извлечение от счетоводните книги на „Джи Енд Ви" ЕООД по вземания за клиент - „Пикадили" ЕАД безспорно се установява качеството кредитор на „Джи Енд Ви" ЕООД.Установява се и обстоятелството,че длъжникът в качеството си на купувач и „Джи Енд Ви” ЕООД, в качеството си на продавач са били в облигационни отношения свързани с доставка на стоки/минерална вода и производни продукти/, съгласно които продавачът се задължава въз основа на поръчка да доставя на купувача посоченото в поръчката количество и вид на съответните стоки /минерална вода и производни продукти/, предназначени за продажба в супермаркети с търговска марка „Пикадили".

     От приложените документи се установява, че между "Джи Енд Ви" ЕООД и „Пикадили" ЕАД е налице валидно правоотношение по сключения Договор за доставка на стоки. С приложените към молбата стокови разписки е доказано, че "Джи Енд Ви” ЕООД е доставило на „Пикадили" ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки. Съгласно чл. 49 от сключения между страните договор, в срок от 5 дни след извършване на доставката, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова разписка. Съгласно Приложение 1 „Основни и специални търговски условия" към Договора за доставка, купувачът се задължава да заплати получените стоки в срок от 40 дни от датата на приемането от купувача на надлежно издадената фактура.

     Кредиторът е доказал наличие на вземане в посочения размер -36 160.93 лв.

     На 14.01.2016 г. между кредитора „Джи Енд Ви" ЕООД и длъжника „Пикадили" ЕАД е подписано споразумение, съгласно което „Пикдаили" ЕАД признава задължението си към кредитора и страните уговарят как да се погаси задължението на „Пикадили" ЕАД от 36 160,93 лв., като се споразумяват това да стане на осем равни вноски от по 4 520,12 лв. всяка една,считано от 01.2016 г. до 08.2016 г. включително.

     Съдът констатира,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.  не фигурира задължение на длъжника към този кредитор.

     Като отчете,че съгласно споразумението последната погасителна вноска е с дата август 2016 г.,заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличието на непогасено вземане към длъжника.

     13.Входящ № 5527 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,
с неприети вземания от " Б.БИО " ЕООД ЕИК*** чрез адв. В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 19.10.2015 г.-12.12.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното съдебно заседание по делото.

     С молбата за предявяване вземанията на “Б. Био" ЕООД кредиторът е представили следните писмени доказателства: Извлечение от счетоводството на „Б. Био" ЕООД по задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД и издадени счетоводни документи /фактури/ - 77 бр. и стокови разписки към тях.

     От тях се установаява обстоятелството,че между двете дружества съществува дългогодишен търговски оборот, като „Б. Био" ЕООД в качеството му на продавач е доставял на „Пикадили” ЕАД многократно стоки от асортимента на „Б. Био" ЕООД, предназначени за продажба в супермаркети с търговска марка „Пикадили" и наличието на валидно правоотношение за доставка на стоки.

     Съдът констатира,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.  не фигурира задължение на длъжника към този кредитор в размер на сумата 46321.73 лв..

     Като отчете,че фактурите,които са представени касаят периода 19.10.2015 г.-12.12.2015 г., заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличието на непогасено вземане към длъжника.

     14. Входящ № 5528 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от "СИ КОМЕРСИАЛ 7 " ЕООД ЕИК*** чрез адв.В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 16.07.2015 г.-11.09.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното по делото съдебнжо заседание.

     Към молбата за предявяване вземанията кредиторът "Си Комерсиал 7" ЕООД е представили следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 23.05.2012 г. между „Пикадили” ЕАД, в качеството си на купувач и „Си Комерсиал 7” ЕООД, в качеството си на продавач и приложения към него; Издадени счетоводни документи /фактури/ 9 бр.; Споразумение за признаване на дълг и разсрочване, сключено на 05.01.2016 г. между „Пикадили” ЕАД, в качеството си на купувач и „Си Комерсиал 7” ЕООД; Извлечение от счетоводството на „Си Комерсиал 7” ЕООД по задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД; Протокол за прихващане от 27.10.2015 г.

     Установява се,че на 23.05.2012 г. между „Пикадили” ЕАД, в качеството си на купувач и „Си Комерсиал 7” ЕООД, в качеството си на продавач, е сключен Договор за доставка на стоки, съгласно който продавачът се задължава въз основа на поръчка да доставя на купувача посоченото в поръчката количество и вид на съответните стоки, предназначени за продажба в супермаркети с търговска марка „Пикадили". От приложените документи се установява, че между "Си Комерсиал 7" ЕООДи „Пикадили” ЕАД е налице валидно правоотношение по сключения на 23.05.2012 г. Договор за доставка на стоки. С приложените към молбата стокови разписки е доказано, че "Си Комерсиал 7” ЕООД е доставило на „Пикадили” ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки. Съгласно чл. 49 от сключения между страните договор, в срок от 5 дни след извършване на доставката, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова разписка. Съгласно Приложение 1 „Основни и специални търговски условия" към Договора за доставка, купувачът се задължава да заплати получените стоки в срок от 50 дни от датата на приемането от купувача на надлежно издадената фактура.

     С протокол за прихващане от 27.10.2015 г. между „Си Комерсиал 7" ЕООД и „Пикадили" ЕАД страните се съгласяват вземанията на „Пикадили" ЕАД по четири броя фактури, посочени в протокола на обща стойност от 3 543,35 лв. да се прихванат с вземания на „Си Комерсиал 7" ЕООД по фактура № **********/16.07.2015 г., с което да се намали задължението на „Пикадили" ЕАД.

     „Си Комерсиал 7" ЕООД е издало и кредитно известие № 168956/27.08.2015 г. Вследствие на извършеното прихващане и издаденото кредитно известие задълженията на „Пикадили" ЕАД по приложените фактури е намаляло до 61 232,02 лв. (шестдесет и една хиляди двеста тридесет и два лева и две стотинки) с ДДС.

     На 05.01.2016 г. между кредитора „Си Комерсиал "ЕООД и длъжника „Пикадили" ЕАД е подписано споразумение, съгласно което „Пикдаили" ЕАД признава задължението си към кредитора и страните уговарят как да се погаси установеното задължение на „Пикадили" ЕАД от 61 232,02 лв., като се споразумяват това да стане на шест равни вноски от по 10 205,34 лв. всяка една, считано от края на м. 01.2016 г.до края на месец юни 2016 г.

     Съдът констатира,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.  не фигурира задължение на длъжника в размер на сумата 61232.02 лв.към този кредитор.

     Като отчете,че съгласно споразумението последната погасителна вноска е с дата края на месец юни 2016г., заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличието на непогасено вземане към длъжника.

     15. Входящ № 5530 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък,с неприети вземания от " ДОЛЛИ " ЕООД ЕИК *** чрез адв.В.Г.Я..
     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 05.06.2014 г.-26.06.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното по делото съдебно заседание.

     Към молбата за предявяване вземанията на „Долли" ЕООД,кредиторът е представил следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 01.06.2013 г. между „Пикадили" ЕАД, в качеството си на Купувач и „Долли" ЕООД, като Продавач и приложения към него, 297 бр. фактури и стокови разписки към всяка една от тях и Извлечение от счетоводството на „Долли" ЕООД по задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД и опис на дължимите фактури.

     От приложените документи се установява, че между „Долли" ЕООД и „Пикадили" ЕАД е налице валидно правоотношение по сключения на 01.06.2013 г. Договор за доставка на стоки. С приложените към молбата стокови разписки е доказано, че „Долли" ЕООД е доставило на „Пикадили" ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки. Съгласно чл. 49 от сключения между страните договор, в срок от 5 дни след извършване на доставката, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова разписка. Съгласно Приложение 1 „Основни и специални търговски условия" към Договора за доставка, купувачът се задължава да заплати получените стоки в срок от 80 дни от датата на приемането от купувача на надлежно издадената фактура.

     Съдът констатира,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.   не фигурира задължение на длъжника в размер на претендираната сума.

     Като отчете,заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     Следва кредиторът в исков процес по реда на чл.694 ТЗ да установи размера на вземането си.

     16. Входящ № 5531 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък с неприети вземания от " РЕГНУМ " ООД *** чрез адв. В.Г.Я..

     Сезира съда с доказателствени искания за прилагане като доказателство по делото съдебно-счетоводна експертиза по т.д.№4761/2015 г.,както и с искане съдът служебно да изиска от НАП списъка с покупки на "Пикадили"ЕАД по ДДС за периода 01.06.2015 г.-01.07.2015 г.,с което цели да докаже,че е налице признание от страна длъжника на доставка на стоки и осчетоводяването на процесните фактури или да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП с това доказателство.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното по делото съдебно заседание.

     Към молбата за предявяване вземания кредиторът "Регнум" ООД е представил следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 29.04.2015 г. между „Пикадили" ЕАД в качеството си на Купувач и „Регнум" ООД, като Продавач; Издадени счетоводни документи /фактури/ - 2 бр.; Стокови разписки; Извлечение от счетоводството на „Регнум" ЕООД по задължения за клиент - „Пикадили” ЕАД.

     От приложените документи се установява, че между "Регнум" ООД и „Пикадили” ЕАД е налице валидно правоотношение по сключения на 29.04.2015 г. Договор за доставка на стоки. С приложените към молбата стокови разписки е доказано, че "Регнум" ООД е доставило на „Пикадили” ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки. Съгласно чл. 49 от сключения между страните договор, в срок от 5 дни след извършване на доставката, продавачът издава и изпраща на купувача фактура за доставена стока, заедно със стокова разписка. Съгласно Приложение 1 „Основни и специални търговски условия" към Договора за доставка, купувачът се задължава да заплати получените стоки в срок от 60 дни от датата на приемането от купувача на надлежно издадената фактура.

     Съдът констатира,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.  не фигурира задължение на длъжника в размер на сумата 9931.21лв. с ДДС към този кредитор.

     Като отчете,заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.

     Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличието на непогасено вземане към длъжника.

     17. Входящ № 5553 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък на неприети вземания от "ИНТЕРСНАК БЪЛГАРИЯ ЕООД" ЕИК***,гр.София чрез адв.С.Л.Г.

     Сезира съда с доказателствени искания- да укаже на синдиците служебно да се снабдят от НАП,списъците за покупки по ДДС на "Пикадили"ЕАД за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.Посочва ,че със събирането на това доказателство ще се установи по несъмнен начин наличието на неприетото вземане на кредитора.

     Представя в заверен препис писмени доказателства.

     Към молбата за предявяване на вземания кредиторът "Интерснак България” ЕООД е представили следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 01.01.2013 г. между „Пикадили” ЕАД, в качеството си на купувач и „Интерснак България" ЕООД, като продавач и приложения към него; 4 бр. кредитни известия; 172 бр. фактури.

     От представените доказателства се установява наличието между „Пикадили" ЕАД, в качеството на купувач и "Интерснак България" ЕООД, в качеството на продавач съществуването на дългосрочен търговски обмен и по-точно: доставка на стоки,  които продавачът се задължава въз основа на поръчка да доставя на купувача посоченото в поръчката количество и вид на съответните стоки (чипсове, снаксове и други производни продукти), предназначени за продажба в супермаркети с търговска марка „Пикадили".

     Съдът констатира,че с молбата за предявяване на вземания кредиторът Българска агенция за експортно застраховане  е представил Ликвидационен акт №241/15.12.2016 г.съгласно който е одобрено и изплатено застрахователно обезщетение на подалия възражение кредитор,за настъпило застрахователно събите "забава на плащанията" което касае фактури издадени през периода 31.07.2015 г.-август 2015 г.Неизплатените суми по тези фактури са включени във вземането,което "Итерснак България"ЕООД е предявило с молбата си за предявяване на вземането.

     Като отчете,заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение,като кредиторът в производство по чл.694 ТЗ следва да установи точния размер на задължението си като се отчете и изплатеното му застрахователно обезщетение.

     18. Входящ № 5559 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на " ПИКАДИЛИ" ЕАД от " ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД ЕИК***-гр.Пловдив чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.

     За установяване на обстоятелствата,изложени във възражението сезира съда с искане ,на основание чл.195,ал.1 ГПК да назначи съдебно -счетоводна експертиза със посочена във възражението задача към вещото лице.

     Сезира съда с искане да включи в списъка на приетите вземания, вземане в размер 12 496,72 лв./дванадесет хиляди четиристотин деветдесет и шест лева,72 стотинки/.

     По доказателствените искания на кредитора съдът се е произнесъл в проведеното по делото съдебно заседание.

     От представените с молбата писмени доказателства се установява,че възразилият кредитор и длъжника са били в неформални договорни отношения, във връзка предоставяне на логистични услуги през август месец 2015г. от "ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД, в това число национален транспорт на охладена стока, обработка на рампа на охладени входящи кашони, мениджмънт на амбалаж на каси и палети, обработка на рампа на изходящи охладени палети, комисиониране на охладени кашони, обработка на рампа на входящи охладени палети.

     Кредиторът е изпълнил  задълженията си, като възражения по извършените услуги не се констатират.

     Във връзка с осъществения национален транспорт на охладена стока, съгласно  Фактура № ********** от 31.08.2015 г. (позиции 4, 5 ,6 и 7), са представени като доказателства към молбата за предявяване на вземането 4 /четири/ броя товарителници, издадени от „ФРЕШ ЛОДЖИК“ ЕАД и приети от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД (всяка от тях носи подпис и печат на дружеството-длъжник):Товарителница за обществен превоз в страната № 22903-3/26.08.2015г.,Товарителница за обществен превоз в страната № 22903-4/27.08.2015г.,Товарителница за обществен превоз в страната № 22971-3/29.08.2015г., Товарителница за обществен превоз в страната № 22971-4/31.08.2015г.Всички товарителници са разписани от представил на „ПИКАДИЛИ” ЕАД и носят печат на дружеството длъжник. Видно от представените фактури,кредиторът е предоставил 20 дни отложено плащане за погасяване на задължението по всяка фактура.В резултат на настъпилата забава за изпълнение на задълженията си по гореописаните фактури, „ПИКАДИЛИ“ ЕАД дължи на "ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД и законна лихва за забава, както следва:

     по фактура № ********** от 31.08.2015 г. на стойност 9871,62 лв. (девет хиляди осемстотин седемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки) с вкл. ДДС, дължимата законна лихва за забава е в размер на 2219,47 лева (две хиляди двеста и деветнадесет лева и четиредесет и седем стотинки), считано от 21.09.2015г. до 07.12.2017г. - датата на откриване на производство по несъстоятелност.

     по фактура № ********** от 31.08.2015 г. на стойност 331,20 лв. (триста тридесет и един лева и двадесет стотинки) с вкл. ДДС дължимата законна лихва за забава е в размер на 74,43 лева (седемдесет и четири лева и четиредесет и три стотинки), считано от 21.09.2015г. до 07.12.2017г. - датата на откриване на производство по несъстоятелност.

     Съдът констатира ,че в приложения към изготвеното по делото заключение на вещо лице,списък на задължения към доставчици,неразделна част от заключението,към 17.02.2017 г.   фигурира задължение на длъжника в размер на сумата 9871.62 лв.към този кредитор. Като отчете,заключението на вещото лице по делото и постъпилото становище от синдиците по възражението,съдът приема,че възражението следва да се уважи частично относно вземане по фактура № ********** от 31.08.2015 г. на стойност 9871,62 лв. (девет хиляди осемстотин седемдесет и един лева и шестдесет и две стотинки) с вкл. ДДС, дължимата законна лихва за забава в размер на 2219,47 лева (две хиляди двеста и деветнадесет лева и четиредесет и седем стотинки), считано от 21.09.2015г. до 07.12.2017г. - датата на откриване на производство по несъстоятелност,в останалата част следва да се остави без уважение

     Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличието на непогасено вземане към длъжника по втората фактура.

     19. Входящ № 5561 от 9.7.2018г.- Възражение от "ЛУКСОРТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** гр.София срещу Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на ПИКАДИЛИ ЕАД чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.

     Представя в заверен препис 2 бр. писмени доказателства.

     Установява се от приложените към молбата за предявяване на вземания доказателства,че по силата на Договор за цесия от 09.03.2017г. между „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД /в качеството на ЦЕДЕНТ/ и -„ЛУКСОРТРЕЙД“ ЕООД /в качеството си на ЦЕСИОНЕР/- „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД е универсален правоприемник на „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец- дружеството, в чиято полза са възникнали първоначално предявените взамания. По силата на сключения договор за цесия от 09.03.2017г. „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД е прехвърлило на „ЛУКСОРТРЕЙД“ ЕООД възмездно вземането си към „ПИКАДИЛИ” ЕАД с ЕИК: *** на обща стойност 7 530,71 лв. (седем хиляди петстотин и тридесет лева и седемдесет и една стотинки), произтичащо от непогасени задължения на „ПИКАДИЛИ” ЕАД по 26 фактури за извършени доставки на стоки за хранително-вкусовата промишленост с предоставено отложено плащане до 45 /четиридесет и пет/ дни, издадени от „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец: приемо-предавателни протоколи са разписани от представил на „ПИКАДИЛИ” ЕАД и носят печат на дружеството длъжник. Извършената цесия е съобщена надлежно от цедента „Белла България“ АД на длъжника. Доказателство за това обстоятелство е Уведомление, получено от А.Г.К. на 15.03.2017г. Към този момент А.Г.К. е изпълнявал ролята на временен синдик на „ПИКАДИЛИ” ЕАД. Съгласно чл. 658, ал. 1, т.4 ТЗ временният синдик „получава под опис, съхранява и води търговските книги и търговската кореспонденция на предприятието“. Към момента на връчване на уведомлението А.Г.К. е бил оправомощен да получава от името на дружеството търговската му кореспонденция. Още повече, че и в настоящото производство по несъстоятелност А.Г.К. отново е избран за временен синдик.

     Съгласно приложените фактури, издадени от „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец, вземанията по които са цедирани на  „ЛУКСОРТРЕЙД“ ЕООД, „ПИКАДИЛИ” ЕАД се е задължило да заплати съответните дължими суми по банков път в срок до 45 дни от издаване на съответните фактури.

     Кредиторът сезира съда с искане да включи вземането му в размер на 7 530,71 лв. (седем хиляди петстотин и тридесет лева и седемдесет и една стотинки) - задължения по падежирали фактури, издадени от „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец, вземанията по които са цедирани на „ЛУКСОРТРЕЙД“ ЕООД в списъка на приетите вземания.

     Съдът приема,че възражението е основателно и следва да бъде уважено.

     20. Входящ № 5562 от 9.7.2018г.- Възражение от"БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ"АД ЕИК ***,гр.София срещу Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на ПИКАДИЛИ ЕАД чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.
     За установяване на обстоятелствата,изложени във възражението сезира съда с искане ,на основание чл.195,ал.1 ГПК да назначи съдебно -счетоводна експертиза със посочена във възражението задача към вещото лице.

     Представя по опис 4 бр.писмени доказателства,в заверен препис.

     От представените с молбата за предявяване на вземане писмени доказателства се установяват договорни отношения с „ПИКАДИЛИ” ЕАД във връзка с продажба на стоки. В периода 11.02.2015г. - 29.10.2015г. кредиторът е доставял периодично стоки на длъжника за удостоверяването на което обстоятелство са издадени и двустранно разписани множество данъчни фактури и приемо-предавателни протоколи.

     Във връзка с уреждане на търговските отношения кредиторът и "ПИКАДИЛИ" ЕАД са сключили нотариално заверено Споразумение от 24.03.2016г., ведно с Приложение №1 към него - представляващо опис на падежиралите и дължими от „ПИКАДИЛИ“ ЕАД фактури.Подписът, положен от длъжника, е нотариално заверен. Видно от сключеното между двете дружества Споразумение, страните по него приемат за установено и безспорно помежду си, че към 24.03.2016г. "ПИКАДИЛИ" ЕАД дължи на "БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ" АД по издадени фактури, съгласно Приложение № 1, сума в размер на 401 602,47 лв. (четиристотин и една хиляди шестотин и два лева и четиредесет и седем стотинки) с ДДС.

     В чл.1, ал. 2 от Споразумението "БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ" АД от своя страна се съгласява да разсрочи погасяването на цитираната сума на дванадесет равни месечни вноски. Първата погасителна вноска в размер на 33 466,87 лв. с ДДС е следвало да бъде внесена от „ПИКАДИЛИ” ЕАД най-късно до 31.03.2016г. Първото плащане по Споразумението в размер на 61 233, 67 лв. е извършено едва на 08.08.2016г. На 19.08.2016г. е извършено и второ плащане от страна на „ПИКАДИЛИ” ЕАД в размер на 22 444,16 лв. От 19.08.2016г. до датата на подаване на молбата за предявяване на вземането, както и към настоящия момент, няма извършени последващи плащания в изпълнение на Споразумението.

     Съгласно чл. 2 от Споразумението:"При забава в плащането на която и да е дължима вноска по чл. 1 (2) с повече от 7 /седем/ календарни дни, страните ще считат, че ДЛЪЖНИКЪТ не е изпълнил задълженията си по това Споразумение и неплатеният остатък от общо дължимата сума по чл. 1 става автоматично и предсрочно изискуем на датата, следваща изтичането на седемдневния срок по този член. В този случай КРЕДИТОРЪТ има право да развали едностранно и без предизвестие действието на настоящото Споразумение и да претендира по съдебен и/или извънсъдебен ред заплащане от ДЛЪЖНИКА на главниците по всички фактури, изброени в Пршожение № 1, представляващо неразделна част от настоящото Споразумение, включително обезщетения за забава, направени разноски, както и всички други претърпени вреди и пропуснати ползи."

     На основание цитираната клауза, задълженията на „ПИКАДИЛИ” ЕАД по Споразумението са станали изцяло изискуеми на 08.04.2016г„ без да е нужно изрично уведомление от кредиторът до „ПИКАДИЛИ” ЕАД за настъпилата предсрочна изискуемост.

 „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД е предявил правата си по съдебен ред като по образуваното гр. д. № 73580/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 154 състав е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 21.12.2016 г., на основание на която е издаден Изпълнителен лист от 21.12.2016 г. (Доказателство №1 към молбата за предявяване на вземане) за следните суми:сума в размер на 317 924,64 лв. (триста и седемнадесет хиляди деветстотин двадесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки) - дължима по силата на Споразумение за уреждане на търговски взаимоотношения, сключено между „Белла България“ АД и „Пикадили“ ЕАД от 24.03.2016 г., ведно със законна лихва за периода от 15.12.2016 г. до изплащане на вземането;сума в размер на 25 232,66 лв. (двадесет и пет хиляди двеста тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки) - представляваща лихва за периода от 8.4.2016 г. до 15.12.2016 г.;сума в размер на 11 824,15 лв. (единадесет хиляди осемстотин двадесет и четири лева и петнадесет стотинки) - представляваща разноски по делото, а именно: 6 863,15 лв. държавна такса и 4 961 лв. възнаграждение за адвокат.

     Длъжникът „ПИКАДИЛИ” ЕАД не е възразил срещу връчената му заповед за незабавно изпълнение от ЧСИ съгласно чл. 419 ГПК, нито се е възползвал от възможността си за спиране на принудителното изпълнение съгласно чл. 420 ГПК.

На основание на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 1923/16г. на ЧСИ Р.А. с peг. № 848, по което към настоящия момент няма постъпили плащания от длъжника. В резултат на образуваното изпълнително дело са възникнали допълнителни разноски за кредитора. С молбата за предявяване на вземането е представено Удостоверение с изх. peг. № 14255/13.12.2017г. по изп.д. № 1923/2016г.на ЧСИ Р.А. с peг. № 848 за актуален дълг на длъжника (Доказателство №4 към молбата за предявяване на вземане), което описва детайлно дължимите към датата на издаване на удостоверението и претендирани от кредиторът суми, включително и натрупаната към тази дата законна лихва за забава.

     Поддържа се в молбата,че "БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ" АД е кредитор на „ПИКАДИЛИ” ЕАД и по отношение на вземане към „ПИКАДИЛИ” ЕАД, възникнало първоначално в полза на "ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец,тъй като„БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ" АД е универсален правоприемник на „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец, считано от 28.06.2016г. датата на която "ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец се е вляло в „Белла България" АД. На основание осъщественото универсално правоприемство вземанията на „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец са станали част от патримониума на „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД. Това обстоятелство обосновава правния интерес на „БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ” АД да предяви и долуописаното вземане в настоящото производство.

     "ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец в изпълнение на договорни задължения е доставяло стоки на „ПИКАДИЛИ” ЕАД в периода 07.11.2014г. - 25.01.2016г. Доставките са отразени счетоводно в представените към молбата за предявавяне на вземания 545 /петстотин четиредесет и пет/ броя данъчни фактури.

     Задълженията по падежиралите фактури са в размер на 149 463,84 /сто четиридесет и девет хиляди четиристотин шестдесет и три лева,84 стотинки/, ведно с дължимата законна лихва за забава, изчислена от 04.03.2016г. (датата на падеж на най-късно издадената фактура, а именно №********** от 25.01.2016) до 07.12.2017г - датата на откриване на производство по несъстоятелност, която е в размер на 26 700,80 лева. /двадесет и шест хиляди и седемстотин лева и осемдесет стотинки/.

     Сезира съда с искане,да бъде уважено възражението  и прието вземането на кредитора в размер на 563 366,74 лв. формирано от сума в размер на 387 160,54лв. - дължима по изпълнително дело № 1923/16г. на ЧСИ Р.А. с peг. № 848, образувано въз основа на Изпълнителен лист от 21.12.2016 г., издаден на основание чл. 417 и 404-409 ГПК по гр. д. № 73580 / 2016 г. по описа на Софийски районен съд, 154 състав и сума в размер на 149 463,84 - задължения по падежирали фактури, издадени от „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец, ведно с дължимата законна лихва за забава, изчислена от 04.03.2016г. (датата на падеж на най-късно издадената фактура, а именно №********** от 25.01.2016) до 07.12.2017г - датата на откриване на производство по несъстоятелност, която е в размер на 26 742, 36лв., като същото бъде включено в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност.

     Съдът приема,че  вземането на кредитора е възникнало от сложен фактически състав и той се е снабдил по реда на чл.417 ГПК с изпълнителен титул за вземането си в период,в който длъжникът е бил в открито производство по несъстоятелност.

     Наличието на задължение от 149 463,84 лв. - задължения по падежирали фактури, издадени от „ИПЕКС ГРУП" ЕООД - Заличен търговец, ведно с дължимата законна лихва за забава, изчислена от 04.03.2016г. (датата на падеж на най-късно издадената фактура, а именно №********** от 25.01.2016) до 07.12.2017г - датата на откриване на производство по несъстоятелност, която е в размер на 26 742, 36лв. и останалите претендирани вземания,следва да бъдат установени в производство по реда на чл.694 ТЗ,където могат да се обсъждат последиците от заличаване на търговеца „ИПЕКС ГРУП" ЕООД,вливането му в „Белла България" АД и качеството на последният търговец на универсален правопорименик по отношение на това вземане.

     С оглед на гореизложеното възражението следва да се остави без уважение.

     21.Входящ №5599 от 10.7.2018г.- Възражение за невключване в списъка с приети вземания  и оспорване на невписването от  " ПРОТЕХ " АД гр.София ЕИК*** чрез адв.П.И.Л. - Г.  САК.

     Сезира съда с искане да включи в списъците с приети вземания вземането на „ПРОТЕХ” АД в размер на: главница в размер на 14 246.66 лв., неолихвяема сума в размер на 2289.87лв., представляваща разноски, ведно със законната лихва върху нея от 06.08.2015 г., която до момента е 2 291.93 лв. до окончателното й изплащане.

     С молбата за предявяване на вземане са представени 10 фактури установяващи наличие на договорни задължения. Общата сума по фактурите възлиза на 14 246.66 лв. с ДДС /четиринадесет хиляди двеста четиридесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/.

     Образувано е дело 40026/2015г. на СРС, ГК, 37 с-в по молба на „ПРОТЕХ” АД за допускане на обезпечение на бъдещ иск за сумата от 14 246.66 лв. с ДДС., чрез налагане на запор върху банкови сметки на длъжника. Обезпечението е допуснато с определение от 10.07.2015г. Образувано е изп. дело 6393/2015г. при ЧСИ М.Б..

     До момента, „ПИКАДИЛИ” ЕАД, ЕИК *** не е направило плащане по погасяване на дължимата от него сума по горецитираните фактури, не са платени и дължимите лихви към главницата, както и направените разноски.

     За описаното вземане е Постановено Решение № 20079/02.12.2016 г. и е издаден изпълнителен лист от 16.02.2017 г. по гр.д. № 46735/2015г., 71-ти състав, по описа на СРС. Образувано е изпълнително дело 1144/2017 г. при ЧСИ М.Б..По делото е представено удостоверение за размера на дълга и изпълнителен лист.

     Съдът приема възражението за основателно по отношение на сумата 14 246.66 лв.и сума в размер на 1789.87 лв., представляващи разноски за съдебното производство и за обезпечителното производство съгласно изпълнителен лист от 16.02.2017 г.В останалата част приема,че следва да остави без уважение възражението.Кредиторът не е разграничил везманията си за лихва до датата на постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност и вземанията си за лихва след датата на РОПН.

     Следва да установи наличието и размера им в производство по чл.694 ТЗ. 

     По делото са постъпили възражения: Входящ № 6415 от 9.8.2018г.от "СИС ТЕХНОЛОГИЯ" АД ,чрез адв.А.Р. с приложени писмени доказателства и дата на пощенско клеймо 07.08.2018 г.и Входящ № 6303 от 6.8.2018г.- от адв.И.Ц. , пълномощник на" ДОМЕЙН БОЯР ИНТРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, представлявано от Е.В.Х. - изп. дирекор. Възражението е входирано във ВрОС с вх. № 6303/06.08.2018 г. Отбелзано е на разписката за приемане на пратката от ЕКОНТ, че същата е приета на 04.08.2018 г. Във възражението е посочено, че е изпратено копие и до синдиците Р.М. и А.К..

     В проведеното по делото с.з. пълномощникът на синдиците адв.П. е взел становище,че възраженията следва да се оставят без уважение, като недопустими,тъй като Списъците са обявени в ТР на 28.06.2018 г.,а тези две възражения са подадени значително време след изтичане на срока за подаване на възражението, предвиден по чл. 692, ал. 1 ТЗ.

     Съдът приема,че тези две възражения са просрочени, недопустими,поради което съдът не дължи произнасяне по тях,а следва да прекрати производството

     Така мотивиран и на основание чл.692 ал.4 ТЗ,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                    О П Р Е Д Е Л И :

 

     УВАЖАВА следните възражения:

     1.Входящ № 5257 от 2.7.2018г.- Възражение от "БУЛКАРТО" ЕООД ЕИК*** чрез адв. С.К. ЧАСТИЧНО,като изменя списъка на неприетите вземания и списъка на приетите вземания като изключва от списъка на неприети везмания заявените вземания на "Булкарто" ЕООД в размер на 13271,38лв.(тринадесет хиляди, двеста седемдесет и един лева, 38 стотинки),представляващи:главници-8325.81 лв., мораторните лихви-2378.24 лв. и разноските-2567.33 лв; установени с представените изпълнителни  листа и го включва в списъка на приетите вземания с поредност на удовлетворяване чл.722 ал.1,т.8-главници и лихви и т.12 -разноски..

     В останалата част оставя без уважение възражението.

     2.Входящ № 5269 от 2.7.2018г.- Възражение от "ТИРБУЛ" ЕАД ЕИК*** чрез адв.Д.И. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ, като изменя списъка на неприетите вземания и списъка на приетите вземания като изключва от списъка на неприети вземания вземането на “ТИРБУЛ” ЕАД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: област ***, общ. ***, гр. *** ***, ул. „***“ № 10, представлявано от  М.Г.С., в качеството й на Изпълнителен директор, в общ размер на 192 667,09 лв. и ги включва в списъка на приетите вземания както следва:

     1.Сумата в размер на 159 557,48 лв. /сто петдесет и девет хиляди петстотин петдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки/,представляваща дължимата и неплатена главница по процесните фактури, подробно описани и приложени в молбата по чл. 685 от ТЗ,с поредност на удовлетворяване по реда на чл.722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

     2.Сумата в размер на 30 371,12 лв. /тридесет хиляди триста седемдесет и един лев и дванадесет стотинки /- мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722. ал. 1. т. 8 от ТЗ.

     3.Сумата в размер на 1 238,49 лв. /хиляда двеста тридесет и осем лева и четиридесет и девет стотинки / - мораторна лихва върху неплатените фактури за периода от датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника до 03.01.2018 г.,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     4.Сумата в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/ - разноски по предявяване на вземането по настоящото дело, представляващи заплатен адвокатски хонорар,с поредност на удовлетворяване по реда на на чл. 722, ал. 1, т. 12 от ТЗ.,на основание чл.616 ал.1 т.4 ТЗ.

     5.Вземане за законна лихва за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, върху вземанията по т. 1.1 от датата на подаване на настоящата молба до дата на окончателното изплащане на задълженията,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     3.Входящ № 5324 от 3.7.2018г.- Възражение от "ДОМЕЙН МЕНАДА ДИСТРИБУЦИЯ"ЕООД ЕИК*** чрез юрисконсулт И.Г. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ ЧАСТИЧНО, като изменя списъка на неприетите вземания и списъка на приетите вземания като изключва от списъка на неприети вземания вземането на кредитора в размер на сумата 118 376.39 лв.с поредност на удовлетворяване чл.722 ал.1 т.8 ТЗ, вземане за законна лихва за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, върху вземанието от датата на подаване на настоящата молба до дата на окончателното изплащане на задълженията,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ и ги включва в списъка на приетите вземания.

     В останалата част оставя без уважение възражението.

     4.Възражение входящ № 5396 от 5.7.2018г.- подадено от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв. П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ относно допълнителния списък на  неприети вземания от синдика ЧАСТИЧНО,като изключва от него Вземане за законна лихва за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, върху приетото вземане в размер на сумата  99 600 лв.и приетото вземане за сумата-2832.00 лв.от датата на подаване на  молбата 09.01.2018 г. до датата на окончателното изплащане на задълженията,и ги включва в допълнителния списък на приетите вземания с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     В останалата му част го оставя без уважение.

     5.Възражение входящ № 5401 от 5.7.2018г.- подадено от от "СТУДИО МОДЕРНА БЪЛГАРИЯ" ЕООД ЕИК *** чрез адв.П.И.Н. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Допълнителен списък на неприети вземания предявени в срока по чл.685 ал.1 ТЗ,като включва в допълнителния списък  на приети вземания Сумата в размер на 2650.00лв.с вкл. ДДС - разноски по предявяване на вземането по настоящото дело, представляващи заплатен адвокатски хонорар,с поредност на удовлетворяване по реда на на чл. 722, ал. 1, т. 12 от ТЗ.,на основание чл.616 ал.1 т.4 ТЗ.

     6.Входящ № 5487 от 6.7.2018г.- подадено от "БИСЕР ОЛИВА" АД ЕИК***,с правно основание чл.690 ТЗ срещу Списъка на неприети вземания по чл.685 ал.1 ТЗ,като изключва от списъка на неприети вземания и включва в списъка на приетите вземания следните везмания:

     1.Сумата в размер на 35 411.07 лв.,представляваща дължимата и неплатена главница по процесните фактури, подробно описани и приложени в молбата по чл. 685 от ТЗ,с поредност на удовлетворяване по реда на чл.722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

     2.Сумата в размер на 7 490.86 лв. - мораторна лихва за периода от падежа на всяка фактура до 07.12.2017 г.датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 8 от ТЗ.

     3.Вземане за  мораторна лихва върху неплатените фактури за периода от датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за длъжника 07.12.2018 г.доокончателното изплащане на главницата,с поредност на удовлетворяване по реда на чл. 722, ал. 1. т. 9 от ТЗ.

     7.Възражение входящ № 5437 от 5.7.2018г.-подадено от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ"  ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на НАП СОФИЯ, включено в Списъка на приети вземания,като изключва от списъка на приети вземания включени с пореден номер №10,вземания на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ в общ размер на 13 228 168.82 /тринадесет милиона, двеста двадесет и осем хиляди, сто шестдесет и осем лева,82 стотинки/, в т.ч. главници - 10809162,56 лв. /десет милиона, осемстотин и девет хиляди, сто шестдесет и два лева,56 стотинки/ и лихви, изчислени към 03.01.2018 г. - 2 419 006,26 лв. /два милиона, четиристотин и деветнадесет хиляди, шест лева,26 стотинки/и ги включва в списъка на неприети вземания.

     8.Възражение входящ № 5438 от 5.7.2018г.- от подадено от"МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "СИЛВЕР КОН"ЕООД,включено в Списъка на приети вземания на "ПИКАДИЛИ"ЕАД,като извършва промяна в списъка на приетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземането на "СИЛВЕР КОН ЕООД", ЕИК ***, включено в списъка под номер 15 и го включва в списъка на неприетите вземания.

     9.Възражение входящ № 5440 от 05.7.2018г.-подадено от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл. 690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"РОСТАР БГ"ЕООД, включено в Списъка на приети вземания на"ПИКАДИЛИ"ЕАД,като извършва промяна в списъка на приетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземането на кредитора „РОСТАР БГ” ЕООД, с БИК: ***, кредитор с вземане, включено под номер 20 в списъка на приетите вземания в размер на сумата общо за кредитора от 334668.86 лева.

     10.Възражение входящ № 5441 от 5.7.2018г.-от подадено от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на "АМПЕРЕЛ" ООД, включено в Списъка на приети вземания на"ПИКАДИЛИ"ЕАД,като извършва промяна в списъка на приетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземането на кредитора "АМПЕРЕЛ" ООД,  кредитор с вземане, включено под номер 21 в списъка на приетите вземания в размер на сумата общо 320489.01 лв.за кредитора .

     11.Възражение входящ № 5559 от 9.7.2018г.-  срещу списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на "ПИКАДИЛИ" ЕАД ,подадено от " ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД ЕИК***-гр.Пловдив чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград ЧАСТИЧНО, като извършва промяна в списъка на неприетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземането на  " ФРЕШ ЛОДЖИК" ЕАД ЕИК*** и го включва в списъка на приетите вземания,както следва:главница в размер на сумата-9871,62 лв.с вкл. ДДС, с поредност на удовлетворяване чл.722,ал.1,т.8 ТЗ вземане за законна лихва,в размер на 2219,47лв.,считано от 21.09.2015г. до 07.12.2017г.  датата на откриване на производство по несъстоятелност с поредност на удовлетворяване чл.722 ал.1 т.8 ТЗ.

     Оставя без уважение възражението му в останалата част.     12.Възражение входящ № 5561 от 9.7.2018г.от "ЛУКСОРТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** гр.София срещу Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на ПИКАДИЛИ ЕАД чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград,като извършва промяна в списъка на неприетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземането на кредитора и го включва в списъка на приетите вземания,както следва:главница в размер на 7 530,71 лв. /седем хиляди петстотин и тридесет лева ,71 стотинки/с поредност чл.722 ал.1 т.8 ТЗ.

     В останалата му част оставя възражението без уважение.

     13.Възражение входящ №5599 от 10.7.2018г.- срещу списъка с неприети вземания  и оспорване на невписването подадено от   "ПРОТЕХ " АД гр.София ЕИК*** чрез адв.П.И.Л.-Г.  САК ЧАСТИЧНО като извършва промяна в списъка на неприетите вземания на "Пикадили" ЕАД/н/, ЕИК ***, обявен в ТР на 28.06.2018 г., с номер на вписване 20180628135054, като изключва вземанията на кредитора в размер на 14 246.66 лв.главница и сума в размер на 1789.87 лв., представляващи разноски за съдебното производство и за обезпечителното производство съгласно изпълнителен лист от 16.02.2017 г. и ги включва в списъка на приети вземания,както следва 14 246.66 лв.главница с поредност на удовлетворяване по реда на чл.722 ал.1,т.8 и 1789.87 лв., представляващи разноски за съдебното производство и за обезпечителното производство с проденост на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.8 ТЗ.

     В останалата част оставя без уважение възражението.

 

     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ:

     1.Възражение входящ № 5252 от 2.7.2018г.- подадено от  "НИКОПОЛИС" ООД  ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците

     2.Възражение входящ № 5256 от 2.7.2018г.- подадено от "ДОН ДОН БЪЛГАРИЯ" ЕООД чрез адв.С.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ

     3.Възражение входящ № 5274 от 2.7.2018г.подадено от "КАРМЕЛА 2000" ООД ЕИК *** с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдиците по чл.689 ТЗ,чрез адв.Н.

     4.Възражение,входящ № 5328 от 3.7.2018г.- подадено от "АГЛИКА ТРЕЙД" ООД ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.

     5.Възражение входящ № 5347 от 4.7.2018г.- подадено от "МЕС КО" ЕООД чрез адв.Ж.К. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ.

     6.Възражение входящ № 5393 от 5.7.2018г.- подадено от "СОФАРМА ИМОТИ" АДСИЦ ЕИК *** с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания от синдика по чл. 689 ТЗ,с което се иска да се извърши промяна в Списъка на приетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД(н) с ЕИК ***, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ,като съдът включи в същия вземанията на „Софарма имоти“ АДСИЦ, в общ размер на  146 994,64 лева,

     7.Възражение входящ № 5403 от 5.7.2018г.- подадено от "СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД ЕИК *** чрез адв.Г.Ф. с правно основание чл. 690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл. 689 ТЗ с искане да се измени списъка на неприети вземания,като изключи вземания в размер на 2 887 208.47 лв.и ги включи в списъка на приети вземания.

     8.Възражение входящ № 5407 от 5.7.2018г.- подадено от "СМАРТ ФИШ" ООД ЕИК *** чрез адв. Г.Ф. с правно основание чл.690 ТЗ относно списъка на неприети вземания съставен от синдиците по чл.689 ТЗ,с което се иска да бъде изключено от списъка на неприети вземания вземането му за неустойка в размер на сумата 9 970.39 лв.и съответно включено в списъка на приети вземания.

     9.Възражение входящ № 5439 от 5.7.2018г.-подадено от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД чрез адв. М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "ЗАВОД ЗА ХАРТИЯ БЕЛОВО АД",включено в Списъка на приетите вземания.

     10.Възражение входящ № 5435 от 5.7.2018г.-подадено от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД ЕИК*** чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу ВЗЕМАНЕ на "УНИКАРТ" ЕООД, включено в Списъка на приети вземания на "Пикадили"ЕАД.

     11.Възражение вх.№443 от 5.7.2018г.-от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС"  ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"НАТУРАЛНИ ХРАНИ"ООД,включено в Списъка на приети вземания.

     12.Възражение вх.№5442 от 5.7.2018г.-от подадено от "ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на"ПЛАТИНУМ БРАНДС"ЕООД,включено в Списъка на приети вземания.

     13.Входящ № 5444 от 5.7.2018г.-подадено от"ИМАДЖИНЕЙШЪН МИРАКЪЛС" ЛТД чрез адв.М.Д. по чл.690,ал.1 ТЗ срещу вземане на "БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, включено в Списъка на приети вземания

     14.Входящ № 5489 от 6.7.2018г.-подадено от "ОРНО" АД ЕИК*** чрез адв.М.С. с правно основание чл.690 ТЗ срещу Списъка на неприетите вземания.

     15.Възражение входящ № 5526 от 9.7.2018г.- срещу списък,с неприети вземания от " ДЖИ ЕНД ВИ " ЕООД ЕИК/БУЛСТАТ *** чрез адв.В.  Г.Я..

     16.Възражение входящ № 5527 от 9.7.2018г.-  срещу списъка с неприети вземания от подадено от "Б.БИО"ЕООД ЕИК*** чрез адв.В.Г.Я..

     17.Възражение входящ № 5531 от 9.7.2018г.-срещу списък с неприети вземания подадено от " РЕГНУМ " ООД *** чрез адв. В.Г.Я..

     18.Входящ № 5553 от 9.7.2018г.- Възражение срещу списък на неприети вземания от "ИНТЕРСНАК БЪЛГАРИЯ ЕООД" ЕИК***,гр.София чрез адв.С.Л.Г.

     19.Възражение входящ № 5530 от 9.7.2018г.-срещу списък,с неприети вземания подадено от " ДОЛЛИ " ЕООД ЕИК *** чрез адв.В.Г.Я..

     20.Възражение входящ № 5528 от 9.7.2018г.- срещу списък,с неприети вземания подадено от "СИ КОМЕРСИАЛ 7 " ЕООД ЕИК*** чрез адв.В.Г.Я..

     21.Възражение входящ № 5562 от 9.7.2018г.- подадено от "БЕЛЛА БЪЛГАРИЯ"АД ЕИК ***,гр.София срещу Списък на неприетите вземания в производството по несъстоятелност на ПИКАДИЛИ ЕАД чрез адв.Й.Ч.,АК-Благоевград.
      

     ПРЕКРАТЯВА производството по делото,като недопустимо по Възражени входящ № 6415 от 9.8.2018г.от подадено от "СИС ТЕХНОЛОГИЯ" АД ,чрез адв.А.Р. с приложени писмени доказателства и дата на пощенско клеймо 07.08.2018 г.и Възражение входящ № 6303 от 6.8.2018г.- подадено от адв.И.Ц. , пълномощник на" ДОМЕЙН БОЯР ИНТРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. ***, представлявано от Е.В.Х. - изп. дирекор,което е входирано във ВрОС с вх. № 6303/06.08.2018 г. и с отбелязване на разписката за приемане на пратката от ЕКОНТ, че същата е приета на 04.08.2018 г.

     ОДОБРЯВА списъците с приети и неприети вземания и допълнителните списъци на приети и неприети вземания предявени в срока по чл.685 ТЗ,които са обявени в ТР на 28.06.2018г.  под №20180628135054,с ИЗМЕНЕНИЯТА така както са посочени по-горе.

     СВИКВА събрание на кредиторите на "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.***, на 16.10.2018 г.от 14:00ч. в Съдебна палата-гр.Враца,бул.***, при ДНЕВЕН РЕД по чл.677 ал.1,т.1,т.3,т.5,т.6 ТЗ:

    1.Изслушване доклад на временните синдици по чл.677,ал.1 т.1 от ТЗ.

    2.Избор на постоянни синдици,определяне на възнаграждението им.

    3.Избор на комитет на кредиторите.

     ЗАДЪЛЖАВА  временните синдици в срок до 12.10.2018 г. да изготвят списък на кредиторите с посочване размера на вземанията и процента от общия размер на приетите вземания съгласно изготвениет от тях основен и допълнителен списък на приетите вземания предявени в срока по чл.685 ТЗ,като го представят по делото.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в Търговския регистър.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.

    ДЕЛОТО да се докладва за постановяване на решение по чл.710 ТЗ ако до един месец от обявяване на определението в ТР не се предложи план по чл.696 или предложения план не е бил приет или утвърден.

 

                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: