Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, …..07.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на дванадесети
юли две
хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 1277 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявен от Д.Г.Т., ЕГН **********,
чрез адв. ***, срещу
***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1817,75 лв., представляваща начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от
08.04.2016г. до 07.04.2017г., за обект, находящ се в ***,
с аб. № ***, кл. № ***, за
която е издадена фактура № ********** от 19.12.2017г.
Твърди се в исковата молба, че при
проверка на текущите си задължения ищецът установил, че е начислена процесната сума.
Получил информация, че на 07.04.2017г., представители на дружеството
собственик на електроразпределителната мрежа извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект, като съставили констативен протокол с
номер 1103229 на осн. чл. 50 ПИКЕЕ и начислили общо
количество употребена ел. енергия за периода от 08.04.2016г. – 07.04.2017г.
Сочи се, че при самата проверка на СТИ титулярът на
партидата не е присъствал, като освен това не е бил уведомен за проверката. В
условията на евентуалност се релевира, че ако е имало
неизправност на СТИ, то тя се е получила след демонтажа му. Излага се, че само
собственикът на СТИ има техника и софтуер за външна намеса, препрограмиране и параметризиране. Твърди се, че в настоящия случай СТИ не е
от тима „СМАРТ“, при който данните от преноса се записват директно в
информационните масиви на дружеството ответник, нито пък има доказателства да е
извършен отчет на място, показателите от който да са различни от тези на
електромера. Сочи се, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ не може да бъде
приложена, тъй като за ответното дружество не е регламентиран ред, по който да
извършва проверки и корекционни процедури по сметки
за стар период на абонатите си. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника ***, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа
се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат
на извършена техническа проверка, е установено, че в невизуализирания регистър
1.8.3. има показания за отчетена ел. енергия, която не е визуализирана на
дисплея. В БИМ е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема
на електромера. Съставено е Становище за начисляване на ел. енергия, което
отразява точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър
1.8.3. Сочи се, че процесната сума се дължи на
основание чл. 50 ПИКЕЕ, в условията на евентуалност, по правилата за
неоснователно обогатяване. Излага се, че установеното софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ има за цел именно
„отклоняване“ на част от потребената енергия в
„невидим“ регистър. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения
и се претендират сторените по делото разноски.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Между страните
не се спори,
че ищецът е потребител,
а ответникът доставчик на ел.енергия.
От представен констативен протокол №1103229
от 07.04.2017г., се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на ***са
извършили техническа проверка на СТИ на адрес в ***. Отразени са показания на демонтирания
електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 012395. Обективирано е, че протоколът
е подписан от служители на „***, както и от двама свидетели.
От констативния протокол № 1110/05.12.2017г. в БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр. ***, се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия на тарифа Т3 – 0012395.771 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Със становище, изготвено на 14.12.2017г. от
специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на допълнително
количество ел. енергия от 12 395 квт.ч. за периода от 08.04.2016г.
до 07.04.2017г., на осн. чл. 50 ПИКЕЕ и
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество
неотчетена ел. енергия.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 1817,75 лв., за която е
издадена фактура №********** от 19.12.2017г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е
минало през първоначална метрологична проверка през 2012г., като годността му изтича
през 2018г. Показанието от 12395 кв.ч. „прочетено“ в регистър 1.8.3. не е
визуализирано на дисплея на измервателния уред. В България не се използва трета
тарифа за битови абонати. В процесния обект
отчитането е двутарифно. Абонатът е битов. Наличието
на преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално.
В открито съдебно заседание е разпитан св. Й.Д.В.,
от чиито показания се установява, че при извършване на проверката на процесното СТИ е било установено трупане на отчет в скрит
регистър. При извършване на проверката на място са присъствали и съседи на
титулярния абонат.
По делото е назначена и СПЕ, от чието
заключение се установява, че подписът, положен под номер 1 „Присъствали на
проверката монтаж/демонтаж“ в представения по делото протокол за монтаж
/демонтаж/ проверка на директен електромер № 1017275/04.12.2012г. не е изпълнен от ищеца Д.Г.Т..
Въз основа
на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази
връзка трябва да докаже, че
в резултат на извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се
спори, че ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия
по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът,
в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел.енергия, а от друга, че представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 07.04.2017
год.
Нормата
на чл. 50 ПИКЕЕ, на която
се позовава ответното дружество, е действала към момента
на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при
установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не
по-дълъг от една година.
Или,
за да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След отмяната на чл.
41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред
и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да
преизчислява сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената проверка следва да се
отрече изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени
твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
ответника, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 578.00 лв., от които
78,00 лв. – държавна такса, 150,00 лв. – депозит за вещо лице и 350,00 лв. –
адвокатско възнаграждение, предвид направеното от ответната страна възражение
за прекомерност на претендираното такова, доколкото
съдът намира, че делото не от фактическа и правна сложност и следва да се
присъди размер, близък до уредения в Наредбата минимум.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Г.Т., ЕГН **********, не дължи на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 1817,75 лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода от 08.04.2016г. до 07.04.2017г.,
за обект, находящ се в ***, с аб.
№ ***, кл. № ***, за която е издадена фактура № **********
от 19.12.2017г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Д.Г.Т., ЕГН **********, сумата от общо 578,00 лв. /пестотин седемдесет и осем лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд –
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: