№….…/21.07.2016г.
гр.Варна
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично съдебно заседание на дванадесети юли през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретар Х.Х.
,
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 816 по описа за 2016г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 във вр. с чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ.
Постъпила е
молба от „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.****
бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б, с която е отправено искане за
постановяване на съдебно решение за откриване на производство по несъстоятелност
на
молителя поради неплатежоспособност, а в евентуалност поради
свръхзадълженост.
В молбата се
твърди, че дружеството не е изпълнявало задълженията си по сключени търг.сделки, като към
момента дружеството има задължения към кредитори, които не могат да бъдат
покрити с наличните активи. Счита, че дружеството е в състояние на
неплатежоспособност, а в евентуалност на свърхзадълженост,
тъй като нямало активи, които да обезпечат изпълнение на задълженията му. Моли да
бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение съгласно
разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно действащата редакция на чл.608, ал.1 ТЗ неплатежоспособен
е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане.
С молбата като
основание за изпадане в неплатежоспособност се сочи невъзможността да
изпълнява задълженията си към кредитори предвид липсата на активи.
С влязло в сила решение № 100/11.02.2016г. по т.д.№
1698/15г. по описа на ВОС дружеството – молител е прекратено на осн. чл.155, т.3 ТЗ, предвид липсата на вписан управител
след смъртта на досегашния М.Т.М., б.ж.
на гр.**** поч. на 14.10.2013г., който се явява и
едноличен собственик на капитала, като спрямо дружеството е открито
производство по ликвидация.
В молбата си молителят, чрез назначения му ликвидатор, изрично е признал
наличието на множество задължения към различни кредитори, произтичащи както от
търговска сделка, така и публичноправни задължения към държавата. Видно от
справката в ТР дружеството не е представяло ГФО за периода от регистрацията си
до момента съгласно изискването на чл.146, ал.4 ТЗ. Същевременно единственият
съставен ГФО е от 2008г. / находящ се в НАП и приложен с молбата/, от който е
видно, че към 31 декември 2008г. дружеството отчита загуба и наличието на
задължения над 1 година.
От представената и приета по делото справка от НАП , съдът приема за
установено, че „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация има парични
задължения към държавата за данъци , осигуровки и лихви върху задълженията в
размер на общо 972,15лв за периода 2007-2008г., както и задължения по влезли в
сила НП за периода 2008г. - 2013г. в размер на 3555,52лв. Паричните задължения
за данъци и осигурителни вноски, лихвите върху тях и задълженията па НП
съставляват публични вземания по смисъла на чл.162, ал.2, т.1,2, 7 и 9 ДОПК. От
справката се установява още, че спрямо дружеството е образувано производство за
принудително изпълнение от ТД на НАП по изп.д.№**********/11г.
Молителят не оспорва и наличието на задължения по търговски сделки,
възлизащи в общ размер на 92328лв., произтичащи съобразно представените
доказателства от неизпълнение на договор за банков кредит и предв.договор
за прехвърляне на собственост и съучредяване на право
на строеж.
Предвид така събраните доказателства съдът приема, че както публичните,
така и търг.вземания не са погасени поради невъзможност на дружеството да
генерира приходи от собствена стопанска дейност, с които да погасява своите
безспорни и изискуеми задължения. Съдът приема, че преустановяването на
стопанската дейност се потвърждава както от липсата на счетоводно отразяване,
така и в резултат на настъпилата смърт на едноличния собственик на капитала на
дружеството през 2013г. Отчитайки констатираното
спиране на плащанията както към кредитори, така и към държавата предвид
наличието на публичноправни задължения, съдът намира, че е налице презумпцията
на чл.608, ал.2 ТЗ. Изложеното, преценено в своята съвкупност, сочи на
траен и необратим характер на
затрудненията на дружеството, като показателно в това отношение е и факта на
предприето действие към принудително изпълнение за събиране на вземания спрямо
длъжника.
В настоящото производство, образувано по молба на длъжника за откриване
на производство по несъстоятелност, съдът намира, че от последния се признават,
а с оглед и на представените и събрани по делото доказателства, се установяват
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, регламентирани
в чл.608, ал.1 и ал.2 от ТЗ. Липсват доказателства , които да опровергават презюмираната неплатежоспособност при спрени плащания,
поради което и съдът намира подадената молба за откриване производство по
несъстоятелност за основателна.
Началната дата на неплатежоспособността на длъжника
следва да се определя не съобразно конкретно извършено или неизвършено
плащане по вземане на конкретен кредитор, а при съобразяване общото
икономическо състояние на длъжника и момента на спиране на обслужване на
задълженията му / така Решение №275/13.04.06г. по т.д.№26/2006г. на ВКС,
Решение № 115/25.06.10г. по т.д.№169/10г. на ВКС, Решение №90/20.07.12г. по
т.р.№1152/11г. на ВКС, Решение № 33/07.09.10г. по т.д.№915/09г. на ВКС/. Съдът
намира, че в случая за начална дата на неплатежоспособността следва да се
определи датата 31.12.08г., към която дата съдът приема, че е поставено
началото на спирането на плащанията поради влошеното финансово състояние и
преустановяването на обслужването на декларираните публ.задължения.
Поради евентуалността на предявените основания за
откриване производство по несъстоятелност и с оглед уважаване на молбата на
основанието неплатежоспособност , то искането за обявяване на свръхзадълженост не следва да се разглежда.
С оглед липсата на данни за наличието на бързо
ликвидно имущество / т.е. такова , което да може бързо да се реализира и да се
превърне в парични средства, за да послужи за покриване на разноски /, с
протоколно определение от 12.07.2016г. съгласно чл. 629б вр.
чл. 632 ТЗ са приканени длъжника и кредиторите да предплатят минимални начални
разноски в производството по несъстоятелност в размер на 5000лв., в
едноседмичен срок от уведомлението. Посочените в молбата активи-земед.имот от 3,007дка и 50 кв.м.ид.ч.
от терен, не могат да обезпечат текущото разплащане на разноските в
производството съобразно правилата на чл. 661, ал. 3 и чл. 639, ал. 1 ТЗ , и макар и да подлежат
на осребряване, то самата им продажба и нейната подготовка по необходимост
налагат разноски за издръжка, включващи текущо възнаграждение на синдика,
разходи за оценка и др.разноски, свързани с осребряването. В този смисъл и
съдът е определил сума, която следва да се привнесе, за да се осигури плащането
поне на началните разноски по производството. В указания по –горе срок не е
заявена готовност за предплащане на разноски. При така установените факти,
съдът прави извода, че е налице хипотезата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ, поради което
длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност, едновременно с откриването
на производство по несъстоятелност, и производството да бъде спряно. С оглед
предвидената в чл. 632, ал. 2 от ТЗ възможност за възобновяване на
производството и предвид обстоятелството, че с решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ длъжникът не се заличава от ТР, съдът намира, че имуществото на ответника,
което евентуално ще бъде открито след решението по чл. 632, ал. 1 от ТЗ, следва
да бъде запазено за удовлетворяване на кредиторите и постигане целта на
производството по несъстоятелността, като се постанови обща възбрана и запор
върху същото.
Доколкото производството е образувано по молба на длъжника, на осн. чл.620, ал.1 ТЗ, държавната такса следва да се събере
от масата на несъстоятелността при разпределяне на имуществото.
Воден от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ,
съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ЕВРО ХОУМ
БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б,
с начална дата - 31.12.08г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „ЕВРО ХОУМ
БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б.
ПОСТАНОВЯВА
ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП”
ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б,
при обявяване на фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.
СПИРА производството по несъстоятелност на „ЕВРО ХОУМ
БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.**** бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б,
на основание чл. 632, ал. 1, изр. 1-во от ТЗ.
ОСЪЖДА „ЕВРО ХОУМ БИЛДИНГ ГРУП” ЕООД - в ликвидация, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.****
бул.Вл.Варненчик №124, ет.1, ап.2Б, да заплати по сметка на Варненски
окръжен съд, сумата 250.00 /двеста и петдесет/ лева, представляваща дължима
държавна такса по молба за откриване на производство по несъстоятелност, на осн. чл.620,
ал.1 от ТЗ вр. чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от
Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията
служебен препис от настоящото решение, на основание чл.624, във вр. с
чл.622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър
при АВп, на основание чл. 633, ал. 1 вр. чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: