Р Е Ш Е Н И Е
№ 3656/8.8.2019 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 18.07.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря
Й.Трендафилова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 13796 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание чл. 40 от ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по повод
предявена искова претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС от
ищците Ф.Б.К. ЕГН **********, гражданин на Руска федерация, с адрес гр.
Варна, ул. „Съборни" №16, вх. А, ет. 7, ап. 31 и „ЕЛ - ЕЙ КОМЕРС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от П. Балев Данов –управител срещу
ответника Етажна собственост на сграда „Порт Палас“ ,
с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС - Светла Гергинова Роглева, с която се сезира съда с искане за отмяна на взетото решение № 6 , а именно: „ОС реши да
бъдат извършени неотложни ремонти в предложения на събранието вариант 1-
цялостен ремонт на покрив съгласно решения на предходно ОС от 14.04.2018г и
частичен ремонт на арка, тераса и странични входове съгласно оферта на фирма
„Стоун Арт Груп". ОС реши да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с
парични вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите
части на етажната собственост, в размер на 84,87 евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно.", обективирано в
Протокол от ОС на собствениците на сграда в режим на ЕС, находяща
се гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена",
ж.к. „Порт Палас" от 06.08.2018г, като
незаконосъобразно.
Ищците основават исковата си претенция на следните
фактически твърдения, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба:
Излага се, че първият ищец е собственик на апартаменти
№ 306. №414, №416, №314, и №315. а вторият
ищец е собственик на апартамент № 1010, в сграда „Порт Палас",
с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас.
На 06.08.2018г., е проведено ОС на собствениците на
сградата, като са разгледани заедно точка 7 и точка 10 от дневния ред, а
именно:
т.7 от дневния ред: Изготвяне на годишен план за
ремонти на сградата и обсъждане на належащи ремонти-
покрив, арка и странични входове от врачански камък;
т.10 от дневния ред- Обсъждане и приемане на решение
за създаване и поддържане на Фонд „Ремонт и обновяване" и определяне на
размера на паричните вноски във фонда съобразно идеалните части на
собствениците от общите части на сградата.
Във връзка с горецитираните
точки от дневния ред, е взето решение № 6 по т.7 и т.10 от дневния ред, обективирано в Протокол от ОС на собствениците на сграда в
режим на ЕС, находяща се гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас" от 06.08.2018г., както следва:
Решение № 6: „ОС реши да бъдат извършени неотложни
ремонти в предложения на събранието вариант 1- цялостен ремонт на покрив
съгласно решения на предходно ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на арка,
тераса и странични входове съгласно оферта на фирма „Стоун Арт Груп". ОС
реши да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с парични вноски, съобразно
идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост, в размер на 84,87 евро/ кв.м. ид.част от
общите части годишно."
Счита се, че взетото решение е незаконосъобразно, в
разрез с императивните норми на ЗУЕС.
- На първо място, се счита, че в настоящия случай, не е налице
необходимост от неотложен ремонт, доколкото няма никаква опасност за
разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях. Не
е налице и значителна повреда и деформация, водещи да опасност за живота и
здравето на собствениците, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане
на околната среда и на близкостоящи сгради. В
обсъжданията по решение №6 е описано, че неотложният ремонт, ще бъде извършен
„... чрез създаване на дървена покривна конструкция над нивото на съществуващия
борд и създаване на изцяло външно отвеждане на водите от покрива чрез улуци и
водосточни тръби...". Взетото решение попада в решенията, за които се
изисква квалифицирано мнозинство и са изрично посочени в чл.17, ал.2 от ЗУЕС.
- Взетото решение № 6 по т.7 и т.10 от дневния
ред е в противоречие на чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС, доколкото
става дума за изграждане на масивна дървена конструкция, покриваща изцяло
покрива на сградата, която следва да отговаря на специфични строително норми,
закрепване, конструктивна стабилност, поставяне и запазване в цялост на
покрива, доколкото същата се явява с площ над 2200кв.м. и представлява
надстройка над сега съществуващия покрив, което по своето естество е специфичен
вид СМР и не представлява ремонтна дейност и/или отстраняване на повреда по
покрива, а изцяло нов вид СМР, което до този момент не само, че не е извършено,
но и за което няма необходимите строителни книжа.
В този смисъл, едно такова решение, за изграждане
на нова надпокривна конструкция не представлява
ремонт и следва да бъде взето с абсолютно мнозинство от 100 на сто идеални
части от общите части, така както предвижда нормата на чл.17. ал.2, т.1 от ЗУЕС.
В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че в
конкретния правен спор не се касае за вземане на решение по чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС, то взетото решение следва да бъде съобразено с изискванията на чл.17,
ал.2, т.5 от ЗУЕС, което изисква решението да бъде взето с мнозинство не
по-малко от 67/100 от ид.ч. от общите части /
от всички общи части, а не от представените/ , доколкото взетото решение касае
извършване на основен ремонт на покрива.
Видно от приложения към настоящата искова молба
протокол, обжалваното решение е взето едва с 35,95% ид.ч.
от общите части на етажната собственост, което е в разрез с изискванията на чл.
17 ЗУЕС, за вземане на решения касаещи основни ремонти, цялостни ремонти,
предприемане на действия за надстрояване и пристрояване. Нещо повече, към момента
на вземане на решението, много от членовете на ЕС са били напуснали събранието.
Отброени са били единствено и само лицата, гласували „против" и
„Въздържали се". В противоречие с чл.16, ал.5 от ЗУЕС, в протокола не е обективиран начина, по който са гласували лицата, а именно
кои собственици са гласували „За" взетото решение №6. В протокола липсва
отбелязване кои съсобственици са напуснали проведеното ОС и дали въобще
провежданото такова има законоизискуемия кворум към
момента на гласуване на т.7 и т.10 от дневния ред. С оглед изложеното и
доколкото разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването, провеждането и вземането на
решения на ОС, са императивни, то неспазването им обуславя процесуална
незаконосъобразност на приети решения от ОС.
Чрез вземане на обжалваното решение №6 „да се създаде
фонд „Ремонт и обновяване" с парични вноски, съобразно идеалните части на
отделните собственици в общите части на етажната собственост, в размер на 84,87
евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно" се
цели заобикаляне на императивната норма на чл. 17 от ЗУЕС. В самото съдържание
на протокола, в частта обсъждания, на стр.6, непосредствено преди разглеждане
на т.7 и 7.10 от дневния ред изрично е изписано, че „ ОС премина към обсъждане
на т.7 и т.10 от дневния едновременно, тъй като годишният план за ремонти на
сградата и създаването и поддържането на фонд „Ремонт и обновяване" са
неразделно свързани".
От години за сградата в режим на ЕС се поддържа фонд
ремонт и за потвърждения на това твърдение, приложен към настоящата искова молба
е протокол от ОС на процесната ЕС, проведено на
07.08.2017г, като на стр.9 е взетото решение №8, от което е видно, че „Размерът
на годишната такса за поддръжка и фонд „Ремонт" да бъде 8,00 евро кв.м.
застроена площ от % идеални части от общите части на сградата". Така
взетото и обжалвано решение №6 цели да заобиколни изискването на императивните
норми на ЗУЕС и чрез „създаване" на фонд ремонт да вмени задължения на
членовете на ЕС, за което не са дали своето съгласие, а именно- заплащане на суми,
във връзка с твърдяната необходимост от „неотложен" ремонт на покрива. На
самото събрание е обяснено, че вноската е еднократна и е свързана единствено и
само за извършване на ремонт на покрива. В потвърждение на изложеното е
представената електронна кореспонденция между Нина Пантелеева (член на ЕС) и
председателят на ОС на ЕС- Светла Роглева. От нея е
видно, че целта на взетото решение за вноска Фонд „ремонт" е заплащане на
ремонта на покрива, арка, тераса, странични входове и непредвидени ремонти,
като се посочва период м. август 2018- юли 2019г., но в протокола е записано,
че същият се дължи годишно. Реално, дължимите годишни такси се заплащат до
края на годината предхождаща периода, за който се дължат. Добросъвестните
собственици и членове на ЕС са заплатили дължимата вноска, съгласно решение №8
от 2017г., а реално ще заплатят повторно Фонд ремонт, доколкото определената
вноска с решение №6 от 2018г. е за период - м.08.2018г. -м.12.2018п/.
Не на последно място, в цитираната оферта в процесния протокол, няма вписване по отношение параметрите
за мярка, количество, единична цена, а само обща стойност на СМР. Не става ясно
какво ще представлява ремонта на арка, тераса и странични входове.
Следва да се има предвид, за целите на процеса, че
решение №7 от проведеното на 06.08.2018г. ОС на ЕС касае определяне на
годишната такса за поддръжка на сградата в режим на ЕС, която е в размер на 7
евро на кв./м. от чистата площ + ид.ч. от общите
части. Т.е. освен таксата за режийни разходи, които общо възлизат в размер на
над 220 000лв. събрани от всички собственици, то отделно се заплаща такса фонд
Ремонт, която възлиза на над 430 000 лв. общо.
Съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС, е изпратено искане до
председателя на ОС на ЕС- Светла Роглева, чрез
куриерска служба ЕКОНТ за представяне на копие от протокола от проведеното на
06.08.2018 г. ОС на ЕС на сграда в режим на етажна собственост, намираща се в
град Варна, к.к.Св. Св. Константин и Елена, ж.к.
„Порт Палас", заверен с надпис „Вярно с
оригинала", заедно с всички приложения към него. Същата многократно е
отказала да получи пратката, а в сградата е поставено единствено и само
съобщение за неговото изготвяне, но не и самия протокол, ведно с приложенията,
така както изисква ЗУЕС.
Излага се, че протоколът от проведеното ОС е изготвен
и залепен на 13.08.2018г.
Вследствие
на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция, както и
да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът Етажна
собственост на сграда „Порт Палас“ , с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС - Светла Гергинова Роглева, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът не
оспорва следните обстоятелства, а именно:
- че процесната Сграда „Порт Палас"
е в режим на етажна собственост; Ответната етажна собственост е регистрирана в
Община Варна и за Председател на Управителния съвет на ЕС е определена Светла
Гергинова Роглева.
- че ищците Ф.Б.К.,
ЕГН ********** и търговско дружество „ЕЛ- ЕЙ КОМЕРС" ЕООД притежават
правото на собственост върху конкретните апартаменти, посочени в сезиращата
съда искова молба,
- че на 07.08.2018 г.
е проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на
етажна собственост с административен адрес: гр.Варна, к.к."Св.Св. Константин и Елена", ж.к."Порт Палас".
Сочи се , че в искова
молба са изложени твърдения, че на заседание на ЕС на ОС на сграда Порт Палас, е взето решение да бъдат извършени неотложни ремонти
-цялостен ремонт на покрив, като са развити съображения за липса на
необходимост от неотложен ремонт и че взетото решение е в противоречие с
разпоредбата на чл.17, ал.2, т.1 от ЗУЕС и евентуално чл.17, ал.2, т.1 от
закона.
І/ Ответникът
оспорва твърдението, че на проведеното ОС на ЕС на Порт Палас
на 06.08.2018 г. е гласувано и взето соченото от ищцовата
страна решение на ОС за извършване на ремонт на покрива.
Решение на ОС за
осъществяване на ремонт - „създаване на покривна конструкция над нивото на съществуващия
борд и създаване на изцяло външно отвеждане на водите от покрива", е взето
от ОС на проведено извънредно заседание, обективирано
в протокол от 14.04.2018 г. На това извънредно заседание в дневния ред е
поставен въпроса в „т.1. Обсъждане ремонта на покрива", по време на
заседанието за обсъждани предложените три варианта за ремонт на покрива и с
Решение № 1 е прието „Ремонтът на покрива да се осъществи, като се ползва
предложеният вариант 3, а именно: създаване на покривна конструкция над нивото на
съществуващия борд и създаване на изцяло външно отвеждане на водите от покрива
чрез улуци и водосточни тръби, покритието върху обшивка и хидроизолация - с
ламарина в цвета на обшивката; наклон 10 %". В допълнение ОС гласува и
Решение № 2 за възлагане на независим проектант да даде указание за извършване
на текущия неотложен ремонт на покрива поотделно за трите части на покрива -
център, запад и изход заедно с количествена сметка с цел извършване на ремонта
поетапно; След изготвяне на указанието за извършване на ремонта да се изпрати
запитване до различни фирми; Комисия - работна група да разгледа и обсъди
събраните оферти, като отново внимателно се проучи въпроса и се обсъдят
офертите. На база на получени оферти внимателно да се отделят необходимите средства
за нормалното функциониране на сградата и при недостиг да се обсъди на
следващото ОС през август събиране на допълнителни средства в т. нар. Фонд
„Ремонт и обновяване"
Видно от представения
с отговора протокол от 14.04.2018 г., решението за извършване на ремонт на
покрива е взето на тази дата, както и решения за последващи
действия по отношение на ремонта и са обективирани в
протокола. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът
се стабилизира и има обвързваща доказателствена сила
за етажните собственици, което обуславя, че към момента на провеждане на
заседанието на 06.08.2018 г., решението за извършване на ремонт на покрива вече
е обвързвало етажните собственици.
Видно от представения
от ищцовата страна протокол от 06.08.2018 г.,
атакуваното решение по т.7 от дневния ред е по отношение избор на конкретно
търговско дружество, за извършване на вече гласувания на 14.04.2018 г. цялостен
ремонт на покрив, съгласно представена оферта, а именно: „Стоун Арт Груп".
Решението е търсен резултат вследствие взетите решения по Решение № 2 от
14.04.2018 г. и Решение № 6 на ОС на 06.08.2018 г. в този смисъл представлява
избор на конкретно търговска оферта, за приемането, на което решение не е
вменено законодателно изискване нито за абсолютно мнозинство, нито за
квалифицирано мнозинство.
Ответникът възразява
срещу ищцовото твърдение, че „в цитираната оферта в процесния протокол няма вписване по отношение
параметрите...." Не съществува законодателно изискване в ЗУЕС в този
смисъл.
ІІ/ По отношение на атакуваното от ищцовата
страна решение № 6 по т.10 „да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с
парични вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите
части на етажната собственост, в размер на 84.87евро/ кв.м. ид.част
от общите части годишно" ищците твърдят, че „цели заобикаляне на
императивната норма на чл.17 от ЗУЕС".
Ответникът оспорва
така наведеното твърдение, макар и направената формулировка да е твърде обща,
за да се формира становище коя разпоредба ищцовата
страна намира за нарушена. Излага се, че решението на създаване и поддържане на
фонд „Ремонт и обновяване" отделно от определената годишна такса поддръжка
не е незаконосъобразно, същото не
противоречи на императивните разпоредби на ЗУЕС, каквито твърдения е изложила ищцовата страна.
Действително, както е
посочено от ищцовата страна с Решение 8 на стр.9 от
Протокол 07.08.2017 г., е взето валидно решение за обща годишна такса за
поддръжка и за фонд „Ремонти" за размер на 8 евро кв.м. застроена площ
вкл. процентите ид.ч. от общите части на сградата.
Съгласно процесния протокол от 06.08.2018 г., ОС е взело решение да
се създаде и поддържа фонд „Ремонт и обновяване", което видно представлява
формиране на отделен фонд, с бюджет отделен от годишната такса за поддръжка. Видно от процесния протокол,
ОС е приело решение /решение № II за годишна такса за
поддръжка в размер на размер на 7 евро кв.м. застроена площ вкл. процентите ид.ч. от общите части на сградата /стр.8 и стр.9/ и решение
/решение № 6/ за отделно създаване и поддържане на фонд
„Ремонт и обновяване" с годишни парични вноски в размер на 84.87 евро/
кв.м. ид.ч. от общите части годишно, с оглед
предстоящите значителни ремонти в сградата. В този смисъл е и представената от ищцовата страна кореспонденция по електронна поща.
В предвидения срок по
чл.16, ал.9 ЗУЕС никой от ищците не е оспорил съдържанието на протокола от
проведеното общо събрание пред компетентния орган, не е изложил твърдения за
неправилно отразяване в протокола, каквито твърдения са наведени в искова
молба.
Ответникът твърди, че
не е налице отклонение от императивните разпоредби на ЗУЕС, решение № 6 е взето
валидно, че общото събрание в проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетото решение е със
съответствие със законовите разпоредби. Оспорва се, че протоколът е воден в
противоречие с чл.16, ал.5 ЗУЕС. По отношение изискванията към съдържанието на
протокола , се счита, че същите са спазени. Изискванията към съдържанието на
протокола са да бъдат отразени датата и мястото на провеждането на общото
събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или
"въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. В представения по делото протокол и приложения
към него списък на присъстващите са отразени датата и мястото на провеждане на
общото събраните, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, подпис на явилите се лица, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
На следващо място- в
исковата молба се излага, че някой от двамата ищци (неуточнено кой) е изпратил
искане до председателя на УС за представяне на копие от процесния
протокол заверен за вярност, с всички приложения към него. Така изложеното се оспорва от председателя на УС - Светла Роглева, като същата излага, че не е отказвала посочените
пратки. Възразява, че в сградата само е поставено съобщение, като твърди, че
протоколът е изпратен до всички чрез ел.кореспонденция (видно от представената
от ищцовата страна кореспонденция по електронна поща)
и е на разположение в сградата. Председателят твърди, че не е налице отклонение
от регламентацията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС.
Във връзка с това
следва да се отбележи, че евентуалното невръчване на копие от протокола, което
да е заверено „вярно с оригинала" не опорочава взетите на общото събрание
решения, а би могло да се отчете при преценка за спазване на срока по чл.40 ЗУЕС за предявяване на исковете. Процедурата по уведомяване на собствениците,
че протоколът от ОС е изготвен, като последващо и
информативно действие не е от значение за преценката, взети ли са съответните
решения на ОС съобразно предвижданията на ЗУЕС и не обуславя
незаконосъобразност на решенията на ОС.
На последно място се
оспорва правото на двете ищцови страни да предявят
иск, при следния аргумент: Право да иска отмяна на решенията на ОС има всеки,
който е участвал в заседанието на ОС и чието несъгласие е отбелязано в
протокола, или всеки, който не е участвал в събранието, но има право да
участва. В настоящата хипотеза, представители ищците са участвали в заседанието
на ОС на ЕС, но не е налице изрично отбелязано несъгласие, т.е не са гласували
с „против".
С оглед на горното, се счита, че оспорените от
ищците решения по т.7 и т.10 от Решение № 6, обективирано
в протокол от 06.08.2018 г. от проведено ОС на ЕС на Порт Палас,
се явяват приети при спазване изискванията за свикване и провеждане на общо
събрание, приети са с изискуемото от закона мнозинство и в рамките на
компетентността на общото събрание на етажната собственост, поради което
исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С оглед на
гореизложеното се моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърлят
предявените искове като неоснователни.
Моли се за присъждане
на разноските по делото.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
С
оглед становището на страните е прието по делото за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, както следва:
-
че процесната Сграда „Порт Палас"
е в режим на етажна собственост, както и че ответната етажна собственост е
регистрирана в Община Варна и за Председател на Управителния съвет на ЕС е
определена Светла Гергинова Роглева.
-
че ищците Ф.Б.К., ЕГН ********** и търговско дружество „ЕЛ- ЕЙ КОМЕРС"
ЕООД притежават правото на собственост върху конкретните апартаменти, посочени
в сезиращата съда искова молба,
-
че на 07.08.2018 г. е проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.Варна, к.к."Св.Св. Константин и
Елена", ж.к."Порт Палас", на основание
чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК.
Видно
от приобщения към доказателствения материал Протокол
от Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Варна, ЖК Порт Палас,
кк.Св.св. Константин и Елена
от 06.08.2018 г. е взето решение № 6 ,
съгласно което , както следва: „ОС реши да бъдат извършени неотложни ремонти в
предложения на събранието вариант 1- цялостен ремонт на покрив съгласно решения
на предходно ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на арка, тераса и странични
входове съгласно оферта на фирма „Стоун Арт Груп". ОС реши да се създаде
фонд „Ремонт и обновяване" с парични вноски, съобразно идеалните части на
отделните собственици в общите части на етажната собственост, в размер на 84,87
евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно.".
Приета
по делото е електронна разпечатка на писмо от 13.08.2018 г., с което етажните
собственици се уведомяват по имейл , че протоколът от проведеното Общо събрание
е изготвен. В писмото е посочено, че към
него е приложен изготвеният протокол.
Приета
по делото е електронна разпечатка на писмо от 24.08.2018 г., с което етажните
собственици се уведомяват по имейл , че предвид предстоящите значителни ремонти
/основно на покрива/ на Общото събрание на 06.08.2018г. е взето решение да се
създаде отделните собственици в общите части на етажната собственост, в размер
на 84,87 евро/ кв.м. ид.част от общите части годишно,
като се отправя молба средствата да бъдат събрани в най-кратък срок, за да
започне ремонта още през 2018г.
Представени
са Проекто- бюджет фонт
„Ремонт" 2019, подписан от председателя на ЕС- Светла Роглева,
както и Количествено-стойностна оферта за ремонт покрив „Порт Палас" с изпълнител „Фамоза
7“ ЕООД.
Приет
по делото е Протокол от Общо събрание на собствениците на сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр.Варна, ЖК Порт Палас, кк.Св.св.
Константин и Елена от 07.08.2017г., от който е видно, че е взето решение № 8,
съгласно което , както следва: „Размерът на годишната такса за поддръжка и фонд
„Ремонт" да бъде 8,00 евро кв.м. застроена площ от % идеални части от
общите части на сградата".
Видно
от приобщения към доказателствения материал Протокол
от Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Варна, ЖК Порт Палас,
кк.Св.св. Константин и
Елена от 14.04.2018 г. , е взето решение за извършване на ремонт на покрива, а
именно: създаване на покривна конструкция над нивото на съществуващия борд и
създаване на изцяло външно отвеждане на водите от покрива чрез улуци и
водосточни тръби; покритието върху обшивка и хидроизолация-с ламарина в цвета
на обшивката; наклон 10%.
Приобщен
по делото е Списък на собствениците в етажната собственост, ж.к.Порт Палас присъствали на Общо събрание на собствениците в
етажната собственост на 06.08.2018 г., ведно с пълномощни.
Видно
от заключението на вещото лице по приобщената по делото съдебно-техническа
експертиза, неоспорена от страните, Местонахождението на сградата е гр.Варна,
к.к. „Св.Св. Константин и
Елена", ж.к. „Порт Палас". Сградата е
строена и завършена в периода 2006-2008г. и е въведена в експлоатация с
РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ПОЛЗВАНЕ № ДК-07-256 от 30.07.2008г. Покривът на сградата е на три нива, тип
„плосък покрив" с ж.б. плоча на сградата, върху която е положена битумна
хидроизолация с посипка и газопламъчно
полагане с обща водосборна площ от 2330кв.м. Върху покрива са разположени
соларна инсталация за отопление на вода и външните тела на климатичната
инсталация. С начина си на закрепване към плочата е нарушена покривната хидроизолация. Отточните водни количества от по-високите
нива се отводняват на първо ниво. На първо ниво са изградени пет точки на водоотвеждане, чрез PVC тръби 0 110 странично, директно,
като две от тях са разположени в източния корпус, а останалите три в западния
корпус. По бордовете са се отбелязали утаечни фрагменти показващи нивото на
водния стълб с височина 0,12м. Не е изградено подпокривно
пространство. В състоянието, в което се намират покривната хидроизолация и отводнителната
покривна систем, е с вероятно намаляване на работното сечение
на носещата армировка, провисване и появата диагонални пукнатини на полетата по
плочата и вътрешните ел. инсталации. Вещото лице посочва, че е необходимо
извършване на неотложни
строително ремонтни дейности, като същите са от категорията на необходимите.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице посочва, че доколкото
понятийно е употребил в заключението си думата „необходими“, то е за да се
разграничи от понятието „полезни“. В случая този ремонт е необходим, защото с
течение на времето той ще създава все повече и повече проблеми. Ако до сега ,
до този момент обитателите са решавали проблеми самостоятелно и частично и
всеки се е спасявал самостоятелно, то в бъдещо време това , че на покрива има
разположени соларни системи и там са външни тела на климатизацията на сградата,
които са поставени на стойки на самия
покрив и от тази вибрация малко по - малко се създават пукнатите в
хидроизолации на монолитката и това неминуемо води до
течове.
По
делото са допуснати гласни доказателства посредством разпит на водения от
ответната страна свидетел Петър Чавдаров Гетев , без родство и дела със страните по делото.
Свидетелят излага , че е присъствал на проведеното на 06.08.2018г. съдебно
заседание в качеството му на адвокат и като упълномощен представител на етажни
собственици. Свидетелят излага, че
събранието е проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, относно
минималният кворум, при който може да се проведе общото събрание. Свидетелят
излага, че е взето решение да бъде създаден фонд специално за ремонт на покрива на процесната сграда, т.к.
е била необходима значителна сума за неговото поправяне.
По допустимостта на предявения иск:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание.
Разпоредбата на ал.2 от
чл.40 на ЗУЕС регламентира, че молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС – Председателят на управителния съвет
(управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението
се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят
на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите
по чл. 13, ал. 2 се изпращат на посочената електронна
поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал.
2 лицето не е посочило електронна поща или адрес
в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то
се смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Предвиденият в текста на
чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок е
преклузивен, поради което и подаденият иск за отмяна на решение
на Общото събрание след този срок се явява недопустим. Целта на посочената законодателна уредба е
да гарантира узнаването на решенията на Общото събрание от всеки собственик,
което обуславя
надлежното упражняване на правото да се иска тяхната отмяна с конститутивен
иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В настоящия случая, видно
от представената от ищеца електронна
разпечатка на електронно писмо, изпратено по имейла на ищеца, е изпратен файл
на изготвения протокол от проведеното на
06.08.2018г. Общо събрание, същото е изпратено на ищците на 13.08.2018г. Именно от тази дата на получаване на файл на
изготвения протокол от общото събрание, съгласно приложимата редакция на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС, тече 30-дневният срок за подаване на молба за отмяна на
решенията, взети от Общото събрание на етажната собственост – ответник. Вследствие
на изложеното , съдът намира, че доколкото
оспореният протокол от Общото събрание е връчен на ищците на 13.08.2018 г., то
от тази дата тече тридесетдневния срок, предвиден в чл.40 от ЗУЕС за обжалване
на оспореното решение. / В този смисъл Определение № 1651/19.06.2017г.,
постановено по в.ч.гр.д. № 1136/2017г. по описа на ВОС/ . Доколкото исковата
молба е заведена в съда на 12.09.2018г., то съдът намира, че предвиденият в
текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок е
спазен. Последното, заедно с обстоятелството, че ищците са се легитимирали като
собственик на обект в етажната собственост – ответник, обуславят извод за
допустимост на предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и наличие на предпоставките
за разглеждане на същия по същество.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Предвид така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание. В чл. 12 и следващи от ЗУЕС, са уредени инициативата, редът за
свикване и провеждане на общо събрание, както и нужния кворум за провеждане на
общо събрание, което може валидно да взема решения в съответствие с
правомощията си по чл. 11 ЗУЕС.
В случая в тежест на
ищеца е да установи, че е собственик на обект в процесната
сграда в режим на етажна собственост, че е прието решение на общото събрание на
етажната собственост с атакуваното съдържание.
От своя страна в тежест
на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
обстоятелствата свързани със спазването на изискванията на ЗУЕС във връзка с
реда за свикване и провеждане на общо събрание, както и наличието на
нужния кворум- че решението е взето валидно, при спазена процедура за свикване,
покани, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено
съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно изискванията
на закона и взетото решение е в съответствие със законовите разпоредби.
В процесния случай съдът намира за
безспорно установено, че сграда Порт
Палас е в режим на етажна собственост
и че ищцовото дружество „ПОРТ ПАЛАС 11" ООД притежава
правото на собственост върху конкретни апартаменти, посочени в сезиращата съда искова молба,
както и че на 06.08.2018
г. е проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост
с административен адрес: гр.Варна, к.к.„Св.Св.Константин и
Елена", ж.к.„Порт Палас", на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от
ГПК.
Съдът намира, че ответникът /чиято е доказателствената
тежест/ не доказа твърдението си, че събранието е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС, относно минималният кворум, при който може да се проведе
общото събрание, видно от показанията на свидетеля Гетев.
В протокола има
изчерпателно посочване кои собственици присъстват, как се представляват и
липсват подписи на присъстващите собственици /съответно техните представители/.
Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.5 от ЗУЕС , протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната
собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - „за", „против" или „въздържал се",
техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. От събраните гласни доказателства се установи как са пресметнати
притежаваните от отделните собственици идеални части в етажната собственост.
Вследствие на изложеното съдът приема твърденията
на ищеца, че събранието е проведено в при липса на спазване на изискванията на
ЗУЕС за недоказано.
Наред с изложеното, съдът намира, че по съществото си
обжалваното решение № 6 е законосъобразно, като при формиране на този извод
съдът се ръководи от заключението на вещото лице по приобщената по делото
съдебно-техническа експертиза, от което е видно, че ремонтът на покрива на процесната сграда е неотложен.
Нещо повече, видно от приетия по делото Протокол от
Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.Варна, ЖК Порт Палас,
кк.Св.св. Константин и
Елена от 14.04.2018 г. , тогава именно е взето решение за извършване на ремонт
на покрива на процесната сграда, като взетото решение
№ 6 по Протокол от Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр.Варна, ЖК Порт Палас, кк.Св.св.
Константин и Елена от 06.08.2018 г. е в изпълнение именно на вече взетото решение за извършване на ремонт на
покрива. Видно от посоченото в процесния протокол,
както и от изложеното от свидетеля Гетев , взетото
решение на ОС на процесната етажна сграда е било да
бъде създаден специален фонд за ремонт на покрива на процесната
сграда, различен от другите фондове, т.к.
е била необходима значителна сума за неговото поправяне.
Вследствие на изложеното съдът намира, че оспореното
решение № 6 , обективирано в Протокол от ОС на
собствениците на сграда в режим на ЕС, находяща се
гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена",
ж.к. „Порт Палас" от 06.08.2018г. е взето
законосъобразно , при съобразяване с изискванията на ЗУЕС за провеждането му и при необходимост от
извършване на неотложни строително-ремонтни дейности за поправяне на покрива на
процесната сграда, в режим на етажна собственост.
Мотивиран от горните
съображения, съдът намира , че
предявеният иск се явява неоснователен , поради което същият следва да се
отхвърли.
Постановеният правен
резултат, обуславя основателност на искането на ответната страна за присъждане
по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК на направените от ответната страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.145 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ответника в настоящото
производство разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в
общ размер на сумата от 450,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, като
същите следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
ищците Ф.Б.К. ЕГН **********, гражданин на Руска федерация, с адрес гр.
Варна, ул. „Съборни" №16, вх. А, ет. 7, ап. 31 и „ЕЛ - ЕЙ КОМЕРС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от П. Балев Данов –управител срещу
ответника Етажна собственост на сграда „Порт Палас“ ,
с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас“,
представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС - Светла Гергинова Роглева иск за
отмяна на взетото на 06.08.2018г. решение
№ 6 на Общото събрание на собствениците на сграда в режим на етажна
собственост, находяща се гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас", а именно: „ОС реши да бъдат извършени
неотложни ремонти в предложения на събранието вариант 1- цялостен ремонт на
покрив съгласно решения на предходно ОС от 14.04.2018г и частичен ремонт на
арка, тераса и странични входове съгласно оферта на фирма „Стоун Арт
Груп". ОС реши да се създаде фонд „Ремонт и обновяване" с парични
вноски, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на
етажната собственост, в размер на 84,87 евро/ кв.м. ид.част
от общите части годишно.", обективирано в Протокол от Общо събрание на
собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща
се гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена",
ж.к. „Порт Палас" от 06.08.2018г., като неоснователен,
на основание чл. 40 ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Ф.Б.К. ЕГН **********,
гражданин на Руска федерация, с адрес гр. Варна, ул. „Съборни" №16, вх. А,
ет. 7, ап. 31 и „ЕЛ - ЕЙ КОМЕРС" ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.
Балев Данов –управител ДА
ЗАПЛАТЯТ на Етажна собственост на сграда „Порт Палас“ , с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена", ж.к. „Порт Палас“, представлявана от Председателя на Управителния
съвет на ЕС - Светла Гергинова Роглева сумата от 450,00 /четиристотин и петдесет/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: