РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Б., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200345 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. М. Б. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, ул.”***” №20, чрез адв.И.Ж. от САК е обжалвал в законния
срок наказателно постановление №******г., издадено от Началник РУП към
ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.б от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за нарушение на
чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.181, т.1 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50лева и за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за
недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се
1
представлява, като в писмена защита адв.Живков от САК заявява, че
поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли
да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН №***г.; докладна записка, сведение; заповед №
***/***г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Л..
П. Л. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в РУ – Б., СВ. Б.
АЛ. и Г.Н.М., се установява следната фактическа обстановка:
На 09.01.2021г. в 21.55ч. свидетелите Л.. П. Л. и СВ. Б. АЛ. –
полицейски служители при РУ – Б. започнали работа, нощна смяна и
изпълнявали задълженията си като автопатрул. Малко по късно, в ОДЧ на
РУ – Б. постъпил сигнал по телефона от неустановено по делото лице, което
съобщило че водач на лек автомобил м.”Мицубиши Паджеро” с рег.№ ***,
при двожението му по бул.България в гр.Б. е предизвикал ПТрП с спрелите
там автомобили: л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№***, лек авотмобил м.“Ягуар“
с рег.№*** и лек автомобил м.Рено Меган с рег.№***, след което е напуснал
местопроизшествието. Няколко минути след това свидетелите Л. и А.
пристигнали на посоченото място на ПТрП и установили, че водача на
автомобила м.”Мицубиши Паджеро”, го е напуснал. След известно време при
тях дошла жалбоподателката С. М. Б., която заявила, че тя е управлявала
автомобила м.”Мицубиши Паджеро” и е причинала ПТрП, след което се
уплашила и избягала. На 12.01.2021г. св.Л. в присъствието на св.А., съставил
срещу Б. АУАН №***г. за това, че при управление на автомобил поради
несъобразена скорост е причинила ПТрП, че не е останала на мястото до
идването на представители на МВР, че не е представила ППС на технически
преглед, както и че същото не е било регистрирано по надлежния ред. Б.
подписала акта и й бил връчен препис от същия.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било
2
издадено процесното №****г., от Началник РУП към ОДМВР - София, РУ –
гр.Б..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Л.,А. и М. както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на издаденото НП.
Съдът намира, че при провеждането на административно-
наказателното производство са допуснати съществени пороци, обуславящи
отмяната на обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че в случая са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
наказателното постановление. Според съда съществено при производството
от административно-наказателен характер е да се установи съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното
постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и
реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление. Това са
процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато
установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
В конкретния случай в съставения АУАН нарушението е описано по
следния начин: управлява автомобила като той не е индивидуализирано по
никакъв начин, а в наказателното постановление вече същият е посочен като
м.”Мицубиши Паджеро” с рег.№ ***, с което вече се въвеждат нови факти,
непосочени в акта. На следващо място в съставения АУАН е посочено, че
3
нарушенията са осъществени на 12.01.21г. в 09.29ч., докато в НП, вече
времето на извършване на нарушенията е посочено, че е на 09.01.21г. в
21.55ч. В случая допуснатите нарушения на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство са съществени, тъй като от
една страна е накърнило правото на защита на санкционираното лице, като е
препятствало възможността му да разбере за какво конкретно нарушение,
извършено на конкретна дата е ангажирана неговата отговорност, и съответно
описание на нарушението, за да организира адекватно защитата си, а от друга
страна, препятства възможността за осъществяване на адекватен съдебен
контрол срещу наказателното постановление.
То съставлява абсолютно основание, обуславящо
незаконосъобразността и отмяната на наказателното постановление.
По този начин съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление. Затова същото се явява напълно
незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН, довело
до накърняване на правото на защита на жалбоподателя.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на
НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*****г, издадено от
4
Началник РУП към ОДМВР - София, РУ – гр.Б., упълномощен със заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР против С. М. Б. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, ул.”***” №20, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5