№ 832
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело №
20221100500660 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
„А.Т.Е.Т.“ АД е подало жалба срещу действия на съдебен изпълнител М.П. по
изпълнително дело № 20218510402665, с което е отказано намаляване на размера на
адвокатско възнаграждение. В жалбата се посочва, че длъжникът е получил покана за
доброволно изпълнени на 19.10.2021 г. и веднага е наредил плащане на сумата то
578,80 лв., включваща присъдите по изпълнителния лист 385 лв., както и 193,80 лв. –
разноски по изпълнителното дело. В останалата част е поискал намаляване на
адвокатското възнаграждение до сумата от 200 лв. поради липса на предприети
действия по принудително събиране на вземането. Моли съда да отмени обжалваното
постановление и да присъди на взискателя възнаграждение в размер на 200 лв.,
дължимо за образуване на изпълнителното дело.
В отговор взискателят заявява становище за неоснователност на жалбата.
Посочва, че към определените с наредбата възнаграждения следва да се начисли ДДС.
Предприетите действия са свързани с: налагане на запор, даване на становище по
искането за намаляване.
ЧСИ излага мотиви за неоснователност на жалбата. Определеното
възнаграждение е съответно на правната и фактическа сложност на делото. Действията
на процесуалния представител на взискателя не се свеждат само до подаване на молба
за образуване на изпълнителното дело, но и до избор на изпълнителен способ. Наред с
това са депозирани и становище по възражението срещу разноските и по частната
жалба.
Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността
на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
1
Същата е подадена в процесуално - преклузивния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК от
надлежно легитимирана страна (съгласно чл. 435, ал.2, т.7 от ГПК - лице-длъжник по
изпълнението, чрез процесуалния му представител) и срещу акт, подлежащ на
обжалване на осн. чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК. Изискуемата държавна такса е платена в
срок.
Жалбата е основателна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20218510402665 по описа на ЧСИ е образувано по
молба вх. № 103214/13.10.2021 г. от М.Ч.И. чрез адвокатско дружество „В. и Л.“. С
молбата е поискано образуване на изпълнително дело и събиране на вземането по
изпълнителен лист, издаден по гр. дело № 19015/2018 на СГС, 127 с-в, вр. в.ч.гр.дело №
3077/2021 г. на СГС, VІ-15 с-в. С молбата не е посочен изпълнителен способ
Към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие от 12.10.2021
г. сключен между М.И. и адвокатско дружество „В. и Л.“ с отбелязване адвокатското
възнаграждение да е договорено като дължимо на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
Приложена е потвърждение за регистрация по ЗДДС на адвокатското дружество.
Към молбата е приложен изпълнителен лист № от 18.06.2021 г. по ч.гр.дело №
19015/201 г. на СРС, 127 с-в, с който „А.Т.Е.Т.“ АД е осъдено да заплати на М.Ч.И. на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 385,00 лв. – разноски за съдебното производство
по чл. 423 ГПК пред СГС.
На 14.10.2021 г. взискателят е подал молба за налагане на запор с посочване
на банкова сметка на длъжника и са възложени на съдебния изпълнител правомощия
по чл. 18 ЗЧСИ.
Призовка за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 18.10.2021 г.
На 22.10.2021 г. длъжникът е поискал намаляване на адвокатското
възнаграждение. Представено е платежно нареждане от 20.10.2021 г., удостоверяващо
доброволно погасяване на дълга за сумата от 578,80 лв., която не се спори да е
съответна на сумата по изпълнителния титул и посочените в призовката за доброволно
изпълнение такси за образуване на изпълнителното дело.
Съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 1 в редакция към сключване на договор за
правна защита и съдействие и депозиране на за процесуално представителство, защита
и съдействие на страната по изпълнително дело възнаграждението е: 1. за
образуване на изпълнително дело - 200 лв.
Съдът намира, че при съобразяване правилотона чл. 3 ГПК не може да се
счете за „водене“ на изпълнителното дело депозиране на молба за прилагане като
изпълнителен способ на „запор“ на банкови сметки на длъжника, която молба е
депозирана ден след молбата за образуване на изпълнителното дело. Наред с това
доколкото молбата е в срока за доброволно изпълнение не може да се счете, че същата
се явява необходима с оглед реализация правата на взискателя в рамките на
изпълнителното дело. Не се спори, че в срока за доброволно изпълнение плащане на
търсената сума е постъпило.
Същевременно съдът отчита, че към минимално дължимия размер от 200 лв.
следва да се начисли и ДДС 20%, ето защо молбата се явява основателна за сумата от
240 лв.
Разноски в настоящото производство не се дължат. Същото е инициирано
срещу акт на съдебен изпълнител по възражение на длъжника и не е свързано с
процесуално поведение на ответната страна, поради което нормата на чл. 78 ГПК не
2
следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е
законосъобразността на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно
накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя
отговорността за разноски. За извършените разноски в производството по жалба срещу
действия на ЧСИ правоимащата страна разполага с възможността по чл.74 от ЗЧСИ.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „А.Т.Е.Т.“ АД – длъжник по изпълнително дело №
20218510402665 по описа на ЧСИ М.П. с район на действие СРС постановление за
разноски от 03.11.2021 г., с което е отказано намаляване размера на приетото за
събиране адвокатско възнаграждение в частта за сумата над 240 лв. и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ на процесуалния представител на взискателя по Изпълнително
дело № 20218510402665 по описа на ЧСИ М.П. в размер на 240 лева с ДДС -
представляващи адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение жалбата в останалата част за разликата над 200 лв. до
240 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3