Определение по дело №998/2017 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….10.2018 г.

гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т. д. № 998/2017 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба вх. № 22056/31.07.2017 г. на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Св. Неделя“, № 7, представлявано от Левон Хампарцумян и Енрико Минити срещу М.В.М., гражданин на РФ, род. На *** г., с постоянен адрес ***, д. 5, корп. 2, кв. 131 и В.Н.М., гражданин на РФ, род. На *** г., с постоянен адрес ***.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по причина липса на депозиран отговор от страна на отв. Вл. М. и липса депозиран допълнителен отговор от отв. М. М..

Мотивиран от изложено и на осн.  чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на, гл. 32 ГПК -„Производство по търговски спорове".

НАСРОЧВА в с.з. на 13.11.2018 г., 10.00 ч.

УКАЗВА на ищеца в срок до с.з. посочи банкова сметка ***, съобразно изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 430 и сл. ТЗ. Ищецът моли да бъдат осъдени ответниците, съответно в качеството на кредитополучател и солидарен длъжник да заплатят солидарно следните суми: - 260275.57 евро,  главница, ведно със законната лихва върху нея, от датата на депозиране на исковата молба – 31.07.2017 г. до окончателното изплащане, -  12377.14 евро, лихва върху редовна главница за периода 25.04.2016 г. – 30.07.2017 г., - 1640.78 евро, лихва за гратисен период; - 19803.03 евро, лихва върху просрочена главница за периода 25.04.2016 г. – 30.07.2017 г.; - 224.74 евро, неустойка върху просрочена лихва за гратисен период; - 1320.52 евро, неустойка за просрочена лихва за периода 25.04.2016 г. – 30.07.2017 г.; - 22189.50 евро, неустойка за просрочена главница за периода 25.04.2016 г. – 30.07.2017 г. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ищецът твърди, че при условията на Договор за ипотечен кредит № 301/0703/17.07.2013 г., на ответниците в качеството им на кредитополучател – първия и солидарен длъжник – втория, бил предоставен кредит в размер на 270000.00 евро, при лихвен процент 9.20, с кроен срок на погасяване 25.07.2033 г.. Сумата по кредита била изцяло усвоена на 24.07.2013 г. и на 03.09.2013 г., при условията на чл. 9.5 от Договора. При условията на договора между страните било уговорено заплащане на лихви, както следва: - договорна променлива годишна лихва за редовен дълг, сгъл. Чл. 4 от Договора, която към датата на сключването възлизала на 9.20 %; - годишна лихва върху редовен дълг, при допуснато просрочие, на осн. Чл. 4.1., която към датата на сключване възлизала на 11.20 %; - годишна лихва за просрочие на имискуема вноска, начислявана върху просрочена главница, на осн. Чл. 4.2, към сключването в размер на 21.20 %, начислявана независимо от лихвата по чл. 4.1. Уговорена била такса за администриране на кредита, при отпускането му в размер на 0.95 %, месечна комисионна за управление – 0.043 % и комисионна за ангажимент 1.2 %, съобр. Тарифата на Банката. Излага, че на 20.11.2015 г., между страните бил подписан Анекс № 1 към Договора, с който част от условията по него били променени. Сочи, че длъжника не е изпълнил задължението си по чл. 12.2. от Анекса и е преустановил плащаниятана месечните вноски, на осн. Чл. 30.2., вр. чл. 30 от ОУ, на 28.09.2016 г., кредита бил обявен за предсрочно изискуем. До ответниците били изпратени уведомления, чрез нотариални покани, които били удостоверени за връчени на 17.05.2017 г., за отв. М. М. и на 19.05.2017 г., за отв. Вл. М., при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. В условията на евентуалност прави изявление ответниците да считат исковата молба за уведомление за настъпила предсрочна изискуемост. На изложените обстоятелства основава правния си интерес от предявяване на иска.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът М.М. депозира отговор, в който признава факта на получения кредит и неговото необслужване към момент на предявяването на иска. Счита, че претендираните суми за неустойки са прекомерни. Сочи, че претенциите за неустойки върху лихви, представляват прикрита форма на лихва върху лихвата, което е незаконосъобразно и не следва да се дължат.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът В.М. не депозира писмен отговор.

В срока по чл. 372 ГПК и на депозирания отговор от страна на отв. М. М., ищецът депозира допълнителна искова молба, в която сочи, че доколкото сделката между страните е търговска, разпоредбата на чл. 294, ал. 2 ТЗ предвижда, че лихва върху лихва се дължи ако е уговорена, както и че условията по договора в това число и тези подължимостта на всички лихви и неустойки са били индивидуално уговорени, поради което и са дължими между страните. Цитира разпоредбите на чл. 9.1., 9.8, 18 и 18.1.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – основанието, от което черпи качеството на кредитор на ответниците, настъпила предсрочна изискуемост на задълженията по него при условията на договора, надлежното уведомяване на ответниците за нея, неизправност на ответниците, обосноваване на солидарната отговорност на ответниците и на задълженията по основание, период и размер; - ответниците - следва да установят точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора и останалите си възражения.

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА ССЕ, със задача формулирана в исковата молба и на поставения от съда служебно въпрос: - да изчисли варианти на размерите на задълженията за всички лихви и неустойки при крайни дати на периодите 17.05.2017 г. (вариант 1) и 19.05.2017 г. (вариант 2), при депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищеца, в 1-седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Боян Банков, който да се уведоми след доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните. Съобщенията до ответниците да се приложат към делото, на осн. Чл. 40, ал. 2 ГПК                                                                          

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: