РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. София, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. И.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210182 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН /относимата редакция към
датата на образуване на производството/.
Образувано е по жалба на Й. Л. Д., ЕГН **********, чрез адв. А.И., съдебен
адрес гр. С., ул. „Д. И.” № ., ет.., офис . срещу електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия
К № 4598115, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са релевирани доводи за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на издадения електронен фиш. Твърди се неправилно
приложение на материалния и процесуалния закон. Моли се за цялостна
отмяна на издадения санкционен акт.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се
явява и упълномощеният представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се
запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 08.03.2021 година, в 13:38 часа, в гр. С., бул. С., В. В., с посока на
движение от бул. Г.М.Д. към ул. Н. Г. при ограничени на скоростта за
населено място 50 km/h, МПС марка "Ф. Т.", с рег. № ..., се движел със
скорост от 71 km/h, установена след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3 км/ч. Направена била справка за собственост на заснетото МПС,
видно от която собственик бил жалбоподателката. Заснетото нарушение било
удостоверено с клип, установено с автоматизирано техническо средство №
11743ее. Същото било поставено на пътното платно. Отчетено било
превишение от 21 km/h на разрешената скорост за движение в процесния
пътен участък.
За констатираното нарушение бил издаден процесният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на жалбоподаталя било наложено административно
наказание "глоба" в размер 200,00 /двеста/ лева за извършено нарушение по
чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства, приложени по делото, а именно: справка - извлечение от
регистрите на КАТ, снимков материал, Заповед относно утвърждаване на
образец на електронен фиш, справка от ОПП - СДВР, заверено копие от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126 и
заверено копие от протокол от проверка № 60-С-ИСИС от 28.09.2020,
протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта от 08.03.2021г., ежедневна форма за отчет.
Така посочените доказателства съдът намира за отразяващи в пълнота
подлежащите на доказване обстоятелства. Не са налице основания за тяхното
дискредитиране, поради което съдът изгражда своите изводи въз основа на
така формирания доказателствен материал. Анализирани поотделно и в
тяхната съвкупност писмените доказателства позволяват еднозначно
установяване на релевантните към предмета на доказване по делото
обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като
единни, последователни и кореспондиращи по между си. Съдът се позовава в
правните си изводи приложените по делото писмени доказателства - протокол
за използване на АТСС, удостоверения за одобрен тип мобилна система,
протоколи за метрологична проверка и веществените доказателствени
средства, съставени в хода на контролната дейност - снимков материал -
извлечение от заснетият с техническото средство автомобил.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на
административно нарушение, доказателствата относно субекта на
административното нарушение, административното наказание и реда, по
който то е наложено. Процедурата по установяването на административно
нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е
уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84
от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление /респективно
ЕФ/, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение /респ.
ЕФ/ фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
2
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Разпоредбата на чл.189 ал. 11 от ЗДВП има приложение единствено и само в
процедурата по налагане на административно наказание пред
административнонаказващия орган, не и в съдебното контролно въззивно
производство.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказалине лишаване от право да управлява моторно превозно средство се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от
общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш"
се съдържа в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и
в § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени
изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен
фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система. В процесния случай от събраните по
делото доказателства се установява именно използването на мобилно
техническо средство.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата За измерване на скоростта от мобилно
АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се
разполага временно на участък от пътя.. Съгласно ал. 2, в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране
на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни
фишове не се издават. По аргумент от така цитираната разпоредба следва
извод, че с посочения подзаконов нормативен акт е регламентирана
възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи
на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само
до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на
движение. Същата наредба, с чл. 10, ал. 1 въвежда задължение към
контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва
протокол, съгласно приложението. По делото няма и спор, че използваното
АТСС е мобилно. Към преписката е приложен изискуемият при ползване на
мобилно АТСС протокол по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл
административно наказващият орган е изпълнил установената с Наредбата
процедурата по издаване на електронен фиш. В случая обаче, същественият
въпрос, който се поставя принципно е дали, въпреки регламентираната в
Наредбата възможност да се издава електронен фиш при установяване с
мобилно АТСС нарушение, това е допустимо, с оглед разпоредбите на ЗДвП.
Изречение първо на разпоредбата на чл. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е променена с
изменението на ЗДвП в ДВ, бр. 54 от 2017 г. и има следното съдържание: при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
3
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От
извършеното изменение се налага извод, че вероятно във връзка с различните
тълкувания в съдебната практика дали изразът "в отсъствие на контролен
орган" се отнася до установяване на нарушението или до издаване на
електронен фиш) промяната, с оглед граматическото тълкуване е в смисъл, че
електронен фиш се издава в отсъствие на контролен орган. В тази разпоредба
обаче, включително и след промяната, законодателят не определя със
стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за
което се издава електронен фиш. Обстоятелството, което е въведено като
условие за това, е нарушението да е установено и заснето с АТСС, като
електронния фиш се издава в отсъствие на контролен орган и на нарушител. В
ДВ, бр. 19 от 2015 г. е публикувана и т. 65 от § 6 на Допълнителните
разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално определение на
автоматизирани технически средства, както и определение на двата вида
такива: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. От тази дефиниция следва извод, че законът определя мобилните
АТСС, временно разположени на пътя като такива, установяващи нарушение
винаги в присъствието на контролен орган, независимо, че са разположени на
пътен участък. С оглед липсата на посочване в разпоредбата чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП с какво АТТС може да се установи нарушението, на още по-голямо
основание, след като "в отсъствие на контролен орган" е отнесено единствено
към издаването на електронен фиш, както и с оглед разпоредбата на § 6, т. 65,
б. "б" от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи установяват
нарушение в присъствие на контролен орган, независимо дали са прикрепени
към превозно средство (движещо се или в покой), или са разположени
временно на участък от пътя, следва извода, че при установени с мобилни
АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, и
следва административно-наказателната отговорност да се реализира по общия
ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.
Налице е противоречие между разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за
движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен
фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като
според Наредбата това е възможно при временно монтирано на пътя АТСС, а
според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното
АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган. При
установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове принцип за
приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление,
правилник, наредба или инструкция му противоречат, се налага извод, че
следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и
заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а
именно - при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган,
каквито са само стационарните. В този смисъл е и издаденото (макар и преди
изменението на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 /2015 г.)
Тълкувателно решение № 1/2014 г. на Върховния административен съд, т. е.
издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства
със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите
4
да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен
контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и
издаване на наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав съобразява и мотивите, съдържащи се в Закона за
изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (по
отношение на приемането на § 6, т. 65 от Закона за движението по пътищата),
в които изрично се посочва, че "следва да бъде отбелязано, че използването
на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и
настройката на автоматизираното техническо средство, като същите
установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ".
При съобразяване на това обстоятелство, следва извода за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Независимо от горното и изводите за незаконосъобразност на издадения ЕФ,
съдът намира ,че несъмнено и безспорно е установено извършено нарушение
на правилата за движение въведени в чл. 21, ал.1 от ЗДВП, като на
процесната дата жалбоподателя, доколкото липсват възражения от негова
страна, респективно декларация, посочваща друго лице да е управлявало
процесното МПС, се е движел с превишена скорост – при установено
ограничение от 50 км/ч за населено място е била установена скорост от
71км/ч. след отчетен толеранс, като превишението е 21 км/ч.
На следващо място, съдът счита, че електронният фиш следва да бъде
отменен и поради допуснати процесуални нарушения при описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и неговата правна
квалификация. Налице е липса на пълно описание на релевантните правни
норми, на база на които е ангажирана отговорността на нарушителя. В
електронния фиш е посочено, че глобата се налага на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
Разпоредбата на Чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда глоба в двоен размер на
нарушители, които превишават допустимата скорост на движение и
нарушението е извършено повторно. Повторността, обаче, в случая касае
нарушенията по чл. 182, ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5. За повторно
нарушение по ал. 1, т. 3 /каквото следва да е кавилифицирано нарушението/-
предвидената за съответното нарушение глоба е в двоен размер т.е 200 лв.
Никъде в електронният фиш, обаче, не е направена връзка на чл. 182, ал. 4 с
разпоредбата на чл. 182, ал. 1 ЗДвП, като не е посочено кой от основните
състави на нарушение по чл. 182, ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ЗДвП е извършено
повторно, така, щото да е ясно за какво точно нарушение е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Действително, в обстоятелствената част на електронният фиш е посочена
допустимата скорост на движение и измерената такава, както и стойността на
превишението – 21 км. /ч., което води до извод, че се касае за нарушение по
основния състав на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Описанието на релевантните правни норми в електронния фиш е от
съществено значение, доколкото това е един от задължителните негови
реквизити по чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Това е от значение за осъществяване
правото на защита на санкционираното лице както срещу фактите, така и
срещу правото.
5
Нещо повече, в случаите, в които се касае за повторно нарушение,
санкционирано в чл. 182, ал. 4 ЗДвП, това обстоятелство следва да се съдържа
като част от описаните обстоятелства, при които е извършено нарушението в
електронния фиш. Видно от него, никъде не се споменава, че става въпрос за
повторност на нарушението. Не е посочено и на база на кои предходно
издадени електронни фишове или НП е ангажирана отговорност за повторно
нарушение, което също рефлектира върху правото на защита на
санкционираното лице.
Всичко изложено мотивира съда да приеме, че електронният фиш се явява
издаден в противоречие с процесуалния закон, като допуснатите процесуални
нарушения са съществени, тъй като възпрепятстват надлежното упражняване
правото на защита на санкционираното лице, а оттам и невъзможна
проверката на съда по същество.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4598115,
издаден от СДВР, с който на Й. Л. Д., ЕГН **********на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава 12 от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6