О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1388 Година, 2017 Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На десети август ……….....….…….…………. Година две хиляди и седемнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от …….....… Р. Калиманова …………………………….
търговско дело № ……… 818 ....…. по описа за ………. 2017 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции
на К.А.К., гражданин на Руската федерация чрез процесуалния му пълномощник със
съдебен адрес *** против А.В.О., гражданин на Руската федерация, с разрешение
за постоянно пребиваване в България №*********, издадено от МВР - град София с
адрес град Бургас, ул.„Адам Мицкевич“ №7, ет.4, ап.6 за осъждане на ответника
да заплати на ищеца общо сумата от 106805 евро, от която сумата от 97008 евро,
представляваща предоставен от ищеца на ответника и невърнат от последния заем
по сключен между тях на 15.08.2015 година договор за заем; сумата от 97 евро,
представляваща дължимо по силата на посочения по-горе договор възнаграждение за
ползването на заемната сума и 9700 евро, представляваща неустойка за забава,
съобразно чл.11 от договора за заем, ведно със законната лихва върху
претендираната по делото сума от датата на депозиране на исковата молба до
нейното окончателно изплащане, както и сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Твърди се в
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че на
15.08.2015 година страните по него са сключили договор за заем, по силата на
който ищецът в качеството си на заемодател се е
задължил да предаде в собственост на ответника като заемател парична
сума в размер на 97008 евро. Съгласно постигнатите в чл.2 ал.1 от него договорености,
предаването на заемната сума е следвало да се извърши в брой. Ищецът изпълнил
задължението си, като на 17.08.2015 година предал на ответника по уговорения
начин сумата от 97008 евро, за което е била издадена и съответна разписка.
Ответникът
следвало да върне дадената му в заем сума в срок до 01.0.2016 година на три
вноски, които вноски като размер и точен момент на връщане са описани в чл.3 от
процесния договор. Освен това, същият се е задължил и за заплащане на възнаграждение
за ползването на сумата в размер на 0.1% върху нейната стойност годишно,
считано от 01.01.2016 година.
Към настоящия
момент ответникът не е изпълнил поето задължение за връщане на предоставената му
в заем главница, независимо от настъпилата на 01.09.2016 година нейна изискуемост.
Същият дължи на ищеца и договореното възнаграждение, което за периода от
01.01.2016 година до 01.01.2017 година е в размер на 97 евро. Тъй като същият е
в забава за изпълнение на задължението си да върне дадената му в заем сума и
заплати възнаграждение за нейното ползване, на основание чл.11 от договора той
дължи и неустойка в размер на 0.1% от дължимата невъзстановена сума за всеки
просрочен ден, но не повече от 10 %. Тъй като просрочието на първата вноска е
повече от година, на втората вноска е една и на третата вноска е девет месеца, то
неустойката се формира като стойност в размер на 10% от заемната сума или сума в
размер на 9700.80 евро. Всичко така изложено обуславя и правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящите осъдителни искови претенции против ответника
за защита на правата му и с искане последният да бъде осъден да му върне
заетите пари.
Ответникът, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея, в указания от закона и съда срок е депозирал писмен
отговор, изразил е становище по така предявените против него искови претенции, представил е доказателства и е направил
доказателствени искания. Със същия предявените против него искови претенции са
оспорени изцяло по основание и размер. Сочи се в него на първо място, че той не
е получавал посочената в разписката от 17.08.2015 година сума в размер на 97008
евро. Твърди, че процесният договор за заем и разписката са антидатирани и са съставени
и подписани единствено с оглед бъдещо осчетоводяване през съвместните търговски
дружества с цел инвестиции в България. Той заедно с ищеца и Денис Александрович
Забабурин са регистрирали търговски дружества в България с инвестиционна цел,
от които към настоящия момент действащи са две от тях, а именно
„Виртус-капитал“ООД и ,Винвест“ООД. Те тримата са имали договорки за
инвестиране в България със средства от Руската Федерация. Денис Забабурин изпратил
на ответника два договора за заем и два броя разписки към тях за подпис. Той
бил подведен, че следва да ги подпише, а впоследствие тези суми щели бъдат осчетоводени
в полза на търговските дружества. Договорите и разписките са били за идентични
суми, а именно 97008 евро. Единият договор е бил между ответника и ищеца К., а
другият между ответника и Денис Забабурин.
Излагат се от ответната страна във връзка с тях твърдения, че същите -
договорите, включително процесния и разписката са нищожни поради заобикаляне на
закона. Това е така, тъй като съществуват задължителни законови норми за
превода на суми на територията на РБ, които предвиждат регистрирането на сумите
пред БНБ и плащането им по банков път. С така изградената конструкция на правна
сделка - заем се заобикаля установения в страната правен ред, поради което
подписаните между страните документи са нищожни.
Те са нищожни и поради противоречие с добрите нрави. Начинът на извършване
и целите на сделката я правят несъвместима с обществената представа за
равнопоставеност на страните в гражданския оборот. Добрите нрави и обществения
морал изискват прозрачност в действията на страните при постигане на
договорките, предаването на парите, което по закон при такъв техен размер следва
да бъде сторено по банков път , съответно да не се преследват спекулативни
цели.
Твърди се на следващо място нищожност на договора и разписката и поради
липса на съгласие - отсъствие на воля на страните за пораждане на целения правен
резултат. В случая липсва воля между страните за получаването на заемната сума,
поради което и липсва предаване на упоменатата сума. Подписаните документи са
инструмент за отпускането на заем на търговско дружество, в което ответникът и
ищецът са съдружници, до който впоследствие не се е стигнало.
Ответникът е оспорил верността и датата на представената разписка. Твърди,
че не е подписвал процесната разписка, на дата 17.08.2015 година, нито е
получавал фигуриращата в нея сума когато и да било, още повече в брой. В
действителност той е подписал разписката, но много по-късно от фигуриращата в
нея дата, а именно през февруари 2016 година, след като многократно е бил уверяван
от ищеца, че няма да има проблеми. Причината, поради която ответникът е
разписал същата без да е получил сумата е, че с ищеца са били в преговори
относно съвместно извършване на бъдещи инвестиции, които впоследствие не са се
осъществили. Тези техни намерения те са щели да реализират чрез съвместните си
дружества „Виртус-капитал“ООД и „Винвест“ ООД. По договорка с ищеца, тези
средства е следвало да бъдат преведени на търговските дружества, като
първоначално е следвало съдружниците да подпишат договори за заем, както и
разписки за получаване в брой на идентични суми, които на по-късен етап да
бъдат осчетоводени на основание допълнителни договори в полза на дружествата.
За действителните им уговорки свидетелства и водената между ответника и третия
съдружник - Денис Забабурин кореспонденция по електронен път. Видно от нея, процесната
разписка и договора за заем са били съставени много по-късно /февруари 2016
година/ от датата, записана в в тях.
В подкрепа на факта, че документите са антидатирани следва да се разглежда и
обстоятелството, че първоначално в договорите за заем, които са били донесени
на ответника на хартиен носител е бил вписан номера на новия му паспорт,
издаден през октомври 2015 година. Предвид това, че договорите за заем са с
посочена дата 15.08.2015 година, е
нямало как в тях да бъде вписан този негов документ за самоличност, който е бил
издаден два месеца по-късно, поради което се е наложила подмяна на първата
страница на договора за заем. Процесната разписка и договорът за заем са били
донесени от Михаил Василиевич Кънев на 22.02.2016 година, който ги е
предоставил на служител в офиса, на който са регистрирани всички общи фирми.
По-късно през деня, след като ответникът ги е разписал, ги е оставил на
служител в офиса, за да ги предаде на Кънев, който от своя страна ги е
предоставил на К..
С оглед на всичко това и по-специално на поддържаните твърдения, че не е
получил сумата, вписана в разписката от 17.08.2015 година нито на посочената в
нея дата, нито на друга дата, ответникът счита, че не дължи връщането й.
При съобразяване на всичко така изложено, съдът намира,
че е сезиран с исковите претенции на ищеца против посочения от него ответник с
правно основание чл.240 от ЗЗД във връзка с чл.86 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.240
ал.2 от ЗЗД. Същите са допустими и съответно родово и местно подсъдни на
настоящия съд в съответствие с установените в тази насока правила в ГПК. Съдът
намира, че с настоящото си определение следва да приеме всички представени от ищцовата
страна с исковата и молба писмени доказателства, които са допустими и относими
към настоящия спор. С исковата молба други доказателствени искания от нейна
страна не са направени, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази
насока. По всички представени от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и по направените от него други доказателствени искания
съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване
на ищеца, на когото в този смисъл и насока следва да даде възможност за това.
С настоящото си определение, освен това, съдът следва на
основание чл.154 от ГПК да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения. При
съобразяване на посоченото от съда по-горе правно основание на предявените
искове, въведените с исковата молба факти и твърдения, ищцовата страна е длъжна
при условията на пълно и главно доказване да установи сключването между нея и
ответника на договор за заем, предаването на търсената в настоящото
производство сума по този договор, конкретните постигнати договорености за момента
на връщането и на заемодателя обратно, както и наличието на валидни
обвързаности между страните по делото за заплащане на възнаграждение за
ползването на сумата, както и на обезщетение за забава под формата на неустойка
в сочените в исковата молба размери. Ответната по делото страна е длъжна, също
при условията на пълно и главно доказване, да установи всички свои твърдения и
направени оспорвания във връзка с твърдяната нищожност на договора за заем,
както и досежно авторството и действителната дата на процесната разписка от
17.08.2015 година.
Ето защо, по изложените съображения и на основание чл.140
от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от К.А.К., гражданин на
Руската федерация чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** против
А.В.О., гражданин на Руската федерация, с разрешение за постоянно пребиваване в
България № *********, издадено от МВР - град София с адрес град Бургас,
ул.„Адам Мицкевич“ №7, ет.4, ап.6 искови претенции за осъждане на ответника да
заплати на ищеца общо сумата от 106805 евро, от която сумата от 97008 евро,
представляваща предоставен от ищеца на ответника и невърнат от последния заем
по сключен между тях на 15.08.2015 година договор за заем; сумата от 97 евро,
представляваща дължимо по силата на посочения по-горе договор възнаграждение за
ползването на заемната сума и 9700 евро, представляваща неустойка за забава
съобразно чл.11 от договора за заем, ведно със законната лихва върху
претендираната по делото сума от датата на депозиране на исковата молба до
нейното окончателно изплащане, както и сторените от ищеца съдебно-деловодни
разноски.
ПРИЕМА представените от ищцовата страна с депозираната от
нея искова молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА, че по представените от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства, както и по направените от него други
доказателствени искания ще се произнесе в рамките на откритото съдебно
заседание след изслушване на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 18.10.2017 година - 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Настоящото определение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните
по делото, а препис от отговора на исковата молба, приложенията към него и
допълнително постъпилите писмена молба и приложения към нея да се изпратят на
ищеца чрез процесуалния му представител на посочения от него съдебен адрес.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: