№ 11650
гр. София, 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.В
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х.В Гражданско
дело № 20221110128068 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Н.Л.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С. и адв.
К., преупълномощени от адв. М., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Т.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С И АДВ. К – Нямаме доказателствени искания.
1
АДВ. В. - Във връзка с разпределението на доказателствената тежест направено в
предходното съдебно заседание с проектодоклада, който после се прие, имам
доказателствено искане във връзка с установяване факта на извършената рекламация
по повод възражението на ищеца за изтекла давност. В тази връзка се допитах до
управителя и тя ми посочи, че действията, които са извършени са от лице – служител
на фирмата, което се оказа същият свидетел, който разпитахме в предното заседание.
За съжаление това не го знаех и можеше да свършим това в предишното заседание.
Моля да допуснете този свидетел за установяване на този факт, водя го днес. Това е
лице, което сме разпитвали – А.С..
АДВ. С – Искането е преклудирано. Това можеше да бъде извършено в
предходното съдебно заседание. Така формулирано обективира пропуск, който не
може да бъде саниран с допускане на доказателства на по-късен етап. Възпротивяваме
се да бъде събрано това доказателство.
АДВ. В. – Представям становище от Видин по отношение на качеството.
АДВ. С – Това доказателство е напълно неотносимо към спора. Не става ясно за
коя партида от химикалът е. Ценете го по същество.
Съдът намира, че искането на ответната страна за допускане на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение, доколкото настоящото съдебно
заседание е второ поред, респективно същото е преклудирано. Като писмено
доказателство следва да бъде прието представеното копие (становище за добро
изпълнение) изготвено от ВиК – гр.Видин, като относимостта му към предмета на
настоящото производство съдът ще прецени с акта по същество.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие (становище за добро
изпълнение) изготвено от ВиК – гр. Видин.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел.
2
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
В съдебната зала в 10:05 ч. се въвежда свидетелят на ищцовата страна, след
което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Г.Й. И. – роден на 19.12.1975 г. в гр. П, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните. Работя в „Т.С.Б.“ като шофьор.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят И. въпроси на съда – На 21 март 2021 г. помня, че натоварихме
цистерна. Номерът беше 2146, но не помня буквите. Товарих в гр. София, трябваше
да разтоваря първо в гр. Козлодуй, после в гр. Видин. Беше нещо като склад. Казаха ми
наименованието на товара, но така или иначе не знам какво беше това нещо. Казаха
ми, че това е железен триоксид доколкото имам спомен. Беше в течно състояние.
Товаренето беше с помпа, товареха го отгоре. Товарът се прехвърляше от тяхната
цистерна в моята. Първо отидох в гр. Козлодуй. Нямах проблеми с товара там.
Разтоварих част от товара и тръгнах към гр. Видин. В движение от гр. Козлодуй към
гр. Видин установих, че има теч от цистерната. Видях го в огледалото. Продължих към
гр. Видин, обадих се на хората от гр. Видин и се обадих на момчето. Той дойде
веднага, взе ме и започнахме разтоварването. Нямаше възражения. Останах в гр.
Видин, защото не можахме да отворим клетката. Самата цистерна има вътре 4 отделни
клетки, като първа изпускаше, най-задната клетка. Товарът беше повредил клетката и
не можехме да я отворим. Това го разбрахме веднага, но не можахме да отворим
първата клетка. Самата цистерна има четири камери. Две камери бяха пълни, другите
две бяха празни. Тези две изобщо не сме ги пълнили. Течеше от едни тръби, които са
оставени при авария да изтича течността от цистерната. През тръбите беше
единственият теч.
Свидетелят И. на въпроси на адв. С. – Лицата, които товариха цистерната в гр.
София ме попитаха дали цистерната е от неръждавейка, отговорих им положително и
3
ме натовариха. Не са ми предоставили информационен лист за вида на товара.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
АДВ. В. – Със становище от 13.10.2022 г. съм формулирал искане на стр. 7 за
ангажиране на гласни доказателства във връзка с формулираното от ответника
възражение за давност.
Съдът намира, че въпреки посочената конкретизация не е налице основание за
ревизиране на произнасянето, с което е оставено без уважение формулираното в
днешното съдебно заседание искане на ответната страна за събиране на гласни
доказателства, доколкото тази молба е депозирана преди доклада по делото. Със
същият съдът се произнесъл като е допуснал на ищцовата страна свидетел,
респективно както се посочи по-горе искането е преклудирано.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С – Моля да уважите така предявения иск и да отхвърлите насрещната
4
претенция. Моля за срок за представяне на писмените си възражения. Нямаме
възражения по отношение на възнаграждението на колегата. Представям списък по чл.
80 ГПК.
АДВ. В. – Моля да отхвърлите иска, като уважите предявения от нас насрещен
иск. Представил съм списък по чл. 80 ГПК. Нямам възражения по разноските.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5