РЕШЕНИЕ
№ 4463
гр. София, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110208382 по описа за 2022
година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „СЕН-ГОБЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ,
чрез адв. Ш. от САК, срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0041306,
издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, тъй като
от формална страна не съдържа всички изискуеми реквизити съгласно чл.
189, ал. 4 от ЗДвП. Отделно от това се изтъква, че неправилно в ЕФ е посочен
като собственик жалбоподателя, доколкото в свидетелството за регистрация
на цитираното в ЕФ МПС е вписан „ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ“ ЕООД, ЕИК
Жалбоподателят счита още, че доколкото съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ,
когато чрез автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, на
собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция, то в случая
тъй като дружеството-жалбоподател не е собственик на МПС, съответно се
явява негоден субект на вмененото му нарушение. В подкрепа на това
изтъква, че в закона изрично е посочено, че в този случай чл. 189, ал. 5 от
1
ЗДвП не се прилага, тъй като единствено собственика е субект на това
нарушение и на жалбоподателя като лизингополучател и ползвател не може
да се търси отговорност за това нарушение. Освен всичко изложено изтъква и
че към датата на твърдяното деяние за автомобила е имало сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, която е била сключена преди регистрацията му, поради
което автомобилът е бил индивидуализиран по номера на рамата, тъй като е
нямал рег. номер.
В съдебно заседание жалбоподателят „СЕН-ГОБЕН БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Ш., който поддържа
жалбата и моли за отмяна на ЕФ. Претендира адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 36, ал. 3 от ЗАдв.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
представител. По делото са депозирани писмени бележки, с който се излагат
твърдения, че процесният електронен фиш съдържа всички изискуеми от
закона реквизити и нарушението се явява безспорно доказано. Иска се ЕФ да
бъде потвърден, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение в
случай, че надхвърля минималния размер.
Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло
атакувания електронен фиш, обсъди доказателствени материали –
поотделно и в съвкупност, и взе предвид разпоредбите на закона, намира
следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 07.01.2021 г., в 19:49 часа, в гр. София моторно превозно средство
(МПС) –лек автомобил марка/модел „Шкода Скала” с рег. № се е движил по
бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов” с посока на движение от бул.
„Константин Величков“ към бул. „Цар Борис III“, като след бензиностанция
„ОМВ“ бил заснет с автоматизирано техническо средство CORDON MD 1192.
Съгласно справка за собственост на МПС към 07.01.2021 г. собственик
на лек автомобил марка/модел „Шкода Скала” с рег. № било дружеството
„ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ“ ЕООД, ЕИК *********.
На 22.03.2022 г. бил извършен преглед на нарушенията, установени от
АИС-ТРАФИК, и се установило, че системата с идентификационен номер
CORDON MD 1192 генерирала запис на въпросното МПС на посоченото
място и време без сключена застраховка „Гражданска отговорност”. Била
извършена проверка в сайта на „Гаранционен фонд” относно наличието на
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за горния
автомобил, при която било установено, че за лек автомобил марка/модел
„Шкода Скала” с рег. № СВ 0853 СА към дата 07.01.2021 г. има валиден и
действащ договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – серия G0 № 81286344 на ЗАД
„БУЛСТРАД“ ВИГ.
Въпреки установеното наличие на валиден и действащ договор за
2
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, срещу „СЕН-ГОБЕН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, бил издаден от
СДВР електронен фиш Серия Г № 0041306, с който на основание чл. 638, ал.
1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя било наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две
хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Видно от преглед на вписан тип средство за измерване на БИМ,
автоматизирано техническо средство CORDON MD е вписано под номер В-46
в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и към
датата на нарушението съответства на одобрените типове средства за
измерване. Същото е преминало периодична проверка на 21.02.2020 г., видно
от представения протокол за проверка № 06 – С – ИСИС/21.02.2020 г.
Описаната фактическа обстановка съдебният състав установи въз
основа на събраните по делото доказателствени материали: ЕФ Серия Г
№ 0041306, снимков материал на МПС, справка за собственост на МПС,
копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. относно утвърждаване образци на
електронни фишове, преглед на вписан тип средство за измерване на БИМ,
протокол от проверка №06 – С – ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване
на АТСС от 07.01.2021 г., ежедневна форма за отчет, списък с намерени
фишове, проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Събраният по делото доказателствен
материал е безпротиворечив, поради което по-подробното му обсъждане е
ненужно (по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН).
При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният
съд прави следните свои правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от надлежно
легитимирано лице в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 189, ал.
8 от ЗДвП и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт.
По същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по раздел ІІ буква "А", т. 10.1 от приложение № 1 е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Макар и да не е посочено в ЕФ, но правното основание за издаване на
електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на
3
собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, съгласно която "на лице по чл. 483, ал. 1, т.
1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. -
за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице
или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
На първо място, ЕФ е неправилен, защото от представената разпечатка
от проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в онлайн
платформата на Гаранционен фонд, е видно, че за посоченото МПС има
валидна такава. При тези обстоятелства абсолютно неправилно е ангажирана
административна отговорност на което и да е лице.
Освен това, за такъв вид нарушение е допустимо ангажиране на
отговорността единствено на собственика съобразно нарочната разпоредба на
чл. 638, ал. 4 от КЗ, поради което ангажиране на отговорността на ползвателя
за нарушение по чл. 638, ал. 1 от КЗ е незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваният ЕФ следва да се
отмени като неправилен и незаконосъобразен.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, но
доколкото липсват данни такива да са сторени, няма как да бъдат присъдени.
Искането на адв. Ш. за определяне на възнаграждение от съда на основание
чл. 36, ал. 3 от ЗАдв не би могло да бъде удовлетворено, доколкото адресат на
процесното предписание е съответният адвокатски съвет.
Искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и
като такова следва да бъде оставено без уважение.
С оглед всичко гореизложено и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0041306, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ш. за присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 36, ал. 3 от ЗАдв.
4
ОСТАВЯ без уважение искането на СДВР за присъждане на
юрисконсулстско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ
от АПК пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5