РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. гр. В** , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГР. СЪСТАВ - ОБЖАЛВАНЕ ДСИ в закрито
заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:И**Т. И**
Членове:С** Ж. С**
Р** К. Д**
като разгледа докладваното от Р** К. Д** Въззивно гражданско дело №
20211300500194 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба с вх.№ 04816/07.04.2021г. от А. Й. П.,
съпруга на длъжника по изпълнителното дело Михаил Илич Струнин,
представлявана от особения си представител адвокат А.Ц. от АК-В**, против
постановление изх.№3014 от 12.03.2021 година, издадено по изпълнително
дело №20197240400461 от ЧСИ В** Т** с рег.№724, с което се отказва да
прекрати изпълнителното производство по посоченото изпълнително дело.
В жалбата се твърди, че атакуваното постановление е неправилно, и
поради се иска от съда да приеме, че отказът на ЧСИ В** Т** е
незаконосъобразен и бъде отменено обжалваното постановление №3014 от
12.03.2021 година, издадено по изпълнително дело №20197240400461 от
ЧСИ В**Т** с рег.№724.
Съдът след като се запозна подробно със жалбата по делото, и
постъпилите писмени възражения от „А** за с** на в**“ ЕАД ЕИК ***,
подадени чрез юрисконсулт А** Б**, намира за установено следното:
Образувано е изпълнително дело №20197240400461 по описа на ЧСИ
В** Т** с рег.№724, по което е подадена жалба с вх.№04816/07.04.2021
година срещу, постановление с изх. №3014 от 12.03.2021 година, постановено
по изпълнително дело №20197240400461 по описа на ЧСИ В* Т** с рег.
№724. Жалбата е депозирана от името на ипотекарния длъжник А. Й. П., ЕГН
1
**********, чрез особен представител адвокат А.Ц. – АК-В**.
Подадени са писмените възражения от името на „АСВ“ЕАД –
обезпечен кредитор и взискател в производството, в които се твърди ,че
жалбата е неоснователна и молят да бъде оставена без уважение.
По делото са приложени и мотивите на ЧСИ В* Т*, в които изразява
становище, че жалбата е допустима, но по същество неоснователна поради
това, че направеното възражение за изтекла погасителна давност не може да
се разгледа от ЧСИ поради липса на компетентност.
В жалбата, се твърди, че атакуваното постановление на ЧСИ Т**, с което
се отказва да прекрати изпълнителното производство по делото на основание
изтекла давност, както и се отказва да преустанови изпълнение по отношение
на ипотекиран недвижим имот – Ателие №4 от 56,62 кв.м. застроена площ на
етаж 6, находящо се в сграда, построена от ЖСК „В**“ в град В**, ул.“П**
Р**“№7, ведно с припадащите към него идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати принудителното
изпълнение. В случая въззивната жалба, инициирала настоящото
производство, е подадена в срок от процесуално легитимирана страна, която
има правен интерес от обжалването, допустима е и полежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения: Съгласно чл.426 от ГПК съдебният изпълнител пристъпва към
изпълнение по молба на заинтересовата страна на основание представен
изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение. Съдебния
изпълнител няма право на преценка дали притезателното право, което е
материализирано в изпълнителния титул съществува или нереспективно дали
е погасено по давност. Това е така, тъй като такава преценка може да бъде
извършена само от съда, в рамките на състезателен исков процес, в който
следва да участват както кредитора, така и длъжника, като бъдат обсъдени и
евентуални техни доводи за спирането и прекъсването на давността, каквото
съдебния изпълнител в рамките на изпълнителното производство не би могъл
да извърши. Именно поради тези причини, давността като материално правен
институт, може и следва да бъде навеждана като процесулен довод или
възражение само в рамките на нарочно съдебно състезателно производство,
при участието на двете страни, като законодателят е предоставил на
длъжника чрез предявяване на иск с правно основание по чл.-439 от ГПК, по
общия исков ред пред съда.Едва въз основа на влязло в сила съдебно решение
по такъв иск, съдебния изпълнител на основание чл.433, ал.1, т.7 от ГПК, би
могъл да прекрати изпълнителното производство , поради изтекла в полза на
длъжника погасителна давност. Ето защо, въпросът относно прекратяването
2
на изпълнителното производство на основание чл.110 от ЗЗД – поради
изтекла погасителна давност за вземането на взискателя, не може и не следва
да бъде решаван в изпълнителното производство, респективно от окръжен
съд по реда на чл.435 от ГПК. Този въпрос би следвало да бъде предмет на
разглеждане по исков ред и единствено влязло в сила съдебно решение, ако е
в полза на длъжника по изпълнението, би било основание за прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл.433, ал.7 от ГПК.
Воден от горното, настоящият съдебен състав приема,че отказът на
ЧСИ В** Т** да прекрати изпълнителното производство по изпълнително
дело №20197240400461 по молба на от А. Й. П., представлявана от особения
си представител адвокат А.Ц. от АК-В**, поради изтекла погасителна давност
за вземането по изпълнителния лист, се явява законосъобразен. Ето защо
жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Мотивиран от горното, ВОС
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ с вх.№ 04816/07.04.2021г.по
изпълнително дело №20197240400461 по описа на ЧСИ В** Т** с рег.№724
от КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – В**, и с вх.№97/27.04.2021 г.в
регистратурата на ВОС, подадена от А. Й. П., ЕГН **********, от град В**,
ул.“С**“№9 - ипотекарен длъжник по изпълнително дело №20197240400461
по описа на ЧСИ В** Т**, против отказ на ЧСИ В** Т** да прекрати
изпълнителното производство по посоченото изпълнително дело.
Решението е окончателно и не подлъжи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3