№ 3121
гр. София, 17.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110212810 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „**********“ КД, ЕИК: **********, чрез адв. Т. Т., срещу
Наказателно постановление № 780483-F766965 от 25.07.2024 г., издадено от
началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение по чл. 127и, вр. чл.
13, ал. 2, т. 2 от ДОПК на дружеството жалбоподател, на основание чл. 278б,
ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер на 14 515,82 лева.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната
му. Сочи се, че при съставяне на АУАН и НП са описания ясно обстоятелствата
на нарушението, включително видът на стоките, не е посочен и код по
комбинираната номенклатура, за да се установи, че изобщо се касае за стока с
висок фискален риск. На следващо място се навежда оплакване, че в НП и
АУАН не е посочена коректно нарушената разпоредба, доколкото дружеството
е санкционирано за нарушение по чл. 127и, вр. чл. 12, ал. 2, т. 2 от ДОПК, като
привръзка визира задължения за водача на ППС, а разпоредбата на чл. 127и
има няколко алинеи. От друга страна разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК
предвижда извършване на две действия - деклариране при влизане на стоката
и потвърждаване на получаването на стоката, като второто е осъществено от
жалбоподателя. Твърди се и нарушение при съставяне на АУАН, доколкото е
съставен по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, а в същото време е имало наличен
свидетел на установяване на нарушението. На следващо място според
жалбоподателя, наложената имуществена санкция е прекомерна по своя
размер, тъй като се равнява на 40 на сто от данъчната основа на превозваната
стока по смисъла на ЗДДС и е в пъти повече от търговската надценка, при
1
което на практика обезсмисля търговската дейност.
В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява
от адв. Т., който поддържа жабата по изложените съображения. Сочи, че не е
изследвана товароносимостта на ППС, доколкото ДОПК предвижда определен
тонаж, до който не съществува задължение за деклариране. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от юрк. А.,
която оспорва основателността на жалбата и моли обжалваното НП да се
потвърди. Претендира в полза на страната да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид доводите на жалбоподателя, становището на
въззиваемата страна, събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, въз основа на закона приема за установено
следното от фактическа страна:
На 19.04.2024 г., в 09.08 часа, в пункт за фискален контрол ГКПП Видин –
Дунав мост 2, Л.Г. – старши инспектор по приходите в НАП и Е.Т. –
инспектор по приходите в НАП, извършили проверка на МПС, марка
"*********" с рег. № **********, с рег. № на ремарке ********, като
проверката била извършена в присъствието на В.В. - водач на посоченото
МПС. При извършената проверка се установило, че се осъществява превоз на:
меса, годни за консумация, от домашни петли и кокошки: пресни или
охладени: разфасовки, необезкостени: бутчета и разфасовки от тях – 7968,72
кг., с място на получаване с. Равно поле, складов на *******, с посочени дата
час на получаване 20.04.2024 г., 07.00 часа, като получател на стоката е
„**********“ ЕООД анд КО, ЕИК: **********. При извършената проверка
било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на
стоките с висок фискален риск, а именно бутчета и разфасовки от тях. Водачът
на транспортното средство представил на органите по приходите
придружаващи стоката документи. Констатирано при проверката е, че стоката
е описана в нето кг по ЧМР, както и че към момента на проверката няма данни
за предварително деклариране на стоката, като за превозваната стока липсват
данни за УНП. На основание чл. 127б, ал. 3 от ДОПК проверяващите
поставили техническо средство за контрол с контролен номер 0971412.
Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№ 050903037428_1 от 19.04.2024 г., а водачът на транспортното средство се
подписал в протокола за това, че е запознат с процедурата по поставяне и
отстраняване на техническо средство за контрол върху транспортното
средство, както и с правата и задълженията за превоз и доставка на стоките,
подлежащи на фискален контрол, като в протокола били отразени и дата и
място на разтоварване на стоката.
На посочените дата и място на разтоварване, а именно на 20.04.2024 г. в
*********, склад на ******* ЕООД анд КО, била извършена проверка от
орган по приходите Г. – старши инспектор по приходите в НАП, С.Е.С. –
главен инспектор по приходите в НАП и в присъствието на Ц.А., в качеството
му на пълномощник на жалбоподателя. При проверката органите по
2
приходите установили, че в превозното средство се превозват стоки с висок
фискален риск, а именно бутчета и разфасовки от тях 7968,72 кг., с обща
стойност според пазарната цена 31 237,38 лева, и код по КН 0207 13 60.
Органите по приходите установили, че установената стока съответства на по
вид и количество на посочената в документите, както и че техническо
средство за контрол е с ненарушена цялост. Били съставени протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050903037428_3 от
20.04.2024 г. и протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за
контрол № 050903037428_2 от 20.04.2024 г.
На 10.05.2025 г. в ЦУ на НАП в присъствието на свидетеля С.Е.С., Г.
Господинова Жекова – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП,
съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F
766965/10.05.2024 г., с който повдигнал против дружеството – жалбоподател
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 127и от ДОПК,
вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК – затова, че при осъществен ВОП на стоки по
протокол № 050903037428_1 от 19.04.2024 г., от Полша до България,
получателят ********** ЕООД анд Ко, не е декларирал предварително данни
за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Актът бил подписан от съставителя, свидетеля и представляващия
дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със
съдържанието му и му бил връчен препис.
На 25.07.2024 г. началник на отдел "Оперативни дейности" – София,
Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в
ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в съставения
АУАН издал обжалваното Наказателно постановление №
780483-F766965/25.07.2024 г., с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК
наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 14
515, 82 /четиринадесет хиляди петстотин и петнадесет лева и осемдесет и две
стотинки/ лева, за нарушение на чл. 127и от ДОПК, вр. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
следните доказателства и доказателствени средства:
Писмени доказателства - АУАН № F766965/10.05.2024 г.; Наказателно
постановление № 780483-F766965/25.07.2024; протокол за извършена
проверка № 050903037428_1 от 19.04.2024 г.; протокол за проверка на стоки с
висок фискален риск № 050903037428_3 от 20.04.2024 г.; протокол за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол № 050903037428_2
от 20.04.2024 г.; фактура от 17.04.2024 г.; CMR; доставен документ, пакинг
лист; заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.;
Гласни доказателствени средства - показания на свидетеля Г.Ж., които
съдът оценява като достоверни източници на гласни доказателства, тъй като
не съдържат вътрешни противоречия и неясноти и кореспондират с писмените
доказателства по делото. Първоначално в показанията си свидетелят споделя
за различен случай, но след предявяване на АУАН, разясни обстоятелствата по
конкретната проверка, включително, че при разтоварването не се изследва
товароносимостта на ППС. С оглед на това, че липсват спорни факти относно
3
осъществения превоз и констатираните при извършената проверка
обстоятелства, както и при липсата на съществени противоречия в
доказателствата по делото, съдът приема, че в случая не се налага обстоен
анализ и съпоставка на същите в настоящите мотиви.
Съдът приема с доверие и писмените доказателства, въз основа на които
изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган. Тълкувани в
своята взаимовръзка приобщените по делото доказателства - както гласни,
така и писмени, безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа
обстановка, която по същество и не се оспорва от въззивния жалбоподател.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е депозирана от
легитимирана страна, в законоустановената форма и срок, срещу акт
подлежащ на съдебен контрол. По същество е основателна.
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни административни
органи.
Съгласно чл. 279, ал. 1 от ДОПК актовете за установяване на
административните нарушения се съставят от органите по приходите,
съответно от публичните изпълнители, а наказателните постановления се
издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите
или от оправомощено от него длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по
приходите, каквото качество има свидетелят Г.Ж. – старши инспектор по
приходите при ЦУ на НАП, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП.
Наказателното постановление е издадено от началник на отдел
"Оперативни дейности" – София, дирекция "Оперативни дейности" в Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно чл. 279,
ал. 1 от ДОПК от изпълнителния директор на НАП, видно от писменото
доказателство заповед № 3ЦУ-384 от 27.02.2024 г.
Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН – нарушението е
извършено и установено на 19.04.2024 г., АУАН е съставен на 10.02.2024 г., а
НП е издадено на 25.07.2024 г.
АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 от
ЗАНН, като е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал и
при проверката на мястото на разтоварване, респективно – при установяване
на нарушението, както и на управителя на дружеството -жалбоподател. Актът
е подписан от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното
дружество, предявен му е за запознаване и му е връчен препис, видно от
разписката, инкорпорирана в съдържанието на АУАН. В тази връзка
неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че АУАН е съставен на
основание чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.,
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, "При превоз на стока с
висок фискален риск, който започва от територията на друга държава - членка
на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят
или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният
4
получател във верига последователни доставки на стоки предварително
декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство
на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно
до края на деня, следващ деня на пристигането и на мястото на
получаване/разтоварване". Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023
г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република
България, "при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията
на друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48. ".
Според чл. 278б, ал. 3, "лице, което не изпълни задължение по чл. 127и, ал.
1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция –
за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от
данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху
добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв. ".
Доколкото се установи, че действително с транспортното средство са
превозвани стоки с висок фискален риск – бутчета и разфасовки от тях, код
0207 13 60, с тегло 7968.72 кг от Полша за България с получател
жалбоподателят, който не е декларирал предварително данни за всеки отделен
превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната, е
осъществен съставът на административното нарушение.
Съдът обаче констатира, че при изготвянето на АУАН и НП е допуснато
съществено процесуално нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, респективно
на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, доколкото липсва пълно и точно описание
на извършеното нарушение. Пропуснато е да бъде посочено в двата
документа код по КН на стоката, за да се извърши преценка, че действително е
включена в списъка на стоки с висок фискален риск, утвърден със заповед №
ЗМФ – 1295 от 28.12.2023 г. на министъра на финансите.
На следващо място в АУАН и НП са посочени датата и мястото на
извършване на проверката - 20.04.2024 г. в *********, склад на *******
ЕООД анд КО – а това са времето и мястото на констатиране на нарушението
и установяване на нарушителя.
На следващо място и най-съществено от посоченото в АУАН и НП не
става ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността на
дружеството. И в двата акта е посочено, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл. чл. 127и от ДОПК, вр. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК, като
разпоредбата на чл. 127и от ДОПК предвижда различни хипотези на
задължения на деклариране, а разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК се
отнася до задължения на водача на ППС.
Гореизложеното означава, че са налице основания за отмяна на
5
Наказателното постановление и на формално основание /поради допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до неяснота на обвинението и
ограничаващи правото на защита на санкционираното лице/, и поради
недоказаност от обективна страна на твърдяното неизпълнение по чл. 127и,
ал. 1 от ДОПК. Поради това е безпредметно да се обсъжда дали нарушението
е маловажно и дали е следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН в процесния
случай.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски. Съдът, като съобрази приложените доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 2047,20 лева, видно от адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие, и списък с разноски,
намира, че претендираният размер на адвокатското възнаграждение е
съответен на фактическата и правна сложност на делото и кореспондира с
минималния хонорар предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 3 от НМРАВ, поради следва да
се присъди в цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 780483-F766965 от 25.07.2024
г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" – София, дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение по чл.
127и, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 от ДОПК на „**********“ КД, ЕИК: **********, на
основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер
на 14 515,82 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „**********“
КД, ЕИК: **********, 2047,20 лева, представляващи направени разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6