Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 275
гр. Перник, 06.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание
на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора РОСИЦА
РАНКОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова, КАНД № 342/2020 г. по
описа съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70 – чл. 73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение на Галина Антова –
Административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Перник
за възобновяване на административно-наказателното производство, приключило с
фиш серия Х, № 0316958/06.05.2020 г., издаден от А.Р.П.– младши полицейски
инспектор при 02 РУМВР при ОДМВР, с който на основание чл. 186, във вр. с чл.
178е от ЗДвП на И.А.Д., ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 50 лв.,
за това, че на 06.05.2020 г. в 01.55 ч., като водач на лек автомобил марка
„РЕНО ЛАГУНА“, с рег. ****е паркирал върху тротоар в гр. Перник, ул. ****–
нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
Предложението е обосновано с наличие на предпоставката на
чл. 70, б. В от ЗАНН. Твърди се, че са открити нови обстоятелства и нови
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни при издаване на фиша. Сочи се, че с възражение от
20.05.2020 г. И.А.Д. е представил договор за покупко-продажба, рег. №
1249/12.06.2019 г., от който е видно, че не е собственик на моторното превозно
средство, с което е извършено административното нарушение. Този договор не е
бил известен на административно-наказващия орган към момента на налагане на
административното наказание.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Перник – прокурор Росица Ранкова поддържа предложението. Предлага на съда да
го уважи, като възобнови административно-наказателното производство и отмени
издадения фиш серия Х, № 0316958/06.05.2020 г.
В съдебно заседание, ответникът – Второ Районно управление
при ОДМВР – Перник, редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание заинтересованата страна – И.А.Д.
изразява становище за основателност на предложението.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди
приложените по делото доказателства, намери следното:
Предложението е направено от надлежно процесуално
легитимиран орган съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН – Окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Перник, в двугодишния срок по чл. 71 от ЗАНН, по отношение на
административно-наказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който
на основание чл. 186, ал. 7 от ЗДвП има последиците на наказателно
постановление, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е основателно, по следните
съображения:
Съгласно чл. 70, б. В от ЗАНН на възобновяване подлежат
административно-наказателните производства, наказателните постановления, по
които са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на постановлението.
Следователно основание по чл. 70, б. В от ЗАНН за
възобновяване на административно-наказателното производство е налице, когато
след влизане в сила на акта, с който е наложено административното наказание, са
установени фактически данни или се открият доказателства за такива, които са
свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и не са
били известни на административно-наказващия орган.
В настоящия случай, представеното писмено доказателство –
договор за покупко-продажба на МПС, сключен на 12.06.2019 г. не е било известно
на административно-наказващия орган към момента на издаване на фиш серия Х, №
0316958/06.05.2020 г. От него се установява, че към момента на извършване на
нарушението – 06.05.2020 г. И.А.Д. не собственик на лекия автомобил/„РЕНО
ЛАГУНА“, с рег. ****, тъй като на
12.06.2019 г. го е прехвърлил на К.К.А. Това е обстоятелство от съществено
значение за разкриване на обективната истина по смисъла на чл. 70, б. В от ЗАНН, тъй като нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП изрично и по императивен начин
предвижда, че субектът на административно-наказателната отговорност,
реализирана с фиш, издаден в отсъствието на нарушителя за неправилно паркирано
моторно превозно средство, е собственикът на превозното средство. Процесният
фиш е издаден в производство по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП за нарушение по чл. 94,
ал. 3 от ЗДвП – неправилно паркиране. Следователно по силата на чл. 186, ал. 3
от ЗДвП негов субект е собственикът на лекия автомобил.
В случая, предвиденото в закона административно наказание
е наложено с фиш на И.А.Д., който видно от представения договор за
покупко-продажба на МПС от 12.06.2019 г. Следователно на основание чл. 70, б. В
от ЗАНН административно-наказателното производство следва да се възобнови, а
фишът, с който е приключило – да се отмени, поради издаването му на лице, което
не е субект на нарушението, санкционирано с него.
По изложените съображения и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН, Административен съд – Перник
Р
Е Ш И
ВЪЗОБНОВЯВА административно-наказателното производство,
приключило с фиш серия Х, № 0316958/06.05.2020 г., издаден от А.Р.П.– младши
полицейски инспектор при Второ Районно управление на Областна дирекция – Перник
на Министерство на вътрешните работи.
ОТМЕНЯ фиш серия Х, № 0316958/06.05.2020 г., издаден от А.Р.П.–
младши полицейски инспектор при 02 РУМВР при ОДМВР, с който на основание чл.
186, във вр. с чл. 178е от ЗДвП на И.А.Д., ЕГН ********** *** е наложена глоба
в размер на 50 лв., за това, че на 06.05.2020 г. в 01.55 ч., като водач на лек
автомобил марка „РЕНО ЛАГУНА“, с рег. ****е паркирал върху тротоар в гр.
Перник, ул. ****– нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2.
/п/