МОТИВИ
към Решение № 417/15.10.2020г. по НАХД № 339/ 2020г. по описа на РС- Разград
Разградска
районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу
обвиняемата М.П.С. ***, с
което се предлага да същата да бъде освободена от наказателна отговорност с
налагане на адм. наказание по реда на чл.78а от НК, за това, че на 14.10.2017г., в
гр.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил «Пежо
206» с рег.№ **, нарушила правилата за движение:
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - не изпълнила задължението си
като водач на пътно превозно средство да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението каквито са пешеходците;
-чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП - като водач на МПС не
изпълнила задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство,
което управлява и при избиране скоростта на движение да се съобрази с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с характера и интензивността на движението и с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие. Като водач не изпълнил задължението си да намали скоростта и да
спре, при възникналата опасност за движението;
-чл.116 от ЗДвП - като водач
на МПС не изпълнила задължението си да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към
слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с
червено-бял бастун и към престарелите хора; в резултат на което по
непредпазливост причинила средна телесна повреда, вследствие на счупването на
левите теменна и клиновидна кост с установена отпадна неврологична
симптоматика, натрупването на патологична колекция въздух подлежащо на
фрактурата в ляво теменно и мозъчния оток, по отделно и съвкупност обусловили
разстройство на здравето с временна опасност за живота на О.А.С. *** -
престъпление по чл.343, ал.1, б.»б», пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.
Представителят на РРП поддържа обвинението и предлага на обвиняемата да
бъде наложено съответно наказание.
Обвиняемата дава кратки обяснения, в които отрича виновността си. Лично и
чрез защитника си моли да бъде
оправдана.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Обвиняемата М.П.С. е родена на ***г***, живее в същия
град. Същата е със средно образование, разведена, неосъждана.
Обвиняемата М.П.С.
била правоспособен водач на МПС.
На
14.02.2017г. около 11.40ч. в гр. Разград, по ул. Южен булевард от кръстовището
с ул. Професор Димитър Ненов по посока към автогара Разград, обв. М.С.
управлявала л.а. »Пежо 206» с per. № **. По
същото време, пред процесния автомобил в ляво частично на уличното платно, с
предната си част насочена в обратната посока, се е намирал спрял автобус, „Сетра S215HD“ с рег.№ ** с габарити: височина -3,3м.; дължина- 12.00м.
и широчина
2,5м.
Времето било
ясно ясно и слънчево с много добра
атмосферна видимост при дневна светлина. Участъкът пред лекия автомобил „Пежо
206“ в района на възникналото ПТП бил прав и хоризонтален. Същият имал обща
ширина 6,3м. Пътната настилка била с дребнозърнест асфалт, нормално износена и
без повреди и неравности представляващи опасност за движението и по време на
неговото възникване била суха.
Когато лекия
автомобил управляван от обв. С. преминавал покрай спрелия автобус, зад него
внезапно се появил пешеходеца св. О.А.С., който пресичал пътното платно от ляво
на дясно. Тъй като траекторията на движението на лекия автомобил „Пежо 206“ и
пешеходеца се пресекли, между тях е възникнал сблъсък, който по отношение на
лекия автомобил е бил челен, в предната лява част. След инициалния удар, тялото
на пешеходеца попаднало върху предния капак, а главата му се ударила в долната
част на челното стъкло и в крайна сметка паднал върху десния тротоар на ул. “Южен
булевард“.
Непосредствено
след последвалия удар обвиняемата преустановила движението на автомобила и
излязла от него. Пострадалият О. С. лежал на земята в непосредствена близост до
автомобила. Около възникналото ПТП се насъбрали хора и за инцидента били
уведомени органите на полицията.
Обвиняемата
дала кръвна проба за изследване. Кръвна проба за изследване е била взета и от
пострадалия О. С..
От
заключенията на вещото лице по назначените по ДП химически експертизи не е
установено наличие на етилов алкохол в кръвта на свид. О.А.С. и обв. М.П.С..
От
заключението на вещото лице по назначената по делото съдебномедицинска
експертиза, извършения преглед и медицинската документация на името на О.С. е
установено, че в резултат на инцидента от 14.10.2017г. пострадалият е получил
съчетана травма:
- черепно - мозъчна травма - счупване на лява теменна
кост, счупване на клиновидната кост в ляво; пневмоенцефалон; умерен мозъчен
оток; сътресение на мозъка; кръвотечение от ушите;
- разкъсно - контузна рана на десен лакът, хирургично обработена;
- кръвонасядане
под костния израстък на десния глезен и - охлузване над него;
- драскотина
на дясна подбедрица.
По своята
медико - биологична характеристика:
- счупване
на левите теменна и клиновидната кост с установена отпадна неврологична
симптоматика, натрупването на патологична колекция въздух подлежащо на
фрактурата в ляво теменно и мозъчния оток, по отделно и в съвкупност, обуславят
разстройство на здравето с временна опасност за живота;
- разкъсно -
контузна на десен лакът и дискретния хигром (патологична колекция течност)
челно – слепоочно в ляво - временно разстройство на здравето неопасно за
живота;
- кръвонасядането,
охлузването и драскотината на дясна подбедрица - болка и страдание.
Пешеходеца С.
е пресичал от ляво на движещия се лек автомобил, последвало е падане на тялото
върху предния капак на автомобила, удар на главата в предното панорамно стъкло
и приземяване на терена. Получените травматични увреждания са в пряка
причинно-следствена връзка с възникналото ПТП. Оздравителния период за видимите
травматични увреждания е 2 седмици, а за черепно-мозъчната травма - около 6 -8
месеца.
На
досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза, според
заключението на която пострадалият пешеходечц е попадал извън опасната зона за
спиране на автомобила на обвиняемата и
при това обвиняемата е имала техническа възможност да избегне произшествието,
чрез аварийно спиране. Вещото лице приема, че основна причина за настъпилото
ПТП е управлението на автомобила от обвиняемата без необходимите внимание и
концентрация, въпреки, че преминаването покрай спрял автобус е изисквало
такива, с оглед възможността от поява на уличното платно на слизащи пътници от
автобуса. Обвиняемата не била реагирала своевременно при възникналата опасност
от сблъсък с пешеходеца, въпреки, че е имала
техническа възможност да избегне произшествието, чрез аварийно спиране. Приема
се, че и пешеходецът има вина – предприел пресичане зад автобус -място към
което водачите на приближаващи ППС нямат пряка видимост, не спрял да се огледа.
При
първоначалното разглеждане на делото пред РРС /НАХД №530/2019г. на РРС/ е назначена и тройна автотехническа експертиза, от
заключението на която се установява следната обстановка:
В делото няма данни как точно е бил спрян автобусът по дължина и ширина
на платното за движение. Свидетели обясняват, че автобусът е бил спрян на левия
тротоар (по посоката на движение на л.а. Пежо), извън платното за движение. В
делото има и други данни, че автобусът е бил спрян в лявата част на улицата
(спрямо посоката на движение на лекия автомобил). Това място е показано на
снимка 3. Пешеходецът е пресичал платното за движение на Южен булевард отляво
надясно спрямо посоката на движение на л.а. Пежо. Пешеходецът е навлязъл на
платното за движение зад паркирания автобус, който е закривал видимостта на М.П.С.
наляво към мястото, където е вървял О.С.. При изследването е разгледан вариант,
при който се приема, че спрения автобус е ограничавал видимостта на водача на
л.а. Пежо наляво към мястото откъдето е идвал пострадалия. Според вещите лица
водачът на л.а. Пежо би имал техническа възможност да спре автомобила преди
мястото на ПТП, ако автобусът е бил спрян извън платното за движение. Анализът на доказателствата в делото показва,
че водачът на л.а. Пежо не е имал техническа възможност да спре автомобила
преди мястото на ПТП, ако автобусът е бил спрян в лявата част на платното за
движение (спрямо посоката на движение на л.а. Пежо).
С оглед данните по делото съдът възприема конкретно заключението по
тройната експертиза, което се основава и на по –пълен анализ и на новосъбрани
данни в хода на процеса.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че обвинението не е
доказано.
От свидетелските показания в хода на проведеното съдебно следствие,
свидетелите Н. М., М. М., Ан. И., О. С. / пострадалия / и С. Р. се установява,
че автобусът е бил паркиран частично върху пътното платно, частично върху
банкета до пътя. Особено категорична в този смисъл е свидетелката С. Р.. Съдът
отчита и показанията на свидетелите от
досъдбеното производство, които са по- конкретни /същите показания са част от
доказателствения материал на осн. Чл.378, ал.2 НПК/. На досъдебното
производство и св. Пл. П., водач на автобуса, е дал показания в този смисъл. На
база свидетелските показания и заключението на вещите лица по тройната
експертиза, съдът приема че видимостта на обвиняемата, с оглед ситуацията е
била крайно ограничена и въпреки невисоката скорост, с която се е движила, тя
не е имала физическа и фактическа възможност да предприеме внезапна маневра с
цел избягване на ПТП, при внезапно изникналия на платното пешеходец, пресичащ
зад спрелия автобус. На досъдебното производство св. Пл. П. /водач на автобуса/
е посочил, че непосредствено след настъпилото ПТП напречното разстояние между
автобуса и автомобила на обвиняемата е било около половин метър. Вещите лица
сочат, че цялото пътно платно е широко 6,3м., а еднопосочната лента за движение
– 3м., при ширина на автобуса 2,5м., което означава, че автобусът е бил
паркиран на пътното платно най – дясно в
лентата си на движение. При това съдът възприема втория вариант на заключението
на вещите лица - обвиняемата, не е имала
техническа възможност да спре автомобила преди мястото на ПТП, тъй като
автобусът е бил спрян в лявата част на платното за движение (спрямо посоката на
движение на л.а. Пежо). Неправилно е действал пешеходецът, пресичащ зад
автобус, внезапно излязъл на платното, което оставило обвиняемата без
възможност за реакция. При това не може да се обуслови виновно поведение на
обвиняемата, не се доказва такова, поради което и тя следва да бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото йобвинение.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: