РЕШЕНИЕ
№555/9.4.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На шестнадесети март Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5682 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата на С.С.С. с ЕГН ********** *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 2344455 издаден
от ОД МВР Варна, с който за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП в качеството му на законен представител на „ СТОЙЧЕВИ -АРГО“
ООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50.00
( петдесет / лева.
С
жалбата се иска обжалвания
електронен фиш да бъде обявен за нищожен.В условията на евентуалност се твърди,
че същия е незаконосъобразен и като такъв да бъде отменен. Твърди се, че към
фиша не е приложен снимков или друг материал, от който да се прецени дали
отразеното в текста на електронния фиш, касае управлявания от представляващия
дружеството автомобил , дали съответства на твърдяното за установено, дали е
отчетена максимално предвидената грешка
при измерване скоростта при стационарна система, съгласно данните за конкретния
вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в
Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, в чия полза е
станало отчитането и т.н. Твърди се, че към фиша е следвало да се приложи и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите ,
действащото ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположение на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Прави се анализ на
парт.1 от ДР на ЗДвП / погрешно посочен в жалбата като ЗАНН/, както и на
чл.165,ал.3 от ЗДвП и чл.189,ал.4 от ЗДвП. Посочва се, че електронния фиш не
съдържа дата на издаване, което води до липса на възможност да се приложи
разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Твърди се също така, че в обжалвания фиш не е
описано точно мястото, на което се твърди, че е установено нарушението, с което
е допуснато нарушение на чл.42,т.3, предл.2 и чл.57, ал.1,т.5, предл.3 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа
страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 2344455 издаден от ОД МВР Варна, с който на жалбоподателя С.С.С. , в
качеството му на законен представител на „ СТОЙЧЕВИ-АГРО“ ООД, ЕИК *********,
собственик на когото е регистрирано МПС , за допуснато нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 50.00 ( петдесет) лева. Същия е издаден затова, че на 02.09.2018
год. в 11,37 часа във Варна, Аксаково, с.Кичево, обл.Варна път 902 с.Кичево
посока гр.Варна, АТСС насочено към с.Оброчище с МПС “ ФОРД РЕЙНДЖЪР” вид товарен автомобил с рег. № ***е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-M 622 , като при разрешена скорост
Приетата от съда фактическа обстановка
по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство
серия К, № 2344455, издаден от ОД МВР Варна, клип, протокол № 6-8-18 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M;
заповед № 365з-5518/29.10.2018 год.,приобщени
към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК.
От
правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът намира, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, тъй като АНО
не е ангажирал доказателства за редовното връчване на ЕФ. Съгласно
редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й към момента на издаване
на процесния фиш / електронният
фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна
разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.
Според
състава на съда събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата,
час и място. Доказан е фактът на извършване на нарушението,
санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно при
текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение,
превишението като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така
максимално допустима скорост – 50км/ч. Административното нарушение е установено
чрез допустимо от закона техническо средство, което е било технически изправно
видно от представения протокол от проверка. С
оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима
към датата на процесното деяние / ДВ, бр. 10 от
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП
изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства административнонаказателния процес, поради което и
видеоклипът може да служи като годно доказателствено средство за скоростта, с която се е движил водачът.
Според текста на §6, т.65 от ДР на
ЗДвП «автоматизирани технически средства и системи» са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Използването на заснемащи технически
средства е позволено (чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП), тъй като касае
повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с
това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност
(изключващо намесата на субективен фактор).
На базата на ТР №1 от 26.02.2014г. на
ОСК на ВАС е приета нова ал.3 на чл.165 от ЗДвП, с която на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в резултат на която е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г изм. и доп., бр. 6 от
16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), с която се уреждат условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Измерената скорост на движение на
автомобила е
Правилно е определен субекта на
нарушението. Безспорно е по делото, че процесния автомобил “ ФОРД РЕЙНДЖЪР” вид товарен автомобил с рег. № ***е регистрирано на името на „СТОЙЧЕВИ-АГРО” ООД, ЕИК ********* ,
представлявано от С.С.С. с ЕГН **********.
Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на
когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Предвид
чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят, в качеството му на управител на „СТОЙЧЕВИ-АГРО”
ООД, ЕИК ********* се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност
следва да бъде ангажирана. Същият в законоустановения срок от получаване на
обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е
упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.
От
субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като
правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.
Управлението на пътно превозно средство с превишена
скорост извън населено място е санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.1,т.2
от ЗДвП, съгласно която, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място се наказва за превишаване от 11 км/час до 20 км/час с глоба 50
лв..
Размерът
на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и
административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което
съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.
Не са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е
превишаване на максимално допустимата скорост за движение в населено място,
следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с
достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието
представлява маловажен случай.
Съдът намира направените в жалбата
възражения за неоснователни.
Действително
процесният електронен фиш не съдържа дата на издаване, но датата на издаване на фиша не е сред изрично
посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Неоснователно е и възражението, че в
нарушение разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН не е посочено място на извършване
на нарушението. Напротив мястото, а именно - път втори клас № 29 /
извън населено място / , кръстовище за с.Любен Каравелово, в посока гр.Варна е ясно посочено в същия електронен фиш.
Що се касае до липсата на дата на
съставяне на фиша, следва да се има предвид, че разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата въвежда специален ред и
реквизити на санкционния акт, поради което
възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните
постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш
и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на
съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се
явява съществено процесуално нарушение.
По доводите,
че „установяване на нарушение без присъствие на нарушител е правен абсурд”,
съдът намира следното: След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015
г.) и издаването на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, съдът приема, че издаването на електронен фиш за
налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал.2, т.7
от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил,
по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието
по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението
с автоматизирано техническо
средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е
нарушението да се извършва и заснема в отсъствието на нарушителя.
С
оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 2344455 , издаден от ОД МВР Варна, с който на С.С.С. с ЕГН **********
***, в качеството му на законен
представител на „ СТОЙЧЕВИ -АРГО“ ООД, ЕИК ********* за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП
е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50.00 / петдесет /
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: