М О Т И В И  към Присъда №9 от 15.05.2019г. по НОХД № 100/2019 г.

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на  Царевската районна прокуратура против  А.  Р.  Х. с  ЕГН **********   ***, за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО.

Пред съда, подс.Х. заявява, че разбира обвинението, че признава изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт  и се признава за виновна, като желае делото да бъде разгледано при условията на съкратено съдебно следствие.

Защитникът на подсъдимата подържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, при условията на чл.371, т.2 от НПК.

Предвид изявлението на подс.Х. и нейния защитник, делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК и съдебното следствие се проведе по правилата на чл. 371, т.2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Царевската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение със същата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и квалификация на деянието, което счита за доказано по несъмнен начин и пледира на подс.Х. да бъде наложено наказание, като се вземе предвид проведеното съкратено съдебно следствие при условията на чл.55 ал.1, т.2 от НК - пробация с първите две мерки, предвидени в закона, като на основание чл.55 ал.3 от НК да не налага кумулативно предвиденото наказание глоба, като разноските по делото да бъдат възложени в тежест на подсъдимата.

Защитникът на подсъдимата пледира за приложението на чл.55 ал.1, т.2 от НК - пробация с първите две мерки, предвидени в закона, като на основание чл.55 ал.3 от НК моли съдът да не налага кумулативно предвиденото наказание глоба поради затрудненото материално положение на подсъдимата.

Подс.Х. признава вината си и съжалява за стореното. По отношение на наказанието моли да й се наложи минималното предвидено от закона.

Съдът, след като се съобрази с направеното самопризнание от подсъдимата и със събраните в хода на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителният акт.

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подс. А.Р.Х. с ***********

 На 17.07.2018 год. в гр. Приморско във връзка с провеждането на полицейска операция относно използване на търговска марка  без разрешение на притежателя свидетелите Г. Д. В., П. Ал. Г. и Я. И. Ч. - тримата служители на ГПУ-Царево извършили проверка на търговски обекти.

В търговски обект, намиращ се на ул********, проверяващите служители открили стоки с марки Адидас (Adidas), Найки (NIKE) , Пума (PUMA), обект на изключително право по Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Магазинът се стопанисвал от А.Р.Х. като физическо лице. А.Х. била наела помещението от П. С. К.- свидетел по делото.Търговската дейност се извършвала от А.Х.. Х.  не представила документ за произход на стоката, изложеназа продажба  в стопанисвания от нея обект.

С протокол за доброволно предаване, на 17.07.2018 г. на  органите на МВР били  предадени: 3 чифта  детски  маратонки NIKE (Найки); 18  чифта дамски маратонки NIKE(Найки) ;  9 чифта мъжки маратонки NIKE(Найки);  15  чифта дамски маратонки  Adidas (Адидас);  25 бр.  къси шорти  Adidas(Адидас)  ; 8 бр.  къси шорти NIKE(Найки) ; 7 бр.  мъжки потници  NIKE(Найки); 9 бр.  мъжки потници PUMA (Пума) ; 5бр.  мъжки потници Adidas (Адидас); 26  бр.  тениски PUMA(Пума) ;  8 бр.  мъжки тениски  NIKE(Найки).

В хода на образуваното досъдебно производство бил извършен  оглед на ВД и изготвен фотоалбум към него.

В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-маркова експертиза, от заключението на която се установява, че след извършена проверка във фонда на марките на Патентното ведомство е установено, че по Национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и Протокола и марка на общността, на територията на Р. България са регистрирани марки, съдържаща характерни елементи, които са открити върху обектите, представени за експертиза, а именно: притежание на Adidas AG („Адидас“ АГ), Adidas International Marketing B.V (Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В) е марката Adidas (Адидас); притежание на  Nike IInnovate C.V./ Найки  Иновейт К.В./, е марката Nike (Найки) ; притежание на  PUMA SE / Пума СЕ/ е марката PUMA/ Пума/.

От заключението на изготвената съдебно-маркова експертиза се установява, че съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки Адидас (Adidas), Найки (NIKE) , Пума (PUMA) и идентичност и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците, като така констатираното сходство може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки, изброени по-горе. Сходството може да доведе до объркване на потребителите, което включва възможността за свързване на веществените доказателства с регистрираните търговски марки: Адидас (Adidas), Найки (NIKE) , Пума (PUMA) .

Съгласно чл. 22 от  Закон за марките и географските означения притежателят на право върху марка може да разреши използването й за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, и за част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в писмена форма. Лицензионният договор се вписва в Държавния регистър по молба на една от страните, към която се прилага извлечение от него, което съдържа идентификационните данни на лицензодателя и лицензополучателя, данни за марката и регистровия й номер, срок на договора и е скрепено с подписите и печата на страните. Патентното ведомство издава удостоверение за вписването.

Пълномощник на Adidas AG („Адидас“ АГ) ; Adidas International Marketing B.V. (Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В) е „Арсис консултинг“ ЕООД,  с представител  В. Д. С., А.Т.Т..

Пълномощник на Nike IInnovate C.V./ Найки  Иновейт К.В./ е „Арсис консултинг“ ЕООД,  с представител  В. Д. С..

Пълномощник на PUMA SE / Пума СЕ/ е „*******, с представител А.С.Т.

От разпитите на свидетелите А.Т.Т., А.С.Т. – пълномощници на горепосочените марки, се установява, че същите не са предоставяли под никаква форма съгласие на А.Р.Х. да използват в търговската дейност марките, които представляват.

По досъдебното производство е изискана справка от патентното ведомство на Р. България, от която се установява, че в държавните регистри на марките и в информационната база за марките не са вписани права или лицензионни договори за разпореждане с горепосочените марки в полза на А.Р.Х..

В хода на разследването по досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-оценителна експертиза, от заключението на вещото лице по която е видно, че общата стойност на инкриминираните вещи е в размер на 8820.00 лева.

 Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г., ОСНК на ВКС  т.ІІІ.1 от деянията по чл.172б, ал.1 от НК настъпват вреди за ощетеното юридическо лице носител на изключителното право върху марката. Вредите са установени  по цени на дребно на правомерно произведени стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на престъплението чрез извършване на съдебно - оценъчна експертиза.

Съгласно TP № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г„ ОСНК на ВКС и съдебна практика на ВКС - съставът на чл. 1726 от НК предвижда наказателна отговорност за всеки, който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на притежателя на изключителното право. По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от Закона за марките и географските означения и включва правото на притежателя й да използва марката, да разполага е нея и да забрани на трети лица да използват в търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство е марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните признаци на престъплението по чл. 1726, ал. 1 от НК не само когато се използва идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.

Гореизложените фактически изводи сочат на осъществен състав на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от ЗМГО от обв. А.Х. тъй като на 17.07.2018 год. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. *****,  в търговски обект – магазин, без правно основание и без съгласието на притежателите на изключителните права върху марките „PUMA SE” /“Пума СЕ/, представлявана на територията на Р. България от ****** и/или адв. А. С. Т.,  „ADIDAS AG” /“Адидас АГ“/, „ADIDAS International Marketing B.V. /“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Inovatе C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/, представлявано на територията на Р. България от ********, с управител В. Д. С., използвала в търговската си дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от Закона за марките и географските означения /чл. 13, ал. 2 от ЗМГО гласи: Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки;2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;3. вносът или износът на стоките с този знак;4. използването на знака в търговски книжа и в реклами/, като предлагала с цел продажба и съхранявала с цел продажба, стоки носещи графични и словни  изображения /знаци/, сходни на марките „NIKE“ /“НАЙК“/, “ADIDAS” /“АДИДАС“/, „PUMA” /“ПУМА“/,  а именно: 3 чифта  детски  маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 195,00 лева; 18  чифта дамски маратонки/“НАЙК“/,  NIKE на стойност 1620,00 лева; 9 чифта мъжки маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 963,00 лева; 15  чифта дамски маратонки  /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 1845,00 лева; 25 бр.  къси шорти  /“АДИДАС“/Adidas на стойност 1275,00 лева; 8 бр.  къси шорти /“НАЙК“/, NIKE на стойност 379,00 лева; 7 бр.  мъжки потници  /“НАЙК“/, NIKE на стойност  297,50 лева; 9 бр.  мъжки потници /“ПУМА“/,  PUMA  на стойност 387,00 лева; 5бр.  мъжки потници /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 237,50 лева; 26  бр.  тениски /“ПУМА“/,  PUMA на стойност  1261,00 лева; 8 бр.  мъжки тениски  /“НАЙК“/, NIKE на стойност 360,00 лева всички  на обща стойност 8820,00 лева

От субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал, че предлага за продажба стоки с отличителни знаци, сходни и/или идентични със защитените регистрирани марки, съзнавала е, че липсва съгласието на притежателите на изключителните права върху тези марки за използването им в търговската дейност, съзнавала е, че не притежава право на ползване на процесните марки, предвид липсата на учредени лицензии в нейна полза.

Причини за извършване на престъплението следва да се търсят в ниската правна култура на обв. Х..

От деянието са причинени имуществени вреди в размер на 8820.00 лева.

Гореописаната фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съдът приема за установена по безспорен начин, от самопризнанията на подсъдимата в хода на съкратеното съдебно следствие и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства - обяснения на подсъдимата, показанията на свидетелите  Г. Д. В., П. Ал. Г., Я. И. Ч., А.Т.Т., А.С.Т., писмени доказателствени средства –  протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства ; протокол за доброволно предаване; веществени доказателствени средства – фотоснимки, съдържащи се в изготвения фотоалбум, веществените доказателства; съдебно маркова експертиза; съдебно-оценителна експертиза; писмени доказателства – пълномощни, справка от Патентно ведомство на Република България, справка за съдимост и др. Така описаните по-горе доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на всяко едно от доказателствата по отделно.

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимата Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1 от ЗМГО, тъй като на 17.07.2018 год. в гр. Приморско, обл. Бургаска, ул. ”*****,  в търговски обект – магазин, без правно основание и без съгласието на притежателите на изключителните права върху марките „PUMA SE” /“Пума СЕ/, представлявана на територията на Р. България от ***** и/или адв. А. С. Т.,  „ADIDAS AG” /“Адидас АГ“/, „ADIDAS International Marketing B.V. /“Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/, „NIKE Inovatе C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/, представлявано на територията на Р. България от “******, с управител В. Д. С., използвала в търговската си дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2 т. 2, вр. ал. 1 от Закона за марките и географските означения /чл. 13, ал. 2 от ЗМГО гласи: Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки;2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;3. вносът или износът на стоките с този знак;4. използването на знака в търговски книжа и в реклами/, като предлагала с цел продажба и съхранявала с цел продажба, стоки носещи графични и словни  изображения /знаци/, сходни на марките „NIKE“ /“НАЙК“/, “ADIDAS” /“АДИДАС“/, „PUMA” /“ПУМА“/,  а именно: 3 чифта  детски  маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 195,00 лева; 18  чифта дамски маратонки/“НАЙК“/,  NIKE на стойност 1620,00 лева; 9 чифта мъжки маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 963,00 лева; 15  чифта дамски маратонки  /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 1845,00 лева; 25 бр.  къси шорти  /“АДИДАС“/Adidas на стойност 1275,00 лева; 8 бр.  къси шорти /“НАЙК“/, NIKE на стойност 379,00 лева; 7 бр.  мъжки потници  /“НАЙК“/, NIKE на стойност  297,50 лева; 9 бр.  мъжки потници /“ПУМА“/,  PUMA  на стойност 387,00 лева; 5бр.  мъжки потници /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 237,50 лева; 26  бр.  тениски /“ПУМА“/,  PUMA на стойност  1261,00 лева; 8 бр.  мъжки тениски  /“НАЙК“/, NIKE на стойност 360,00 лева всички  на обща стойност 8820,00 лева.

 От обективна страна подсъдимата Х. е използвала в търговската си дейност марка без съгласието на притежателя на изключителното право върху нея -"използване в търговската дейност" по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО е: поставяне на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоки с този знак и използването на знака в търговски книжа и реклами".

В настоящия случай от събраните доказателства по делото безспорно се установява, че без съгласието на притежателите на изключителните права на прооцесните марки подс.Х.  е предлагала за продажба и съхранявала инкриминираните стоки в магазина, намиращ се в гр. Приморско, и с оглед на това е осъществил изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК, тъй като е предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба стоки, върху които е бил поставен знак, идентичен и/или сходен с регистрираните и защитени марки (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО). По безспорен начин се установява, че процесните вещи са били предлагани за продажба и съхранявани с цел продажба, като е липсавало съгласие на представителите на защитените марки, подс.Х. да ползва  тези марки в своята търговска дейност. Следва да се отбележи, че всяка една от посочените марки е регистрирана в няколко различни нейни вариации - словесно изобразяване, фигуративно или комбинирано, поради което е налице голям брой регистрации на тези марки. Отделно от това горепосочените притежатели на изключителното право върху марките са ги регистрирали по реда на няколко отделни нормативни акта. Така има регистрации на марките на национално равнище по реда на ЗМГО, има регистрация на наднационално ниво - в рамките на Европейския съюз по реда на Регламент 40/94/ЕС, и на последно място има международна регистрация на марката по реда на МСМРМ. С оглед на това всеки един от нормативните актове дава различен период на защита на правото върху марката, който започва да тече от подаването на заявлението за регистрация на посочената марка по съответния ред. Общото за всяка една от регистрациите по посочените нормативни актове е, че защитата на марката се разпростира и върху територията на Р. България. Така по силата на чл. 28 от МСМРМ при международната регистрация на марката същата получава закрила във всяка от Договарящите страни по същия начин, както ако заявката за регистрация е била подадена директно във Ведомството на тази Договаряща страна. България е страна по Мадридската спогодба и Протокола към нея, поради което е обвързана от посочената разпоредба. По аналогичен начин е уредена регистрацията и по Регламент 40/94/ЕС и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета за търговската марка на Общността, като по силата на членството на Р. България в Европейския съюз регистрацията разпростира своето действие и върху територията на страната ни. Съгласно чл. 5 от ЗМГО, съответните марки получават защита в рамките на Р. България по силата на регистрацията им в Патентното ведомство на Р. България. Тоест с регистриране на марката в хипотезите на различните законови възможности, се дава закрила на марката по силата на съответните нормативни актове, като общото е, че към датите на извършване на деянието всяка една от марките е имала действие за територията на Р. България и е била под закрилата на съответните законови разпоредби.

От субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала, че продава  и съхранява с цел продажба стоки с отличителни знаци, сходни и/или идентични със защитените регистрирани марки, съзнавал е, че липсва съгласието на притежателите на изключителните права върху тези марки за използването им в търговската дейност, съзнавал е, че не притежава право на ползване на процесните марки, предвид липсата на учредени лицензии в негова полза и въпреки това е използвал по неправомерен начин процесните марки в търговската си дейност. С оглед на това е предвиждал общественоопасните последици на деяние и общественоопасният му характер.

ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

Като съобрази предвидената в закона, за деянието по чл.172 б ал. 1 от НК, санкция – “лишаване от свобода” до пет години и глоба до пет хиляди лева, както и останалите определящи за отговорността обстоятелства, съобразявайки се с разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало на подсъдимата и липсата на  данни за каквито и да е било противообществени прояви, изразеното съжаление от подсъдимата, съдействието й на разследващите органи за разкриването н обективната истина, постоянната й трудова  заетост и ниските й доходи, майка е на едно дете, за което полага грижи и го издържа, младата й възраст, която предполага възможност подсъдимата занапред да коригира своето поведение съобразно правните норми, и като взе предвид, че причините да осъществяването на престъплението е ниската правна култура на подс.Х., ги намери за многобройни по смисъла на чл.55 ал.1 от НК. Съдът отчете, че едновременно са налице условията по ал.1-3 на чл.58а от НК и условията на чл.55 НК и наказанието на подсъдимата, следва да бъде наложено при условията на чл.55 НК, който режим е по-благоприятен. Предвид изложените по-горе мотиви, съдът прецени, че на подсъдимата, на основание чл.55, ал.1 б.“б“ от НК, следва да се наложи наказание „Пробация“ –мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, при условията на чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК, изразяваща се в следните пробационни мерки: 1/задължителна регистрация по настоящ адрес, от която произтича задължението на осъдената в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от шест месеца и 2/ задължителни периодични срещи с пробационен служител – планирани или извънредни за срок от шест месеца.

Съдът, на основание чл.55 ал.3 от НК, не наложи на подс. Х. предвиденото кумулативно наказание “глоба”, като счете, че предвид ниските доходи на същата и задължението й да издържа непълнолетно дете, родено от брака й със съпруга,  и смекчаващите вината обстоятелства, определеното от съда наказание в достатъчна степен ще изиграе своята роля, съгласно чл.36 от НК, относно генералната и индивидуалната превенция по отношение на деянието, дееца и обществото. Налагането на глоба в настоящия случай би било прекомерно и не би се явило справедливо по отношение на дееца.

На основание чл.172б ал.3 във вр. чл.53, ал.1, б.”б” от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата предметът на престъплението –вещите: : 3 чифта  детски  маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 195,00 лева; 18  чифта дамски маратонки/“НАЙК“/,  NIKE на стойност 1620,00 лева; 9 чифта мъжки маратонки /“НАЙК“/, NIKE на стойност 963,00 лева; 15  чифта дамски маратонки  /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 1845,00 лева; 25 бр.  къси шорти  /“АДИДАС“/Adidas на стойност 1275,00 лева; 8 бр.  къси шорти /“НАЙК“/, NIKE на стойност 379,00 лева; 7 бр.  мъжки потници  /“НАЙК“/, NIKE на стойност  297,50 лева; 9 бр.  мъжки потници /“ПУМА“/,  PUMA  на стойност 387,00 лева; 5бр.  мъжки потници /“АДИДАС“/Adidas  на стойност 237,50 лева; 26  бр.  тениски /“ПУМА“/,  PUMA на стойност  1261,00 лева; 8 бр.  мъжки тениски  /“НАЙК“/, NIKE на стойност 360,00 лева всички  на обща стойност 8820,00 лева, които се съхраняват в РУ на МВР-Приморско и постанови тяхното унищожаване след влизане в сила на присъдата.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подс. Х. следва да бъде осъдена да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР -Бургас сумата в размер на 487.60 лева, представляваща за разноски по делото, направени в хода на досъдебното производство.

По гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: