№ 15775
гр. С., 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110138343 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
211683/25.07.2023 г., подадена от К. А. А. и Г. А. А. срещу В. А. Р.. Предявени са
искове за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди,
причинени на ищците от извършеното от ответника на 5-ти и 6-ти юни 2023 г.
разрушаване на собствена на ищците пристройка - баня и тоалетна, част от находяща
се в гр. С., район П., /адрес/, сграда с идентификатор ************
В проведеното на 14.05.2024 г. първо открито съдебно заседание по делото
ищцовата страна е направила искания, по които в предоставения от съда срок е
постъпило становище от ответника с вх. № 117197/09.04.2024 г.
Като съобрази изложеното от страните, съдът намира, че следва да бъде уважено
единствено направеното от ищците искане за допускане на допълнителна задача към
изслушаната съдебно-оценителна експертиза относно стойността на покрива на
процесната сграда. Искането е релевантно за спора по делото и е направено във връзка
с показанията на изслушаните свидетели непосредствено след депозирането на техните
показания в същото открито съдебно заседание. Вещото лице следва да даде и
алтернативен вариант на изчисление при дървен покрив на постройката, въз основа на
изрично доказателствено искане от ответника за това, направено в становище с вх. №
117197/09.04.2024 г., което се явява относимо и своевременно заявено като насрещно.
Неотносимо към спора по делото се явява искането за изискване на
административната преписка по издаването на Заповед № РД-20-154/28.09.2009 г. на
Директора на ДНСК и за предоставяне на справка влязла ли е посочената заповед в
сила и кога. Заповед РД-20-154/28.09.2009 г. на Директора на Дирекция „Контрол по
1
строителството“ към СО е представена с отговора на исковата молба във връзка с
релевирани от ответника защитни твърдения за извършено от него събаряне не на
процесната постройка, а на друг строеж - ограда, поради което е и приобщена към
доказателствения материал. Видно от текста на заповедта (вж. л. 35 - 36 от делото),
същата действително има за предмет строеж „Ограда“, поради което съдът намира, че
последващо събиране на доказателства във връзка с влизането в сила на тази заповед
не е относимо към спора по делото, касаещ събарянето на пристройка (баня и
тоалетна), част от сграда с идентификатор ************ а не на ограда.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ищците за допускане
изготвянето на съдебно-техническа експертиза и за изискване на административната
преписка по Заповед № РД-43-107/01.12.1998 г. Тези искания целят събирането на
доказателства за установяване търпимостта на процесната постройка по смисъла на §
16 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ГПК, гражданският съд не може да се
произнася инцидентно по законосъобразността на административен акт, освен когато
такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е била участник в
административното производство по издаването и обжалването му. В случая по делото
е представена Заповед РД-20-164/30.09.2009 г. на Директора на Дирекция „Контрол по
строителството“ към СО, касаеща строеж „лятна кухня“, за който се твърди, че
представлява процесната сграда с идентификатор ************ В заповедта строеж
„лятна кухня“ е определен за премахване като неподходящ по местонахождение по
смисъла на чл. 195, ал. 1 ЗУТ, който предвижда правомощие на кмета на общината да
задължи собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват
или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали
огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти, за които не се изисква
разрешение за строеж на основание чл. 151, ал. 1, т. 1 - 15 ЗУТ. Съобразявайки
посоченото, съдът намира, че събирането на доказателства за търпимост на процесната
сграда, за която се твърди, че е описаният в заповедта строеж „лятна кухня“, би
представлявало по своето естество проверка законосъобразността на
административния акт. Такава, обаче, в случая е недопустима, по аргумент за
противното от чл. 17, ал. 2 ГПК. Ищците са правоприемници (наследници по закон) на
А.К.А..а, имала качество на страна в производството пред административния орган,
поради което те не могат да инициират косвен контрол за законосъобразност на
заповедта в хода на настоящото производство.
Доколкото, обаче, Заповед № РД-43-107/01.12.1998 г. е представено по делото от
ответника със становище с вх. № 117197/09.04.2024 г., ведно с други писмени
доказателства, по приобщаването на същите към доказателствения материал съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, след предоставяне възможност на ищцовата
страна за становище.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна съдебно-оценителна експертиза
по делото, която да даде отговор на въпроса каква е била пазарната стойност на
разрушената постройка, съответно - стойността на извършените дейности по
изграждането , както и стойността на видовете строителни работи, необходими за
направата на аналогична конструкция по пазарни цени към м. юни 2023 г., като
УКАЗВА на вещото лице при изготвянето на експертизата да съобрази депозираните
в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. свидетелски показания за тавана и
покрива на постройката, като даде и алтернативен вариант на заключението в
хипотеза на дървен покрив, покрит с керемиди, съгласно описанието в Заповед РД-
20-164/30.09.2009 г. на Директора на Дирекция „Контрол по строителството“ към СО
(л. 32 и сл. от делото).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00
лева, от които 100,00 лева да бъдат изплатени от бюджета на съда, на основание чл. 83,
ал. 3 ГПК, а 100,00 лева - от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. И. М., телефон: **********, за
възложените му допълнителни задачи.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищците, направени в
открито съдебно заседание на 19.03.2024 г., за изискване на административна преписка
по издаването на Заповед № РД-20-154/28.09.2009 г. на Директора на ДНСК, за
предоставяне на справка влязла ли е посочената заповед в сила и кога, за допускане
изготвянето на съдебно-техническа експертиза по делото и за изискване на
административна преписка по Заповед № РД-43-107/01.12.1998 г.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3