Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 18.04.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на двадесет и първи март през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№3740 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия
по партида с клиентски №******* и абонатен №*****, за обект намиращ се
в гр.********. Ищецът твърди, че при проверка в клиентския център на ответника
установил, че с фактура от 31.10.2018г. му е начислена сума в размер на
4496,35лв., като му било обяснено ,че е извършена корекция за неточно измерване
на ел.енергия. Ищецът счита, че не дължи
сумата по корекцията по съображения, които излага в исковата молба. Заявява, че
не е присъствал на проверката, не е подписал констативния протокол и не е
спазен реда за извършване на проверката.
Оспорва констативния протокол от проверката. Оспорва начина и методиката, по
която е начислена сумата за ел.енергия, както и счита ,че на потребителя не
може да се търси отговорност за неточно измерване на ел.енергията. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер
4496,35 лв., начислена за недоставена и
непотребена ел.енергия на процесния адрес. Претендира разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, че фактура №******. е издадена за
реално потребено от ищеца количество ел.енергия за периода
27.06.2017г-26.06.2018г., измерено с годно СТИ. Сочи, че на 26.06.2018г. служители на „Е С” АД са извършили проверка
на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.***********, като СТИ след снети
показания на тарифите е демонтирано и подменено с ново. Сочи, че протоколът от извършената проверка е
подписан от служители на енерго дружеството и от двама свидетели, както и че
същият е изпратен на абоната. Ответникът
заявява, че на демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза, съгласно
която се установило ”при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Наличие на преминала енергия Т3, която не е визуализирана
на дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, като
електромера не съответства на технически характеристики." Излага
твърдения, че за извършената метрологична проверка е съставен протокол от
28.09.2018г. и въз основа на него и установените записи в регистъра Т3 и Т4 и
чл.50 от ПИКЕЕ е изготвено становище за
начисление на ел.енергия от 30.10.2018г., съгласно което общото количество
енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на ел.енергия на
абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е 24220 кВТч. Сочи, че
периодът на корекцията е в рамките на установения в чл.50 от ПИКЕЕ срок не
по-дълъг от една година, считано от датата на констатиране на неточното
отчитане на потребената от абоната ел.енергия. Ответникът заявява, че за общото
количество енергия, която следва да бъде коригирана в размер 24220 кВТч и която представлява реално потребена от
ищеца ел.енергия, натрупана в невидим при редовно отчитане регистър за процесния период, е съставена
фактура №********** от 31. 10.2018г. за сума в размер на 4496,35 лв. с ДДС,
която счита, че е правомерно начислена.
С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на исковата
претенция и за присъждане на направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по партида с кл.№**********
на адрес: гр.*********. На
26.06.2018г. служители на „Е П М”/”Електроразпределение Север”АД/ извършили
проверка на средството за техническо измерване и с помощта на преносим компютър,
установили, че има натрупана ел.енергия в тарифа 3 и тарифа 4 на електромера. СТИ
е демонтирано при показания на тарифи, посочени в констативния протокол от
проверката №1701690 от 26.06.2018г. На демонтираното СТИ е извършена
метрологична експертиза, при която е установено следното: "При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната система на електромера. Наличие
на регистрирана енергия в Тарифа 3 и
Тарифа 4, които не се визуализират на дисплея на електромера. Електромерът
съответства на метрологични характеристики. Електромерът не съответства на
технически характеристики." За
извършената проверка е съставен Костативен протокол №800 от 28.09.2018г. от ГД
„МИУ” гр.Русе.
Въз основа на
направените констатации и на основание чл.50 от ПИКЕЕ е изготвено становище от
„Енерго-Про Мрежи”АД за начисление на електрическа енергия от 30.10.2018г.,
съгласно което общото количество енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на електрическа енергия на абоната, измерена със СТИ, но не
отчетена е 24220 кВТч., като е съставена фактура №********** от 31.10.2018г. за
начислено количество ел.енергия на стойност 4 496,35 лв. с ДДС, което се
претендира като реално потребена ел. енергия, натрупана в невидим при редовното
отчитане регистър.
От приетото и
неоспорено от страните заключение на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. И.М.,
което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че процесното
СТИ не е „SMART” тип и не разполага със софтуерна възможност за извличане на „товарен
график”, поради което от такъв тип електромер не може да се установи причината
за регистрирани показания в Тарифа 3 и Тарифа 4, а при софтуерното четене на
електромера може да се извлече информация само за текущото състояние на СТИ. В
съдебно заседание вещото лице заяви ,че процесното СТИ е метрологично годно.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетелите С.С. и Л.Ш.-служители на „ЕРП Север. Свидетелите заявиха, че при
проверката, с помощта на преносим компютър установили, че има натрупана
ел.енергия в Тарифа 3 и Тарифа 4, които не се визуализират на дисплея и не отчитат
от инкасатора. Свидетелят С. каза, че не са установили нарушени пломби на
електромера. Демонтирали СТИ и го изпратили за проверка в БИМ. Проверката
извършили в присъствие на свидетели, поради отсъствие на абоната.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване
несъществуването в полза на ответника на вземането за исковата сума за потребена
ел.енергия, поради погасявяне по давност на вземането. Като титуляр на спорното право,
в тежест на ответната страна е доказването на основанието и размера на
вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
ищеца да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да получи цената
за доставената от него стока.
В настоящото производство твърденията на ответника са, че корекцията на
сметка на абоната за изминал период е извършена съгласно чл.50 от ПИКЕЕ,
съгласно която разпоредба съществува възможност операторът на съответната мрежа
да коригира количествата ел.енергия в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия. В този случай
корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел.енергия и
преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства, в т.ч.
заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че процесния
електромер измерва в класа си на точност. Ответникът основава претенцията си на
констатации от проверка извършена в обекта на ищеца от служители на "ЕРП
Север", за което е съставен констативен протокол от 26.06.2018г. Видно от
представените по делото констативен
протокол и протокол от извършената експертиза в БИМ, не е установена
неправомерна намеса в измервателната схема или в схемата на свързване, които да
водят до неточно измерване на доставяната ел.енергия. При разпита свидетелите С.
и Ш., служители на "ЕРП Север” заявиха, че демонтирали електромера поради това,
че установили натрупване на киловати в
тарифи, които не се отчитат. Действително, в протокола от проверката извършена
в БИМ е отразено, че при софтуерно четене е констатирана преминала енергия,
която не е визуализирана на дисплея, но наличието на показания за количества
ел.енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само по себе си
не установява, че това количество
ел.енергия е доставено и потребено от абоната. Протоколът от БИМ представлява
официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена
сила, но само относно извършените от длъжностите лица или пред тях действия, а
натрупването на показания в невизуализирана Тарифа 3 и Тарифа 4 не е действие
станало в присъствие на лицата съставили протокола и в тази част документа няма
обвързваща доказателствена сила за съда,
поради което само въз основа на него не може да се направи извод, че
установените при софтуерно четене на СТИ показания са на реално преминала през
него ел.енергия. По делото не се доказа, че процесното количество ел.енергия по
тарифа Т3 и Тарифа 4 е натрупано за периода, за който се претендира 27.06.2017г.-26.06.2018г.
По делото не се доказаха твърденията на ответната страна за софтуерна намеса в
параметризацията на процесното СТИ, както и кога е извършена тази намеса.
Наличието на показания по тарифа Т3 и Т4, установени чрез софтуерно прочитане
на СТИ не е обстоятелство, което обосновава възможността на доставчика да
коригира едностранно сметката на абоната по реда на чл.50 от ПИКЕЕ. За да се
приложи тази хипотеза следва да е налице несъответствие на параметрите на
измервателната група и данните за нея въведени в информационната база на
доставчика, а в случая нямаме
измервателна група, при която по индиректен път чрез съвкупност от съоръжения
да се изчислява доставената ел.енергия. Отчитането на ел.енергията в обекта се
извършва чрез СТИ, без участието на други елементи, които да формират
измервателна група. Следва да се има предвид, че индиректно мерене или измерване
с измервателна група състояща се от електромер и токови и напреженови
трансформатори се прилага при стопански потребители, когато ел. енергията,
която се измерва е по-голяма от техническите възможности на СТИ и не може да се
измери от него без допълнителни съоръжения /трансформаторите/, като при
индиректното мерене ел. енергията, която се отчита на дисплея на електромера не
е реално потребената, а за да се получи потребеното количество ел. енергия
трябва да се умножи по коефициента за трансформация на двата вида
трансформатори. В конкретния случай
обаче, както бе посочено по-горе измерването
на потребената в обекта на ищеца ел.енергия не се извършва с измервателна
група. Освен
това няма наведени твърдения, че при доставчика има неточно въведени данни за
типа и характеристиките на измервателното устройство, които да водят до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел. енергия. Хипотезата на чл.50
от ПИКЕЕ предполага корекция при констатирана грешка на доставчика в отчитането
на ел.енергията на доставеното количество ел.енергия, докато случая не попада в
хипотезата на цитираната разпоредба, което води до извод, че ответникът
неправилно е извършил корекция по реда на чл.50 от ПИКЕЕ за ел.енергия, която
претендира като реално доставена и потребена.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен установителен
иск, като следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи исковата сума от 4496,35 лв., начислена за ел. енергия за периода от 27.06.2017г.
до 26.06.2018 г., по фактура №********** от 31.10.2018г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати в полза на ищеца направените от него разноски в настоящото производство
в размер на 180 лв. за държавна такса и разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 590лв.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски,
но с оглед изхода на спора такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е-П П” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.***********, че Р.Д.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Е-П П” АД гр. В сумата от 4 496,35 лв. /четири
хиляди четиристотин деветдесет и шест лева и
тридесет и пет стотинки/, представляваща начислена сума за ел.енергия,
за което е издадена фактура №********** от 31.10.2018г., за периода от 27.06.2017г.
до 26.06.2018г.
ОСЪЖДА „Е-П П” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр*************** ДА ЗАПЛАТИ на Р.Д.Г.
с ЕГН **********, с адрес ***, сумата общо
770 лв. /седемстотин
и седемдесет лева/, представляваща направени от ищеца в настоящото
производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: