№ 27384
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110160148 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищцата Н. Б. К. е предявила иск с правна квалификация чл. 34, ал. 1 ЗС срещу
ответника П. И. Г., с който се иска да бъде допусната делба на МПС марка „Т.“ , модел „К.“,
с peг. № .................. при квоти -1/2 (една втора) идеална част за Н. Б. К. и 1/2 (една втора)
идеална част за П. И. Г..
Ищцата твърди, че с ответника П. И. Г. са съсобственици на следното моторно
превозно средство, придобито по време на брака, а именно: МПС марка „Т." , модел „К.“ ,
вид: лек автомобил, с peг. № .................., рама № ................ Посочва, че с влязло в сила на
дата 27.01.2020г. решение № 24254 / 27.01.2020г. по гр. дело № 32485 / 2019г., 37-ми с-в по
описа на Софийски районен съд, бракът между ищцата Н. Б. К. и ответника П. И. Г. е
прекратен, с което била прекратена и съпружеската имуществена общност между тях. С
оглед на това моли процесното МПС да бъде допуснато до делба при квоти от по ½ за всяка
от страните.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като недопустим и неоснователен. Оспорва иска като недопустим поради липса на
предмет. Твърди, че по отношение на процесния автомобил е бил сключен договор за
финансов лизинг на пътни превозни средства № .......... от 10.03.2017 г., сключен между
„Д........” АД в качеството му на лизингодател и П. И. Г. в качеството му на
лизингополучател. Твърди, че за целия период на договора автомобилът е бил собственост
на лизингодателя. Твърди, че е придобил автомобила в изключителна собственост две
години и два месеца след развода между страните. С оглед гореизложеното моли за
прекратяването на делото или за отхвърлянето на иска като неоснователен.
Съдът намира направеното възражение за недопустимост на предявения иск за
неоснователно, тъй като въпросът дали върху процесната вещ е налице съсобственост е
такъв по съществото на делото и по него съдът следва да се произнесе с крайния съдебен
акт.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл.34, ал. 1 от ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че
имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между него и ответника при твърдените квоти,
като докаже фактите, от които произтича съсобствеността, така както са описани в исковата
молба.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изключителен собственик
на процесната вещ.
1
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за недопустимост на
предявения иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
14.15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2