№ 829
гр. Русе , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Наталия Георгиева
като разгледа докладваното от Наталия Георгиева Гражданско дело №
20204500100455 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на Б. С. С. , представляван от
своята майка и законен представител К. С. С. , двамата от гр.С***, област
Р*** срещу С****, евентуално срещу ЗД“Б****“АД-С*** за заплащане на
обезщетение в размер на 210000 лв. за причинените му неимуществени вреди
вследствие ПТП от 04.07.2020 г., настъпило на АМ“Хемус“ при км 358+810
между автобус марка „С****“ с р**** регистрация 0**** и лек автомобил
марка „Р****“, модел „М****“ с рег. №****, в който пътувал като пътник.
Твърди още, че двата автомобила, между които настъпило процесното ПТП,
били застраховани при ответните застрахователни дружества със застраховка
ГО, валидна към датата на събитието. С исковата молба не са представени
доказателства за заявено пред ответните застрахователи искане за обезвреда
на вредите, които претърпял. Исковата молба е подадена по пощата и е
постъпила в регистратурата на Окръжния съд на 14.08.2020г. Съдът е счел
исковата молба за нередовна, оставил я е без движение и е дал указание на
ищцовата страна за поправянето й.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира предявения
иск за недопустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ увреденото лице може да
предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е
1
платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото
лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено обезщетение.
Тази разпоредба въвежда допълнителна предпоставка за допустимост на
прекия иск на пострадалия срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност".
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 130 ГПК е задължен служебно да
следи наличието на предвидените в специалния закон предпоставки за
допустимост на предявените искове по чл. 432 КЗ. Видно от твърденията,
изложени в исковата молба, и от представените към исковата молба
доказателства, същата е предявена пред съда преди да е отправено искане до
ответните застрахователи за изплащане на обезщетение за претърпените от
ищеца неимуществени вреди и преди да е изтекъл 3-месечния срок по чл.496
КЗ.
Срокът по чл. 496 КЗ е рекламационен и изтичането му е специална
процесуална предпоставка за възникване на правото на иск.
Съдът намира, че доколкото не са налице предвидените в чл. 498, ал. 3
КЗ предпоставки, не е възникнало правото на увреденото лице да предяви иск
за заплащане на обезщетение пред съд, поради което предявеният иск е
недопустим. Образуваното по него производство не може да се развие, а
следва да се прекрати поради отсъствието на положителна процесуална
предпоставка за предявяването му. Отправянето на искане за заплащане на
обезщетение след предявяване на иска, респ. преди предявяване на иска, но
преди изтичането на срока по чл. 496 КЗ, изтичането на срока по чл.496 КЗ в
хода на делото, не следва да се вземат предвид съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК,
тъй като тези обстоятелства са положителни процесуални предпоставки за
възникване на правото на иск и за неговото надлежно упражняване пред съда,
за които съдът следи служебно, които трябва да е налице към момента на
предявяване на иска пред съда, и тъй като допустимостта на иска се
преценява към датата на подаване на исковата молба, в който смисъл са
определение № 165/24.03.2017 г. по гр. д. № 306/2017 г. на ВКС, ІІ ТО,
определение № 578/26.10.2018 г. по ч. т. д. № 2356/2018 г. на ВКС, ІІ ТО и др.
Следва да се отмени определението за оставяне на исковата молба без
2
движение с указания за поправянето й, тъй като тези процесуални действия са
приложими в случаите на допустими искове, предявени с искови молби,
неотговарящи на изискванията по чл.128 и чл.129 ГПК. Когато обаче при
проверка на исковата молба съдът констатира недопустимост на предявения
иск, той следва да върне същата и да прекрати образуваното по нея
производство пред себе си.
По изложените съображения и на основание чл.130 ГПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №1980 от 10.09.2020г. за оставяне на исковата молба
без движение и за дадените указания за поправянето й.
ВРЪЩА искова молба на Б. С. С. , представляван от своята майка и
законен представител К. С. С. , двамата от гр.С***, област Р*** срещу С****,
евентуално срещу ЗД“Б****“АД-С***, за заплащане на обезщетение в размер
на 210000 лв. за причинените му неимуществени вреди вследствие ПТП от
04.07.2020 г., настъпило на АМ“Хемус“ при км 358+810 между автобус марка
„С****“ с р**** регистрация 0**** и лек автомобил марка „Р****“, модел
„М****“ с рег. №****, в който пътувал като пътник.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 455/2020 г. по описа на
Окръжен съд Русе.
Определението подлежи на обжалване пред АС Велико Търново с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
3