О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./........
07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
709 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба,
заведена с вх. № 16671/09.06.2017г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО,
уточнена допълнително с молба вх. № 17847/20.06.2017г., подадена от
Д.К.Д., ЕГН **********, и Б.Д. Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес ***, срещу „ПОЛЛАРД”
ООД (в ликвидация), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл.198, вх.2,
представлявано от управителите Т.Д.П. и Н.А.П., Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна
Ирландия, роден на *** г., и Н.А.П.,
гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на ***
г., двамата с адрес гр.
Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „33-та“ № 12, e
предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна
спрямо ищците извършената продажба от страна на длъжника „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********,
на Т.Д.П. и Н.А.П., обективирана в Нотариален акт
№130/20.05.2016г., том І, рег. № 3944, дело №122/2016г. на нотариус А.
Александров, рег. № 316 в НК, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег.
№11461 от 25.05.2016г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, на следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: **** /десет хиляди сто тридесет и пет, две
хибяди петстотин шестдесет и четири, хиляда
четиристотин четиридесет и две/, с площ от 500 /петстотин/ кв.м. по представен
документ за собственост, а по представена скица 483 /четиристотин осемдесет и
три/ кв.м., находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, „Вилна зона”, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ ул.
„33-та“ № 12, при граници и съседи с №№ ****, ****, ****, 10135.2564.1248, ****,
ведно с построената в същото място ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА
СГРАДА с идентификатор ****.1 /десет хиляди сто тридесет и пет,
две хибяди петстотин шестдесет и четири, хиляда
четиристотин четиридесет и две, едно/, със застроена площ от 56
/петдесет и шест/ кв.м, за сумата от 23038,92 евро.
От ищците е
формулирана и претенция да им бъдат присъдени сторените в производството
разноски, основаващо се на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
След възобновяване на производството по
делото, спряно с определение №1993/26.06.2017г. в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, до приключването с
влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №803/2017г. по описа на
Варненски окръжен съд, т.о., съдът е разпоредил начало на размяна на
книжа между страните.
По
редовността на връчването на преписи от исковата молба, уточняващата молба и
приложенията към тях съдът се е произнесъл с разпореждане №871/23.01.2020г. и
определение №371/04.02.2020г.
В срока по
чл.367, ал.1 ГПК всеки един от ответниците е подал писмен отговор на исковата
молба както следва: вх. №33221/11.11.2019г. на ответника „ПОЛЛАРД” ООД (в ликвидация), ЕИК *********,
гр. Варна, подаден чрез пълномощник адвокат Д.П., ВАК; вх. №2227/22.01.2020г. на ответника Т.Д.П., подаден чрез пълномощник
адвокат А.Н., САК; вх.
№3585/03.02.2020г. на ответника Н.А.П., подаден чрез пълномощник адвокат
Д.П., ВАК.
В
продължената размяна на книжа между
страните са депозирани допълнителна искова молба вх. 6604/26.02.2020г. на ищците
Д.Д. и Б.Д., подаден
чрез общ пълномощник адвокат Д.Д., ВАК; допълнителен отговор вх. №8719/16.03.2020г.
на ответниците „ПОЛЛАРД” ООД и Н.А.П., подаден чрез общ
пълномощник адвокат Д.П., ВАК. Ответникът Т.Д.П. не е подал допълнителен
отговор по реда и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК.
ІІ. По
допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.
В отговорите си на
исковата молба всички ответници са направили, на първо място, възражение за недопустимост на предявения от ищците
иск поради липса на правосубектност на ответното
дружество „ПОЛЛАРД” ООД. Същото е
обосновано с твърдението, че с признаването за несъществуващо на вписаното
обстоятелство - заличаване на търговското дружество „ПОЛЛАРД” ООД поради
приключила процедура по ликвидация, законът не предвижда възстановяване правосубектността на дружеството, а единствено назначаване
на основание чл.273, ал.2 ТЗ на ликвидатор, който да извърши
само действията, обслужващи ликвидационното производство.
Възражението се преценява като неоснователно. За да се признае преустановяване съществуването на
дружеството с ограничена отговорност като правен субект е необходимо в
търговския регистър да е вписано неговото заличаване. В конкретния случай
въпросът дали ответното дружество „ПОЛЛАРД”
ООД притежава правосубектност или не, е пряко
свързан и следва от разрешаването на спора по предявения установителен
иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ. Това исково производство, водено по
т.д. №803/2017г. на Варненски окръжен съд, е приключило с решение №260/04.04.2018г.,
с което е прието за установено, че извършеното на 29.05.2017г. вписване на
заличаването на „ПОЛЛАРД“ ООД (в ликвидация), ЕИК *********, поради приключила
процедура по ликвидация съставлява вписване на несъществуващо обстоятелство.
Това решение понастоящем е влязло в сила и обвързва съда и страните (чл.297 –
чл.299 ГПК), поради което не може да се приеме, че ответникът - юридическо лице
„ПОЛЛАРД” ООД е изгубил своята правосубектност и не може да отговаря по предявения срещу
него иск по чл.135 ЗЗД за обявяване недействителността спрямо ищците -
кредитори на разпоредителна сделка с имущество на това дружество - длъжник.
Към настоящия етап на
процеса, въз основа на твърденията на ищците, изложени в допълнителната искова
молба и представените с нея доказателства досежно
легитимацията им като кредитори на първия ответник с безспорни, т.е. съдебно
признати вземания, съдът приема предявеният иск за допустим.
Същият иск намира
своето правно основание в чл. 135 от ЗЗД.
В изпълнение на
указанията на съда, дадени с разпореждане №6028/12.06.2017 г., ищците са
представили доказателство (л.2 и л.88 от делото), че дължимата за
производството държавна такса, определена в съответствие с разпоредбите на чл.
71, ал. 1, изр. 1-во, във вр. с чл. 69, ал. 1, т. 4, предл.
посл., във вр. с т. 2 от
ГПК, в размер на 1007,25 лева, е внесена.
Сделката, обективирана в НА № 130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944,
дело № 122/2016 г. на нотариус А. Александров, рег. № 316 от регистъра на НК, е
сключена от търговец - продавач, поради което и предвид разпоредбите на чл.286
от ТЗ, следва да се приеме, че същата е търговска.
С оглед на това съдът
приема, че предявеният иск, с който се претендира обявяването й за относително
недействителна по отношение на ищците, попада в приложното поле на чл.365, т.1
от ГПК и приложими за него са особените правила за исковото производство по
търговски спорове, установени в част ІІІ, гл. 32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
Представените от
ищците писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Във връзка с искането
на страните да им се даде допълнителна възможност да сочат и редставят доказателства съдът намира за уместно да им
укаже, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Допълнително, във
връзка и с исканията за присъждане на разноски, на страните следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, като им се укаже, че следва да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, като обосноват и съответни искания,
и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
На страните следва да
се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на страните (чл. 78, ал. 9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл. 374 ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск от Д.К.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и
Б.Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, срещу „ПОЛЛАРД” ООД /в
ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл. 198, вх. 2, представлявано от управителите Т.Д.П.
и Н.А.П., Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство Великобритания и
Северна Ирландия, роден на *** г., с адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св.
Св. Константин и Елена“, ул. „33-та“ № 12, и Н.А.П., гражданин на Обединеното
кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на *** г., с адрес: гр.
Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „33-та“ № 12, с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за недействителна
спрямо ищците извършената продажба от страна на „ПОЛЛАРД” ООД /в
ликвидация/, ЕИК *********, гр. Варна, на Т.Д.П. и Н.А.П., обективирана
в Нотариален акт № 130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944, дело № 122 от 2016г.
на нотариус А. Александров, рег. № 316 в НК, вписан в Службата по вписванията -
Варна вх. рег. № 11461 от 2016 г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, на ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор: **** /десет хиляди сто тридесет и пет, две хиляди
петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и две/, с площ от
500 /петстотин/ кв.м. по представен документ за собственост, а по представена
скица 483 /четиристотин осемдесет и три/ кв.м., находящ се в гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, „Вилна зона”, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена“ ул. „33-та“ № 12, при граници и съседи с №№ ****, ****, ****,
10135.2564.1248, ****, ведно с построената в същото място ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА
ВИЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1 /десет хиляди сто тридесет и пет, две
хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и две,
едно/, със застроена площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м, за сумата от 23038,92
/двадесет и три хиляди и тридесет и осем евро и деветдесет и два евроцента/.
Ищците претендират и осъждане на
ответниците да им заплатят направените разноски за производството, основаващо
се на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Дължимата за
производството по делото държавна такса в размер на 1007,25 лева е внесена
предварително от ищците.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от ищците с исковата молба и допълнителната искова молба.
УКАЗВА на
ищците, че следва да представят заверен препис от Решение на ВРС, 31 състав,
постановено на 17.05.2017г., по гр.д. № 3523/2016 г., с посочване на датата, на
която същото е влязло в сила.
УКАЗВА на ответниците „ПОЛЛАРД“
ООД и Н.А.П., че ще се прознесе по допустимостта
и относимостта на направеното доказателствено искане
за представяне на годишните финансови отчети на дружеството в първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответниците „ПОЛЛАРД“
ООД, Т.Д.П. и Н.А.П., че не представят доказателства, удостоверяващи
заемните правоотношения между страните.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат и не представят
доказателства за установяване на евентуално твърдение, че дружеството–първи
ответник „ПОЛЛАРД” ООД разполага с имущество, което е достатъчно за
удовлетворяване на вземанията на кредиторите–ищци Д.К.Д. и Б.Д. Д.
УКАЗВА на
страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на ищците, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно
заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в
който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на
страните (чл. 78, ал. 9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №709 по описа за
2017 г. за 06.08.2020г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните, като
с призовките СЕ
ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
На страните ДА СЕ
ВРЪЧИ и копие от изготвения прокт за доклад по
делото.
На ищците ДА СЕ
ИЗПРАТИ и препис от подадения допълнителен отговор.
Връчването на книжата
ДА СЕ ИЗВЪРШИ на посочените от страните съдебни адреси чрез
пълномощници.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело № 709 по описа за 2017 г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1.
Предмет на
делото е предявен от ищците Д.К.Д.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Б.Д.
Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, иск за обявяване за
недействителна спрямо тях на извършената между ответниците „ПОЛЛАРД” ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н „Приморски“, ж.к. „Чайка“, бл. 198, вх. 2,
представлявано от управителите Т.Д.П. и Н.А.П., Т.Д.П., гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна
Ирландия, роден на *** г., с адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св.
Константин и Елена“, ул. „33-та“ № 12, и Н.А.П.,
гражданин на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, родена на ***
г., с адрес: гр. Варна, „Вилна зона“, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул.
„33-та“ № 12, продажба на недвижим имот, обективирана
в Нотариален акт № 130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944, дело № 122 от 2016г.
на нотариус А. Александров, рег. № 316 в НК, вписан в Службата по вписванията -
Варна вх. рег. № 11461 от 2016г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, а именно -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: **** /десет хиляди сто тридесет и пет, две
хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и две/, с
площ от 500 /петстотин/ кв.м. по представен документ за собственост, а по
представена скица 483 /четиристотин осемдесет и три/ кв.м., находящ се в гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варна, „Вилна зона”, к.к.
„Св. Св. Константин и Елена“ ул. „33-та“ № 12, при граници и съседи с №№ ****, ****,
****, 10135.2564.1248, ****, ведно с построената в същото място ДВУЕТАЖНА
ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1 /десет хиляди сто тридесет и
пет, две хиляди петстотин шестдесет и четири, хиляда четиристотин четиридесет и
две, едно/, със застроена площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м, за сумата от
23038,92 /двадесет и три хиляди и тридесет и осем евро и деветдесет и два евроцента/.
2.
Така
предявеният иск се квалифицира правно по чл.135 от ЗЗД.
3.
Твърди се от
ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д., че:
3.1.
са кредитори
на ответното дружество „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********, като вземанията им в
размери от по 2 946,24 лева (за кредитора Д. Д.) и 1 500 лева (за кредитора Б. Д.),
ведно със законната лихва от 30.03.2016г. до окончателното им плащане са били
установени с влязло в сила Решение от 17.05.2017г. по гр.д. №3523/2036г. на
Варненски районен съд (ВРС);
3.2.
със
съдебното решение в полза на ищците са били присъдени и сторените разноски по
делото размери съответно 737,19 лева и 1 122,13 лева;
3.3.
още
след образуване на гр.дело №3523/2016г. на ВРС, след получаване на препис от
исковата молба (20.04.2016г.) ответникът „ПОЛЛАРД” ООД е предприел действия по
отчуждаване на недвижимата си собственост като с Нотариален акт №
130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944, дело № 122 от 2016г. на нотариус А.
Александров, рег. № 316 в НК, вписан в Службата по вписванията - Варна вх. рег.
№ 11461 от 2016г., акт № 60, том ХХХ, дело № 6413, дружеството – длъжник
„ПОЛЛАРД” ООД е прехвърлило възмездно на ответниците Т.Д.П. и Н.А.П. притежаван
от дружеството недвижим имот, а именно – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: ****, с
площ от 500 кв.м. по представен документ за собственост, а по представена скица
483 кв.м., находящ се в гр. Варна, общ. Варна, обл.
Варна, „Вилна зона”, к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ ул. „33-та“ №12, при
граници и съседи с №№ ****, ****, ****, 10135.2564.1248, ****, ведно с
построената в същото място ДВУЕТАЖНА ЕДНОФАМИЛНА ВИЛНА СГРАДА с идентификатор ****.1,
със застроена площ от 56 кв.м за сумата от 23 038,92 евро;
3.4.
продажна
цена по тази сделка реално не е била заплащана, като в нотариалния акт било
посочено, че сумата е платена чрез нейното прихващане от задължение на „ПОЛЛАРД“
ООД към Т.Д.П. и Н.А.П. в размер на 35 500 евро, като с това обстоятелство се
обосновава твърдението за симулативност на сделката;
3.5.
купувачите - физически лица
са били съдружници и управители в „ПОЛЛАРД”
ООД, т.е.
дружеството - продавач и купувачите Т.Д.П. и Н.А.П. са
свързани лица по смисъла на §1 от ЗР на ТЗ;
4.
Твърди се от
ищците, че така извършената сделка уврежда интересите им като кредитори, тъй
като намалява имуществото на длъжника, което следва да служи за общо
удовлетворяване на всичките му кредитори, като всички страни по сделката –
както продавача „ПОЛЛАРД” ООД, така и купувачите Т.Д.П. и Н.А.П., са знаели
както за съществуващото задължение към ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д., така и за
увреждането на интересите им като кредитори на дружеството, като предвид
момента, към който е реализирана сделката – след получаването на препис от
исковата молба по гр.д. № 3523/2016 г. на ВРС, 31 състав и
преди разглеждане на делото и постановяване на решението по него, увреждащите
действия са целенасочени.
5.
Ответниците
„ПОЛЛАРД” ЕООД, ЕИК *********, Т.Д.П. и Н.А.П. в
подадените отговори на исковата молба, оспорват предявения иск като недопустим,
а в условие на евентуалност считат, че същият е неоснователен.
6.
По възразената допустимост на иска, обоснована с липсата на правосубектност на ответното дружество „ПОЛЛАРД”
ООД, съдът се е произнесъл с определението си от разпоредителното заседание по
чл.374 от ГПК.
7.
Противопоставят
насрещни твърдения, че ищците нямат качеството на кредитори на ответното
дружество „ПОЛЛАРД” ООД, тъй като черпят правния си
интерес от решение, което не е влязло в сила и което подлежи на въззивна проверка - Решение по гр.д. № 3523/2016 г. на ВРС,
31 състав.
8.
Оспорват
твърдението на ищците, че атакуваната сделка цели увреждане на интересите им
като кредитори като твърдят, че същата е била сключена, за да бъдат погасени
съществуващи задължения на „ПОЛЛАРД” ООД към Т.Д.П.
и Н.А.П., произтичащи от заемни правоотношения, възникнали по повод липса на
средства от страна на ответното дружество.
9.
Оспорват и твърденията на ищците
за симулативност на сделката, като посочват, че
същата е обективирана в предвидената от закона форма,
че с нея се погасяват задължения на ответното дружество към другите ответници в
производството, както и че към момента на сключването на сделката дружеството е
нямало други кредитори, освен съдружниците в него.
10.
При така
обоснованите насрещни твърдения и възражения съдът приема, че следните релевантни за спора факти, не са
спорни между страните:
10.1.
че е
извършено разпоредително действие с имот, принадлежащ на дружеството, обективирано в НА № 130/20.05.2016 г., том І, рег. № 3944,
дело № 122 от 2016г. на нотариус А. Александров, рег. № 316 в НК;
10.2.
че е
извършена атакуваната с иска сделка при посочените в нотариалния акт параметри
– дата, страни, предмет, продажна цена, начин на плащане.
11.
Доколкото
тези факти и обстоятелства не са спорни между страните, като за тяхното
установяване страните са представили достатъчно писмени доказателства, съдът
приема, че същите не се нуждаят от допълнително доказване.
12.
Останалите релевантни за спора факти са спорни между
страните. Касае се за следните
факти:
12.1.
Че ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д. се легитимират като
кредитори на дружеството – първи ответник „ПОЛЛАРД” ООД, ЕИК *********, с
парично вземане, съдебно установено и признато със съдебно решение по гр. дело
№ 3523/2016 г. по описа на ВРС, 31 състав, което понастоящем е влязло в сила;
12.2.
Налице ли е
знание у дружеството – длъжник „ПОЛЛАРД” ООД,
ЕИК *********, че с извършването на разпоредителната сделка от 20.05.2016
г. със собствен недвижим имот уврежда интересите на ищците–кредитори Д.К.Д. и Б.Д. Д.;
12.3.
Към момента
на извършване на продажбата – 20.06.2016 г., налице ли е знание и у купувачите Т.Д.П.
и Н.А.П., че с извършване на сделката се увреждат интересите на ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д., като кредитори на
дружеството–продавач „ПОЛЛАРД” ООД;
12.4.
С оглед извършената
разпоредителна сделка с притежаван недвижим имот, атакувана от ищците,
дружеството–длъжник „ПОЛЛАРД” ООД притежава ли друго имущество, от което
ищецът–кредитор може да се удовлетвори;
12.5.
Че
ответниците–купувачи Т.Д.П. и Н.А.П., също се легитимират като кредитори на
дружеството–първи ответник „ПОЛЛАРД” ООД,
ЕИК ********* по силата на заемни правоотношения.
13.
Установяването
на така посочените в т. 12.1, т. 12.2 и т. 12.3 факти е в доказателствена
тежест на ищците Д.К.Д. и Б.Д. Д.
и се дължи в процеса по пътя на главното, пълно и положително доказване.
14.
Положителното
установяването на фактите по т. 12.4 и т. 12.5 е в доказателствена тежест на ответниците.
15.
По посочения
в т. 13.4 от доклада релевантен факт
понастоящем страните не са обосновали нарочни становища.
16.
За доказване
на твърденията и възраженията си, ищците са представили писмени доказателства,
а ответниците са направили доказателствени искания за събиране на други доказателства,
по допустимостта на които и тяхната относимост към
предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 ГПК.
17.
Допълнително
следва да се укаже на ответниците, че не сочат и не представят
доказателства за установяване на евентуално твърдение, че дружеството–първи
ответник „ПОЛЛАРД” ООД разполага с имущество, което е достатъчно за
удовлетворяване на вземанията на кредиторите–ищци Д.К.Д. и Б.Д. Д..
18.
Следва да се
укаже на ищците, че не сочат и не представят достатъчно
доказателства за установяване на твърдението си, че постановеното решение по
гр. дело № 3523/2016 г. на ВРС, 31 състав, не е било обжалвано от страните и
понастоящем е влязло в сила.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/