О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в,
в закрито съдебно заседание на 19.11.2019
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 1813 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от И.Л.Ц.,
чрез адв. К.М., срещу Решение № 2838 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2302/2014 г. по описа на ВРС, с
което първоинстанционният съд е ОТХВЪРЛИЛ иска на И.Л.Ц., ЕГН: **********
срещу В.Б. – Ц., род.на *** г. в гр. Гостивар,
Република Македония и А.Р.Е.,ЕГН: ********** за допускане съдебна делба на
недвижими имоти, които се индивидуализират съобразно заключението на вещото
лице инж.Горунска, включително с дадените от нея
пояснения в съдебно заседание, проведено на 12.04.2017 г., както следва:
двуетажна масивна вилна сграда, състояща се от първи жилищен етаж със ЗП от
73,50 кв.м. ведно със складово помещение (проход) със ЗП от 11,50 кв.м., при
граници: на изток – ул. 15-та, на север – гараж, на юг – свободно незастроено
дворно място; втори жилищен етаж с използваемо подпокривно пространство със ЗП
от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток – ул.15-та, на запад –
реална западна част на имота, отделена с масивна ограда, на север – въздушно
пространство над гараж, на юг - свободно незастроено място от източната част на
поземления имот; гараж със ЗП от 39 кв.м., при граници: на изток -ул.15-та, на
запад – реална западна част от имота, отделен с масивна ограда, на север – ПИ с
идентификатор № 10135.2564.732, с административен адрес на имотите: гр.Варна,
област Варненска, Вилна зона, ул. 18-та № 12, местност Евксиноград, при квоти: 7/8
ид.части за И.Ц. и 1/8 ид.част
за В.Б., на основание чл. 34 от ЗС.
Жалбоподателката И.Л.Ц. счита постановеното решение за неправилно
и необосновано. Сочи, че съдът не е съобразил дадените от въззивната инстанция
указания, във връзка с уточняване предмета на спора. Твърди, че е налице
несъответствие между отразяването на обектите в кадастралната карта и
завареното на място от вещото лице, но са налице данни какво точно строителство
е било извършено и кога. Подробно излага фактите във връзка с възникването на
съсобствеността, обособяването на обектите и правата на съсобствениците. Моли
за допускане на делба на съсобствените на страните
имоти, представляващи: двуетажна масивна
вилна сграда, състояща се от първи
жилищен етаж, със ЗП от 73.50 кв.м., при граници: на изток – улица № 15, на
запад – складово помещение /проход/, на север – гараж, на юг със свободно
незастроено място от източната част на поземления имот, втори жилищен етаж с
тавански етаж, със ЗП от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток
– ул. „15“, на запад – реална част от имота, отделена с масивна ограда, на
север с въздушно пространство над гараж, на юг – със свободно незастроено
дворно място, и гараж със ЗП от 39
кв.м., при граници: на изток – улица „15“, на запад – реална западна част от
имота, отделена с масивна ограда, на север – с ПИ с идентификатор
10135.2564.732, на юг – със складово помещение /проход/ и първи жилищен етаж.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата В. Билевска Ц., чрез особения си представител адв. З.Л., депозира писмен отговор, с който
оспорва жалбата. Счита първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно. Твърди, че все още има несъответствие между имотите предмет на
делбата и твърденията на ищцата, поради което моли за потвърждаване на
решението, с което е отхвърлен иска за делба.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата А.Р.Е.
подава писмен отговор. Счита подадената въззивна жалба за допустима и
основателна. Твърди, че не е съделител по спора по отношение на делбените
имоти, а е съсобственик на земята, която не е предмет на делбата. Излага, че
сградата, която и́ е прехвърлена през 2004 г., не е била надстроявана,
поради което няма как да е съсобственик със страните по делото. Моли за
потвърждаване на решението в частта, с която е изключена от делбата или да бъде
прекратено производството спрямо нея.
Постъпилата въззивна жалба
е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна
страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната
инстанция.
След запознаване с
материалите по делото настоящият състав констатира, че СТЕ е била приета от
съда, но са налице противоречия
между изготвеното писмено заключение и показанията на вещото лице в открито
съдебно заседание пред първата инстанция. Предвид горното спорът е останал неизяснен от фактическа страна, поради
което съставът на въззивния съд намира за необходимо да изслуша отново вещото лице инж. Гергана Горунска
и да и́ постави допълнителна задача. В тази връзка вещото лице следва в допълнителна съдебно-техническа експертиза
подробно да индивидуализира и да изготви комбинирана скица на делбените имоти.
Назначаването на експертизата се налага предвид наличието на неяснота кои имоти
са предмет на делбата, което е и основният спорен въпрос по делото.
Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба от И.Л.Ц., чрез адв. К.М., срещу Решение
№ 2838 от 25.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2302/2014 г. по описа на ВРС, с което първоинстанционният
съд е ОТХВЪРЛИЛ иска на И.Л.Ц., ЕГН: ********** срещу В.Б. – Ц., род.на *** г. в гр. Гостивар,
Република Македония и А.Р.Е.,ЕГН: ********** за допускане съдебна делба на
недвижими имоти, които се индивидуализират съобразно заключението на вещото
лице инж.Горунска, включително с дадените от нея
пояснения в съдебно заседание, проведено на 12.04.2017 г., както следва:
двуетажна масивна вилна сграда, състояща се от първи жилищен етаж със ЗП от
73,50 кв.м. ведно със складово помещение (проход) със ЗП от 11,50 кв.м., при
граници: на изток – ул. 15-та, на север – гараж, на юг – свободно незастроено
дворно място; втори жилищен етаж с използваемо подпокривно пространство със ЗП
от 90 кв.м. и РЗП от 169 кв.м., при граници: на изток – ул.15-та, на запад –
реална западна част на имота, отделена с масивна ограда, на север – въздушно
пространство над гараж, на юг - свободно незастроено място от източната част на
поземления имот; гараж със ЗП от 39 кв.м., при граници: на изток -ул.15-та, на
запад – реална западна част от имота, отделен с масивна ограда, на север – ПИ с
идентификатор № 10135.2564.732, с административен адрес на имотите: гр.Варна,
област Варненска, Вилна зона, ул. 18-та № 12, местност Евксиноград, при квоти: 7/8
ид.части за И.Ц. и 1/8 ид.част
за В.Б., на основание чл. 34 от ЗС.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза
вещото лице по която, след оглед на място (при необходимост) и запознаване с
материалите по делото (включително като вземе предвид първоначалната си
експертиза и извършеното геодезическо заснемане) да изготви експертно
заключение, в което подробно да
индивидуализира (площ, граници, помещения, самостоятелност) всеки от
делбените имоти, така както ги е установило и измерило на място в обекта. В
тази връзка да изготви комбинирана скица,
в която с контур в различен цвят да отрази различните самостоятелни обекти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим от въззивницата
в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в
същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по допуснатата СТЕ –
инж. Гергана Горунска,
която да се уведоми за поставената и́ задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в
срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи
справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят достъп на вещото лице до
имотите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на
горното задължение и/или ако станат причина за отлагане на делото съдът ще им
наложи глоба по чл. 92а ГПК и ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273, вр. чл.
140, ал. 3 ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на
същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на
всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения между тях. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1813/2019 г. на ВОС за
22.01.2020 г. от 9,30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчат и преписи от отговорите на въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.