№ 33652
гр. София, 10.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110164648 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Столична община да заплати на ЗАД „Алианц България“ АД сумата от
3987.57 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. № СА 3855
МХ вследствие на ПТП от 20.09.2017г., настъпило на общински път в гр. София, ж. к. „Люлин“, на
ул. „Асен Николов“, в близост до бл. 901, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда- 12.11.2021г., до окончателно изплащане на
задължението, както и сумата от 685.70 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
02.03.2020г. до 11.11.2021г.
Ищецът твърди, че на 20.09.2017г. в гр. София, ж. к. „Люлин“, на ул. „Асен Николов“, в
близост до бл. 901 застрахованият при него по силата на договор за имуществено застраховане
„Каско“ на МПС автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. № СА 3855 МХ попаднал в необезопасено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- шахта, за което счита, че отговорност носи
ответникът, който следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от
общинската пътна мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания по
скоростната кутия, във връзка с което застрахователят изплатил на правоимащото по
застраховката лице сумата от 3987.57 лева, като отправил до ответника регресна покана, получена
от Столична община на 29.01.2020г., да възстанови стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, което последният не сторил. При тези съображения в настоящото производство
претендира процесното регресно вземане, законна лихва върху него, обезщетение за забава, както
и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, с който ответникът оспорва исковете, поддържайки, че към датата на ПТП не е съществувало
валидно правоотношение по застраховка „Каско“ с предмет процесния автобус, доколкото
представената с исковата молба застрахователна полица не носила подпис за която и да е от
страните, а и доколкото към нея не били представени подписани от застрахования общи условия.
Оспорва механизма на ПТП, в т. ч. наличието на шахта на пътя, както и на причинна връзка между
описания в исковата молба пътен инцидент и обезщетените вреди, като пояснява в тази връзка, че
уведомлението за щета било подадено около седмица след сочената дата на ПТП, което създавало
съмнение дали уврежданията, чието обезщетяване се иска, не са настъпили в по- късен момент-
след евентуалното настъпване на процесния пътен инцидент. Оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на представения с исковата молба протокол за ПТП. В условията на
евентуалност спрямо тези доводи счита, че дори и на пътното платно да е имало необезопасена и
несигнализирана шахта, отговорността за настъпване на ПТП е на „Софийска вода“ АД, което,
доколкото се касаело за ревизионна шахта, заприходена като актив в капитала на това дружество
по силата на концесионен договор от 23.12.1999г., следва да носи отговорност за безопасността на
1
съоръжението, като изежда доводи за това и от клаузите на въпросния концесионен договор. В
условията на евентуалност е релевирано и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от водача на автобуса, който като не съобразил скоростта на движение на управляваното от него
МПС с пътната обстановка и не предприел действия за предотвратяване на произшествието,
допринесъл за настъпването му, както и на вредите от него. Претендира разноски.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с
чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на ответника се
обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на
валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/ настъпване в срока на действие на този
договор на застрахователно събитие- ПТП, в причинна връзка с което да са причинени вреди на
застрахования лек автомобил; 3/ виновно противоправно поведение (бездействие) на работници
или служители на ответника, на които последният в качеството си на стопанин на пътя и задължен
да го поддържа е възложил сигнализирането, обезопасяването и отстраняването на препятствия на
пътя (на основание нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният
участък, на който е настъпил инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, каквито твърдения в случая не се навеждат, респ., че е изпълнил
задължението си да поддържа изправен пътния участък, като вземе мерки за обезопасяване и
сигналзиране на неравностите на пътя, както и конкретно поведение на водача на МПС при
управлението му, допринесло за настъпване на пътния инцидент, за които обстоятелства не сочи
доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи пълно и главно
съществуването на главен дълг, поставянето на длъжника по него в забава, както и вредата,
изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се
със законната лихва за периода.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства:
изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в полза на правоимащото лице, както и
принадлежността на процесния пътен участък към общинската пътна мрежа.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Софийска вода“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е отговорно за поддържане на шахтите на територията на
Столична община.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и
необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на
посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието, както и на
настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
формулираните в исковата молба задачи.
Без уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ищеца да представи по
делото оригинала на процесната застрахователна полица, доколкото в случая ответникът не твърди
такъв да не съществува или да не съответства с представеното копие- доводи, годни да обосноват
доказателствено искане с правно основание чл. 183 ГПК.
Без уважение следва да бъде оставено и искането за задължаване на ищеца да представи по
делото писмено приетите от застрахованото лице общи условия към процесната застраховка,
2
доколкото по делото няма данни такъв документ да се намира в държане на ищеца.
В допълнение към горните доводи за неоснователност на заявените от името на Столична
община искания следва да се отбележи, че, както бе разяснено, тежестта да докаже пълно и главно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП е на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД като трето лице-
помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на
Константин Василевич Жело за установяване на механизма на произшествието, както и на
настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер на
50.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на регистрирания негов постоянен и настоящ адрес след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза по формулираните в исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за задължaване на
ищеца да представи по делото оригинала на приложената към исковата молба застрахователна
полица, както и подписани от застрахования общи условия към нея.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, както и за твърдението си, че е
поддържал надлежно процесния пътен участък.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. от 10:50
часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на
спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да
се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба, а на третото
лице- помагач- и преписи от исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3