№ 124
гр. Котел, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20212210200098 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Електроразпределение Юг ЕАД, ред. призован,
представлява се по пълномощие от юрисконсулт Щерьо Р.;
Въззиваемата страна Комисия за енергийно и водно разпределение, ред.
призована, представлява се по пълномощие от главен юрисконсулт Н.Н.;
Свидетелят М. Н. Б., ред. призован, явява се;
Вещото лице С.Х. Б., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Юрисконсулт Р.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Н.: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се свидетел:
М. Н. Б., български гражданин, с висше образование, гл. експерт към
КЕВР, неосъждан, постоянен адрес ********** л.к. ************ ;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
1
да говори само истината, след което го отстрани от с.з.
Сне самоличността на вещото лице:
С.Х. Б., български гражданин, с висше образование, доцент в ТУ София
– факултет Сливен, женен, неосъждан, постоянен адрес гр. Сливен, кв.
Дружба бл. 8, вх. Ж, ап. 5, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Разпитаният по делото свидетел М.Б., КАЗА: Знам защо съм тук.
Извършена е извънредна проверка на „Електроразпределение Юг“ ЕАД във
връзка с възлагателно писмо от Върховна административна прокуратура.
Изготвена е заповед от Председателя на КЕВР и е съставена работна група
със задача: Да се извърши проверка относно предоставеното качество на
електрическата енергия в мястото на измерване на клиентите на дружеството.
Мястото на измерване е изходящите клеми на електромера, т.е. зад
електромерното табло, където излизат проводниците от електромера и
тръгват към обекта - там е мястото на измерване. Ако е къща, кутиите са на
стълбове. Ако е блок, кутиите са на електроразпределителните табла на
етажите или долу на общо табло. От наша страна - от работната група, е
изискано от електроразпределителното дружество да представи получените
при тях оплаквания и жалби на клилентите си относно предоставена
електрическа енергия с лошо качество. От страна на дружеството са ни
предоставили таблици, в които са описали по дадените за определени период
от време, в зависимост от заповедта на председателя, постъпили при тях
жалби, като в самата таблица е записан входящ номер на жалбата, кога е
постъпила, от кого е постъпила, къде се намира обекта, какъв е предметът на
жалбата, дали са счели жалбата за основателна или неоснователна и какви
мерки е предприело дружеството, ако е предприело такива. На случаен
принцип от наша страна сме изискали от дружеството за няколко десетки от
тези жалби, да монтират на мястото на измерване мрежови анализатори,
съгласно изискванията, за не за по-кратко от седем денонощия, като искам да
вметна, че е проведен разговор с представител на дружеството и от тяхна
страна бяхме помолени, поради епидемиологичната обстановка тогава, да се
съобразим с тяхното изискване, че са с в намален работен състав и че трудно
2
осъществяват дейностите, които им се вменяват и затова ни помолиха за
разбиране. Един от обектите, които избрахме, е на въпросната жена в с. Тича.
Монтиран е от тяхна страна мрежови анализатор, който е сертифициран. Това
е устройство, което има форма на кутия, която е малка и се побира в самото
електромерно табло, където стои електромерът. Устройството се включва
точно на клемите, които излизат от електромера и отиват в обекта на
клиента, защото там е границата на собственост на електрическите
съоръжения. След като преседи необходимото време или това, което ние сме
изискали от тях за не по-кратко от седем денонощия, те го демонтират този
мрежови анализатор от специализиран техен представител, който се занимава
с тази дейност, свързват този мрежови анализатор към компютър и снемат
данните от мрежовия анализатор. Те имат специализиран софтуер, който е
предоставен от завода-производител на този мрежови анализатор, и правят
анализ на резултатите. В този софтуер са залегнали и изискванията, които са
записани в методиката за двата показателя – (+10, -10) и (+10, -15) от
осреднените десетминутни стойности за периода на отчитане. Буквално с
едно натискане на клавиш излиза резултата за двата показателя дали
отговарят на изискванията +10, -10 номиналното напрежение или не отговаря
и +10, -15 за номиналното напрежение на втория показател. Заключението за
анализа те го оформят в констативен протокол, който те изготвят. В него са
записани номер, дата, на която е изготвен, кой го е изготвил, на кой клиент е
монтиран електромерът, на кой адрес, записан е измервател точка № ИТН.
Това е строго индивидуална цифра от няколко последователни числа, която
указва точното местоположение на обекта на клиента. Този номер мога да го
сравня с ЕГН на хората. Няма друг обект на територията на лицензираното
дружество, който да има същия ИТН. Те много добре знаят, имат база данни,
в която описват кой е клиентът, адресът, каква е мощността, какво е
разстоянието до клиента, абсолютно цялата база данни, която имат, за дадени
за клиенти я има в този номер и когато го наберат, им е ясно. Записват, с кой
уред – мрежови анализатор, е извършено измерването. Записан е периодът, в
който са монтирали мрежовия анализатор, периодът, в който е демонтиран
мрежовият анализатор, т.е. на тях им е ясно за кой период са тези резултати,
записан е и сертификатът, който има този мрежови анализатор. В самия
констативен протокол е записан и изводът дали предоставената електрическа
енергия отговаря на изискванията, които са записани в стандарта, който те
3
цитират, а респективно и в самата методика, която е нормативният документ,
който е приет с решение на КЕВР през 2010г. и показателите, заложени в тази
методика, стават задължителни за тях. Стойностите в тази методика, когато е
изготвена през 2010г., е действал към този момент стандарт 2 БДС ЕН 50160
от 2007 г. Тези стойности за тези два показателя не са променяни и досега - не
само в методиката, но и в стандартите, които са изготвени след 2007 г.
Констативният протокол е разпечатан от тяхна страна, подписан е от човека,
който извършил измерването, подписан е и от ръководителя, заверен е по
надлежния ред и е предоставен на комисията. От страна на комисията е
разгледан, видян е периодът, за който е направено измерването, видени са
резултатите от изследванията като измервания, взет е предвид фактът, че има
несъответствие по втори показател по методиката, че всички стойности за
измерването трябва да отговарят на изискванията +10%, -15% от номиналното
напрежение, взет е под внимание и факта, че е епидемиологична обстановка и
са ни помолили да се съобразим с този факт, че техните служители работят не
така, както в нормална обстановка – някои са болни, някои са в отпуск, така
че сме взели под внимание този факт, но главният факт е, че в методиката се
коментира, че сто процента от всичките десетминутни осреднени стойности
за измерването трябва да бъдат в тези граници. Ние смятаме, че независимо
колко продължава измерването като продължителност – дали седем дни, дали
осем дни, дали 365 дни, сто процента трябва тези стойности да са в граница
+10, -15, на базата на което от страна на комисията е изготвен констативен
протокол, извикан е упълномощен представител на разпределителното
дружество да дойде в комисията, връчен му е констативният протокол, дали
са възражения, извикали сме упълномощен представител на
електроразпределителното дружество да дойде и в тяхно присъствие е
изготвен акт за нарушение, подписан е от двете страни и им е връчен, като
самото нарушение е нарушение на лицензията на дружеството - точка 331 от
нея, в която е казано, че електроразпределителното дружество се задължава
да представя услугата разпределение на електрическа енергия постоянно,
непрекъснато с качество, съгласно изискванията на документ, който
комисията е одобрила с решение. Точно този документ е методиката, която е
приета през 2010 г. Самото нарушение на лицензията, което е вече и
нарушение на чл.206 от Закона за енергетиката. Връчен е акт за нарушение,
събрана е цялата преписка и е предоставена на председателя, който е органът,
4
който преценява дали да издава наказателно постановление или не. Искам
само да допълня, че на територията, на която е издадено на
Електроразпределение Юг лицензия, единствено той има право да доставя по
неговата мрежа, негова собственост, електрическа енергия. Търговците, от
които се купува електрическа енергия, може да са много, но единствено
електроразпределителното дружество има лицензии на тази територия, то да
изпълнява тази дейност. Негово задължение е да обследва мрежата, по която
се доставя електрическа енергия. Следва да се отбележи, че когато даден
клиент изяви желание да стане клиент на електроразпределителното
дружество, подава заявление за присъединяване, за което заплаща такса и
електроразпределителното дружество има дирекция – отдел и пр, който
проучва на място и на база на данните, които има в тяхната система дали
въпросният обект може да се присъедини към дадена мрежа, дали тази мрежа
може да поеме товара, който клиентът иска, дали е необходимо да се прави
някаква реконструкция, модернизация или да изгради нова мрежа, или се
променят местоположението на елементите на електроразпределителната
мрежа, в което включваме и електропроводи, сечения, трафопостове, за да
може клиентът да получава електрическа енергия с качеството, каквото е
изискването по методиката. Няма определение в нормативната уредба за
дълга или къса мрежа. Но, ако дружеството, когато е присъединило този
клиент, е направило обследване и ако е счело, че тази мрежа е дълга, то е
могло или да увеличи сечението на кабела към клиента за захранването, или
да измести трафопоста, или да сложи нов трафопост, с което клиента да
получи качествена електрическа енергия. Искам да вметна - не са
предоставени документи от страна на дружеството, в което да е указано, че
този клиент, въпреки че са му предоставили услуга, за която той е платил за
качествена, те не са му приспаднали от цената на тази услуга, както
изискването е записано в общото условие, че ако дружеството предоставя
електрическа енергия с качество извън зададените параметри, то трябва да
компенсира клиента, като му намали цената, да го компенсира с услугата и
единственото, което е записано по общите условия е, че там е казано, че
трябва тази енергия да е доказано, че е с качество, което не отговаря на
изискванията. Въпреки че дружеството е предоставило некачествена услуга и
е доказано, че не са направили нито намаление на цената на услугата, нито
нищо, а още повече, че жалбата, която клиентът е подал към дружеството,
5
дружеството е извършило проверка и я е счело за неоснователна. Ние
впоследствие, след като правим нова проверка на случаен извадков принцип,
установяваме, че жалбата на жалбоподателя е основателна за този период от
време, който е описан, а дружеството я е счело за неоснователна. И въпреки
това, че те се оправдават, че линията е дълга, не са предприели никакви
мерки, с които да могат да предоставят качествена електрическа енергия на
клиента.
Юрисконсулт Р.:. Вие казахте, че Върховна административна
прокуратура Ви е наредила да извършите проверка в местата на доставка на
електрическа енергия. Вие ходихте ли в с. Тича или по документи работихте
в случая?
Свидетелят: Поради епидемиологичната обстановка и кратките срокове,
проверката е извършена по документи. Аз казах, че на база на констативния
протокол, който е представен и той е напълно достатъчен, защото уредът се
залага в електромерното табло от техен служител и служителят си тръгва и
докато не го вземе, на това табло никой не стои, не го гледат кога точно е
станало, не гледа дали клиентът ползва електрическа енергия или не ползва,
защото, ако клиентът в момента, в който е сложен този уред, не консумира
електрическа енергия, т.е. ако е вила или човекът не идвал постоянно в града,
показателите за качеството ще бъдат перфектни. Но, уви, в този случай
клиентът е бил вкъщи и е ползвал електрическа енергия и резултатите са
налице. На място не сме ходили. Ако бяхме отишли, щяхме да видим къде се
намира къщата и къде се намира таблото. На външен вид мрежата е една, но
ако клиентът има консумация, ние ще видим, че мрежата е същата, но няма да
разберем, ако не сложим уред да замерим дали това отговаря на изискванията
или не. Уредът с резултатите е достатъчно и достоверно доказателство. И пак
повтарям, уредът е техен, те са го монтирали, те са избрали мрежата, която да
захрани този клиент, те си избрали мястото, откъдето се присъединява
електрическото съоръжение.
Юрисконсулт Р.: А констативният протокол, който споменахте – този,
който сте разгледали в работната група и сте установили, че има нарушения,
имате ли представа тази бланка, която се попълва, кой я е измислил? Ние ли
сме я измислили или Вие сте ни я предоставили за попълване?
Съдът УКАЗВА на юриссконсулт Р. да изясни относимостта на въпроса
6
към предмета на доказване.
Юрисконсулт Р.: Ние работим по форма, която ни е зададена от КЕВР и
не можем да излизаме от нея. Това е относимостта и по установяване на
нарушението, как е установено точно да видим.
Свидетелят: Цялата кореспонденция по тази проверка смятам, че и двете
страни са представили, както от наша страна, с писмата, с които сме им
изискали да направят проверката и материалите, които да ни представят. На
мен не ми е известно в хода на тази проверка да сме им налагали бланка на
този констативен протокол. Ако те имат доказателство, да го представят.
Юрисконсулт Р.: Казахте, че има два показателя, които се изследват. Да
потвърдим, че само по втория има отклонение. Според Вас, по първия няма.
Нали така?
Свидетелят: Казах, че в този случай по втори показатели има
отклонение, в който е залегнало изискването сто процента от десет минутни
осреднени стойности на измерването да са в граници + 10%, -15% от
номиналното напрежение, което е 230 волта. Плюс десет – 253, минус
петнадесет 195 - 197. По втория показател не отговаря и е визирано в самия
акт. Първият показател не го коментираме изобщо.
Страните нямат повече въпроси.
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената
съдебнотехническа експертиза.
Вещото лице доц. Б.: Поддържам направената експерртиза.
Юрисконсулт Р.: На стр. 3 от заключението, където цитирате
методиката на КЕВР, е записано, че в случай на захранване на отдалечени
райони с дълги линии, напрежението може да бъде и извън обхвата + 10%, ±
15%, като се вземе предвид, че на стр. 3 е записана дължината на линията,
която захранва обекта на г-жа Стефанова, която е осемстотин метра, това
може ли да се каже, че е дълга линия по смисъла на забележка 2 към т.
3.2.1.3.1 от методиката?
В. лице: В методиката е указано наличие на дълги линии, но не е
фиксирано с каква дължина. Линията е около осемстотин метра. Би могло да
се приеме до известна степен, че е дълга, тъй като законодателят не е
определил никъде каква е дължината. Има и по-къси линии, има и доста по –
7
дълги линии.
Юрисконсулт Р. : На стр. 6 сте записал различни стойности. Едните са
за 7 дни, другите са за 7,9 дни. Според методиката, какъв е периодът, който
трябва да се изследва и какъв период е изследван в конкретния случай. В
наказателното постановление и акта на какъв период са базирани?
В. лице: В методиката е указано за произволен период от една седмица.
Разбира се седем дни. Изследването е извършено на база поставените
въпроси, тъй като в задачите е указано да се извърши експертизата за седем,
респективно осем дни. В наказателното постановление са указани всичките
тези 1146 стойности, които отговарят на този период от 7,9 дни, почти за осем
дни.
Юрисконсулт Р.: На отговора на втория въпрос, където съгласно т.
3.2.1.3.2 от методиката, изискванията могат да се разделят на два критерия :
Едните са 95% от стойностите да са в обхвата ± 10%. Вторият критерий е
100% от стойностите да са в обхвата +10 %, -15%. Като имаме предвид това,
според Вашето изследване, доколкото разбирам аз, по първия критерий няма
нарушение, тъй като 97,29 са в обхвата на ± 10% и съответно нарушението е
по втория критерий, където, според КЕВР, има 0,26% три стойности от 1146
извън тези рамки. Нали това се установява?
В. лице : Правилно разбирате заключението. Точно така е.
Юрисконсулт Н.: Има ли заложено изискване в методиката по
отношение на втори показател, където всички 100% от отчетените стойности
трябва да бъдат в диапазона +10 %, -15%, обвързано със седемдневен срок?
В. лице : За обвързване на показанията за седемдневен срок в първата
част в методиката е указано тези 95%, на които трябва да отговаря. Там е
записано за период от една седмица. По отношение на втората част -10%, -
15% в методиката не е указано дали трябва да бъдат в тези седем дни.
Юрисконсулт Н.: Да разбирам ли, че изискването на методиката е
всички стойности да отговарят на изискванията?
В. лице: Всички стойности от изследванията, да. Това е правно
тълкувание. Дали тези седемдневни стойности, които са отнасят за първата
част от въпроса, са относими и към втората част. Аз затова съм ги изложил
цялостно. Възможно е да имаме и по-дълъг период на измервания. Не само
8
осем дни. Възможно е да имаме и двадесет дни.
Юрисконсулт Н.: Вследствие на извършеното изследване на
приложените по делото доказателства в случая е налице отклонение по
втория показател, така ли?
В. лице: Ако трябва да гледаме стойностите, които са представени като
материали чисто математически, налице е отклонение и то е фиксирано в
отговора на втори въпрос с различни проценти, съответно за седем и за осем
дни.
Юрисконсулт Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Юрисконсулт Н.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към делото изготвената съдебнотехническа
експертиза. ПРИСЪЖДА на вещото лице Ст. Б. възнаграждение в размер на
312лв за изготвянето на съдебнотехническата експертиза, които да се
изплатят от бюджета на съда.
Юрисконсулт Р.: Няма да соча други доказателства. Моля да
приключим делото. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт Н.: Представям и моля да приемете писмото, с което сме
възложили проверката. С това писмо на дружеството са посочени обектите,
като е указано, че за поне седем денонощия трябва да поставят мрежовият
анализатор.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
Балгарски стандарт БДС EN 50160 – издание на български език от 2006г. ;
Български стандарт БДС EN 61000-4-15 от 05. 11. 2007г., Доклад относно
извършени измервания от 04. 11. 2020г.; НП № 68/12. 05. 2021г.; Акт № Е-
КРС от 20. 01. 2021г.; констативен протокол № Е-7 от 07. 12. 2020г.;
констативен протокол № 1320813/04.11.2020г.; възражение изх. № Е-13-262-
1022. 01. 2021г.; Заповед № З – Е- 190/12. 10. 2020 г. извлечение от протокол
№ 87/17. 06. 2010 г. София; Лицензия за дейност в енергетиката № Л-140-
07/13. 08. 2004г.; както и представеното в днешното с.з. писмо Изх. № Е-13-
262-128/23. 10. 2020 г.
9
Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира допълнителни
доказателства, тъй като делото е изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт Р.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените
наказателното постановление по изложените в жалбата ни причини, както и в
допълнителната молба, която е получена от съда на 28. 06. 2021 г. Имам три
допълнения. Първо, от изслушаното днес заключение стана ясно, че в случая
линията, с която е захранен обектът, е осемстотин метра, т.е., поне според
нас, сме в хипотезата на забележка 2 към точка 3.2.1.3.1 от методиката, в
който случай напрежението може да е извън обхвата +10%, -15%. По
принцип, това, което каза г-н Б. по време на разпита, е вярно, че когато имаме
присъединяване на нов обект се извършват тези проучвания, но в повечето
случаи обектите са присъединени преди десет, петнадесет, а в случая
петдесет години. Това е заварено положение, в което няма как да се
извършват подобни проучвания. В допълнение, ние работим при регулирани
цени и нямаме никакво право да предоставяме нашите услуги на цени,
различни от тези определени от самата комисия, така че вярно е, че в общите
условия са предвидени обезщетения, но те са само при доказани вреди,
каквито в случая нито се твърдят, нито пък са налице. На второ място, според
самата Методика на КЕВР, изследването се прави за периода от една седмица,
а не по –малко от седем дни. Там точно е записано колко е срокът, в който
трябва да се изследва електрическа енергия. В случая, както каза вещото
лице, а и в акта, и постановлението е записано, че това е направено за осем
дни. И на последно място, дори и да приемем, че има нарушение на
изискванията за качеството на напрежение, това нарушение е само по един от
показателите, т.е., както сме обяснили в част 2-В от жалбата, според нас, е
малозначителен случай. Още повече, че според изследването на вещото лице,
а и според акта и наказателното постановление, от 1146 стойности извън
критериите по втория показател, са само три стойности, т.е. 0,26 процента от
всички, което, според нас, обосновава приложението на чл. 28 от ЗАНН. В
10
случай че се съгласите с нас и отмените наказателното постановление, моля
да ми присъдите разноски, съгласно приложения списък, които са в
минимален размер от 150 лв.
Юрисконсулт Н.: Г-жо Председател, ще Ви моля да оставите без
уважение подадената жалба и по същество да постановите решение, с което
да потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения съм изложил в писмени вид, като в
същите подробно съм отговорил на всеки един от аргументите в жалбата
относно незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.
Считаме, че същото е издадено от компетентен орган, в законно
предвидените му правомощия. В хода на проверката е установено, че
дружеството не е изпълнило свое лицензионно задължение, а именно да
доставя електрическа енергия с показатели, отговарящи на приетите такива с
решение на комисията, с което е осъществило състава на чл. 206 от ЗЕ.
Безспорно в случая се касае се за едно лицензионно задължение, като със
своето решение от 2010 г. комисията, приемайки методиката, е поставила
граници на понятието качество на електрическа енергия, като е описан
подробно и методът, по който следва да бъде изпитано качеството на
доставената електрическа енергия. И ако ми позволите ще дам становище във
връзка с казаното от колегата в съдебното заседание. На първо място, не в
днешното съдебно заседание стана ясна дължината на линията. Тя е посочена
изрично и конкретно в самия констативен протокол, но както беше уточнено
и от вещото лице, и от актосъставителя, а и същото напълно кореспондира с
приложената методика, в нея не съществува конкретно обвързване на
понятието дълга линия с определена дължина, като ще обърна внимание на
съда, че колегата превратно цитира въпросната забележка в методиката. Да, в
действителност в нея е записано, че в случай на захранване на отдалечени
райони с дълги линии или присъединени към обединената система на
напрежението може да бъде извън обхвата, но последното изречение в тази
забележка, за да може тя да намери своето приложение, изисква мрежовите
потребители да бъдат информирани за тези условия. Видно от представените
доказателства, въпросният клиент не просто не е бил информиран. Той е бил
недоволен от качеството на предоставената електрическа енергия, поради
което се е обърнал към дружеството със своята жалба, която дружеството
пренебрежително е оставило без уважение и е приело същата за
11
неоснователна, без дори да извърши замерване по начина, описан в
методиката. Ще обърна внимание на съда, че ако едно такова замерване не
бъде извършено от оператора, то може да бъде извършено по искане на
въпросния потребител, но цената му, обявена в сайта на дружеството, е
четиристотин лева. В случая, в хода на извършената от комисията проверка
такова замерване е било извършено, като данните са обобщени в
констативния протокол и видно от същите, безспорно не отговарят на
заложените в методиката критерии. В тази връзка ще обърна внимание, че
както уточни актосъставителят, а жалбоподателят не оспори, констативният
протокол е съставен изцяло от служители на дружеството, което е адресат на
въпросната методика. Те са наясно с изискванията, заложени относно срока, в
който трябва да бъде поставен този мрежови анализатор и въпреки това, са
представили констативен протокол, в който срокът е малко по-дълъг от
цитираната една седмица, което не опорочава извършената проверка,
доколкото в цитираните точки е заложено, че всички стойност следва да
отговарят на показателите плюл десет от номиналното напрежение, минус
петнадесет. Просто по този начин дружеството е дало една по–пълна картина,
за да може проверяващите служители на комисията, част от работната група,
да установят има или няма нарушение. Но по никакъв начин по-дългият
период на извършване на замерването не е по вина на комисията и не считам,
че не е редно жалбоподателят в настоящото производство да трупа
дивиденти, ако то е било такова и целта му е да се опорочи наказателното
производство. Категорично не съм съгласен, че в случая е налице
маловажност. Доколкото за този вид нарушение и важността на обществените
отношения, както и факта, че дружеството е един своеобразен монополист на
лицензионната си територия, няма разграничаване на това дали една, две или
пет стойности излизат от въпросните показатели. Прието е за недопустимо
електрическата енергия да надхвърля десет процента от номиналното
напрежение и да пада под петнадесет. Безспорно е констатирано, че в случая
е налице такова отклонение, поради което считам, че правилно е ангажирана
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. С оглед изхода
на спора претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приложи към делото писмените бележки, представени от
юрисконсулт Н. и връчи препис от тях на юрисконсулт Р..
Юрисконсулт Р. : Запознат съм с бележките.
12
Съдът обяви, че ще се произнесе е решение на 02. 02. 2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
13